Апелляционное постановление № 22-1783/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-165/2024

Судья: Помулева М.А. № дела: 22-1783/24

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 8 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., единолично,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием: прокурора Красноярова С.С.,

адвоката Оксогоева А.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Брылевой В.Г., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 9 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<...>» без регистрационного знака, 2002 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., принадлежащий ФИО1, хранящийся в ООО «Данак», конфискован в доход государства. Арест на автомобиль сохранен до его конфискации.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9876 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнение прокурора Красноярова С.С., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение адвоката Оксогоева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного и возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ... в период времени с 04 часов до 04 часов 10 минут в <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Брылева В.Г. просит изменить приговор в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, одним из обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что не согласен с результатом медицинского освидетельствования, согласно которому у него обнаружено состояние наркотического опьянения, поскольку наркотическое средство он не употреблял, при этом 4 дня назад в его присутствии другие лица употребляли наркотическое средство из конопли.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, поскольку данный вывод противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор изменить, исключить из числа обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и усилить назначенное ему наказание до 300 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, отменив решение в части конфискации автомобиля.

Ссылается на то, что в судебном заседании установлено, что конфискованный автомобиль принадлежит его бывшей супруге Б. Г.В., с которой официальный брак не был зарегистрирован. Автомобиль <...> был куплен на личные деньги Б. Г.В., в июне 2023 года они расстались, а в июле 2023 через посредническую фирму ИП ФИО2 на авторынке <...> он официально продал этот автомобиль Б., который находился в ее владении до .... ... по просьбе Б. он сидел с их детьми у нее дома, после чего без ее разрешения сел за управление указанным автомобилем, впоследствии был задержан сотрудниками ДПС. Считает, что конфискацией автомобиля не является совместно нажитым имуществом с Б., в связи с чем обжалуемым решением были нарушены ее права.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Брылева В.Г. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, является законным и мотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре в том числе:

- его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в части того, что ... около 04 часов, находясь в <...>, он начал управление автомобилем «<...>» и был остановлен сотрудниками ДПС в <...>, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Результат освидетельствования был отрицательный. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Результат медицинского освидетельствования показал, что он употреблял наркотические средства;

- показаниями свидетелей - сотрудников ДПС Ч.О.С., Л.В.С., согласно которым около 04 часов ..., находясь при исполнении служебных обязанностей в <...> Республики Бурятия, они остановили автомобиль «<...>», за рулем которого находился ФИО1 с признаками опьянения. В связи с чем они предложили пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. Результат освидетельствования был отрицательным. После чего они предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого установлен факт нахождения ФИО1 в наркотическом опьянении;

- оглашенными показаниями свидетеля – врача-психиатра-нарколога Х.О.В., данных в ходе дознания, согласно которым ... она проводила медицинское освидетельствование ФИО1, по результатам которого у него в моче обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола. Также у ФИО1 выявлены клинические признаки опьянения: зрачки сужены, реакция на свет вялая, покраснение склер глаз, снижение внимания, пошатывание, дрожание пальцев рук. Вдыхание паров курения наркотических средств конопли не может привести к положительному результату при проведении химико-токсикологического исследования;

- показаниями свидетеля Б. Г.В. о том, что ... в вечернее время она попросила ФИО1 приехать к ней домой и присмотреть за их детьми. Автомобиль «<...>» находился в ограде дома. Рано утром 11.03. 2024 ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС за управлением автомобиля «<...>», автомобиль поместили на штраф-стоянку;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ..., согласно которому в 5 часов 45 минут в результате химико-токсикологического исследования в организме ФИО1 обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола;

- медицинской справкой от ..., согласно которой в 05 час. 35 мин. у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения;

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12.03.2023 из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток;

- протоколом осмотра автомобиля «Хонда Фит» без регистрационного знака, диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не находился в состоянии опьянения в момент управления автомобилем был предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку опровергается актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля Х.О.В., проводившей медицинское освидетельствование ФИО1, свидетелей Ч.О.С., Л.В.С.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требований разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, его участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, не имелось, поскольку фактически осужденный вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, что влечет их исключение из приговора. Вместе с тем, оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с приговором суда в части конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению. При этом по смыслу уголовного закона применение данной нормы закона не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, от материального положения и состояния здоровья членов семьи осужденного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Согласно регистрационным документам на автомобиль марки «Хонда Фит» без регистрационного знака, 2002 года выпуска, номер двигателя L13А, 1236735, номер кузова GDI-1211389, данный автомобиль ФИО1 приобрел ..., то есть в период проживания и ведения совместного хозяйства с гражданской супругой Б. Г.В., что подтвердили осужденный и Б. в суде первой инстанции. Использование данного автомобиля при совершении преступления осужденным не оспаривалось.

Постановлением Иволгинского районного суда РБ от ... на вышеуказанный указанный автомобиль марки «<...>», принадлежащий ФИО1 на праве собственности, наложен арест для обеспечения исполнения приговора. Это судебное решение ФИО1 и Б. Г.В. не оспаривалось.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленный органу дознания и суду договор купли-продажи транспортного средства, датированный ..., заключен между ФИО1 и Б. Г.В. с целью воспрепятствовать принудительному и безвозмездному обращению автомобиля в собственность государства в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что автомобиль марки «Хонда Фит» без регистрационного знака, 2002 года выпуска, номер двигателя L13А, 1236735, номер кузова GDI-1211389 находился в собственности осужденного ФИО1 и являлся средством совершения им преступления, в связи с чем подлежит конфискации в доход государства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 9 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Брылевой В.Г., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: