Приговор № 1-23/2024 1-24/2024 1-260/2023 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-23/2024

Дело № 1-24/2024

УИД: 32RS0003-01-2023-002499-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания – Ромашиной А.М.,

с участием государственного обвинителя

начальника отдела

прокуратуры Брянской области Хаустова А.П.,

защитников - адвокатов Ухаревой Е.А.,

ФИО1,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей на иждивении, адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов, военнообязанного, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 28 ноября 2022 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Установленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, занимая с 31.01.2020 должность заместителя начальника УМВД России по г. Брянску – начальника полиции, и достоверно зная о наличии в производстве следственной части следственного управления УМВД России по Брянской области (далее – СЧ СУ УМВД России по Брянской области ) уголовного дела №, а также будучи осведомленным о возможной причастности ФИО9 к незаконной деятельности обвиняемых по данному уголовному делу, в точно неустановленный следствием период времени с 04.02.2020 по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, решило истребовать с ФИО9 денежные средства за не привлечение последнего к уголовной ответственности по уголовному делу №.

С целью реализации данного преступного умысла, в точно неустановленный следствием период времени с 04.02.2020 до 02.07.2020, в точно неустановленном месте и способом, установленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, достоверно зная о том, что адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО3 знаком с ФИО10 в связи с оказанием последнему юридической помощи, предложил ФИО3 выступить в качестве посредника при истребовании с ФИО9 денежных средств в размере 50 000 долларов США в качестве взятки установленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и сотрудникам УМВД России по Брянской области за не привлечение ФИО9 к уголовной ответственности в рамках уголовного дела № и общее покровительство в виде заблаговременного информирования ФИО9 о планируемых в отношении него следственных действиях.

На указанное предложение установленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство ФИО3, являющийся адвокатом адвокатской палаты Краснодарского края, также осведомленный о том, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Брянской области находится уголовное дело №, возбужденное 04.02.2020 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, соединенное с уголовными делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 1-2 ст. 210 УК РФ, к которым, возможно причастен ФИО11, согласился. Тем самым ФИО3 вступил в преступный сговор с установленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на посредничество во взяточничестве, выраженное в получении от ФИО9 и последующей передаче денежных средств в размере 50 000 долларов США в качестве взятки установленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, замещающему должность начальника УМВД России по г. Брянску и неустановленным сотрудникам УМВД России по Брянской области, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за не привлечение ФИО9 к уголовной ответственности по п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 1 - 2 ст. 210 УК РФ по уголовному делу №, а также за общее покровительство в виде заблаговременного информирования ФИО9 о планируемых в отношении него следственных действиях.

С целью реализации преступного умысла, ФИО3 должен был сообщить ФИО12 о наличии у органа предварительного следствия – следственной части следственного управления УМВД России по Брянской области оснований для привлечения ФИО9 к уголовной ответственности по уголовному делу №, и одновременно предложить вариант возможности избежать уголовного преследования посредством передачи денежных средств в сумме 50 000 долларов США в виде взятки сотрудникам УМВД России по Брянской области и установленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, замещающему должность начальника УМВД России по г. Брянску, который, обладая значительными связями и авторитетом в УМВД России по Брянской области и ранее замещая должность заместителя начальника УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области, может способствовать в не проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению причастности ФИО9 к совершенным преступлениям, а также не предоставлении в орган предварительного следствия материалов оперативно-розыскной деятельности, подтверждающих причастность ФИО9 к совершению преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 1-2 ст. 210 УК РФ. Полученные в качестве взятки денежные средства в размере 50 000 долларов США ФИО3, выступающий в роли посредника, должен был передать сотрудникам УМВД России по Брянской области и установленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, замещающему должность начальника УМВД России по г. Брянску.

02.07.2020 в период с 06 часов до 14 часов ФИО3, действуя умышленно, с целью посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи денежных средств в виде взятки установленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, замещающему должность начальника УМВД России по г. Брянску и сотрудникам УМВД России по Брянской области за совершение заведомо незаконных действий, находясь в точно неустановленном месте на территории Брянской области, осуществил телефонный звонок ФИО12, которому сообщил о том, что ФИО11 будет привлечен к уголовной ответственности по уголовному делу №, и чтобы этого избежать необходимо передать взятку в виде денежных средств в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) долларов США, что согласно официальному курсу валют на 02.07.2020, установленному Центральным банком Российской Федерации, составляет 3 522 065 рублей, установленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, замещающему должность начальника УМВД России по г. Брянску, и сотрудникам УМВД России по Брянской области, которые, имея значительные связи и авторитет в УМВД России по Брянской области, обеспечат не привлечение ФИО9 к уголовной ответственности.

ФИО11, желая избежать уголовной ответственности по уголовному делу №, дал согласие на передачу денежных средств ФИО3, выступающему в качестве посредника, для последующей их передачи в качестве взятки установленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, замещающему должность начальника УМВД России по г. Брянску, и иным неустановленным сотрудникам УМВД России по Брянской области, при этом ФИО3 предложил ФИО12 собрать денежные средства в размере 50 000 долларов США и передать их в самое ближайшее время.

02.07.2020 не позднее 14 часов ФИО11, не имея возможности лично передать выступающему в качестве посредника ФИО3 денежные средства в виде взятки в размере 50 000 долларов США, попросил своего знакомого ФИО13 одолжить ему денежные средства в размере 50 000 долларов США, которые передать ФИО3, о чем ФИО11 сообщил ФИО3

02.07.2020 около 14 часов 10 минут ФИО3, предварительно согласовав с ФИО13 время и место встречи, находясь в своем автомобиле марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак «№», припаркованном на территории АЗС «Держава», расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в качестве посредника в интересах установленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, замещающего должность начальника УМВД России по г. Брянску, и неустановленных сотрудников УМВД России по Брянской области при получении последними взятки, осознавая преступность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий от них и желая их наступления, лично получил от ФИО13, действующего в интересах ФИО9, принадлежащие последнему денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) долларов США, что согласно официальному курсу валют на 02.07.2020, установленному Центральным банком Российской Федерации, составляет 3 522 065 рублей, являющиеся особо крупным размером взятки, за совершение установленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, замещающим должность начальника УМВД России по г. Брянску, заведомо незаконных действий в пользу ФИО9, а именно за непроведение УМВД России по Брянской области оперативно-розыскных мероприятий по установлению причастности ФИО9 к совершенным преступлениям, а также не предоставление сотрудниками УМВД России по Брянской области в орган предварительного следствия материалов оперативно-розыскной деятельности, подтверждающих причастность ФИО9 к совершению преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 1-2 ст. 210 УК РФ, то есть за не привлечение ФИО9 к уголовной ответственности по уголовному делу №, а также за общее покровительство в виде заблаговременного информирования ФИО9 о планируемых в отношении него следственных действиях по уголовному делу №.

В последующем, в точно неустановленное следствием время в период с 14 часов 10 минут 02.07.2020 по 04.07.2020 ФИО3, находясь в неустановленном месте, реализуя достигнутые при вышеуказанных обстоятельствах преступные договоренности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий от них и желая их наступления, передал установленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, замещающему должность начальника УМВД России по г. Брянску, полученные от ФИО9 в виде взятки денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) долларов США, что согласно официальному курсу валют на 02.07.2020, установленному Центральным банком Российской Федерации, составляет 3 522 065 рублей, являющиеся особо крупным размером взятки, за совершение установленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, замещающим должность начальника УМВД России по г. Брянску, заведомо незаконных действий в пользу ФИО9, которыми в силу своего должностного положения установленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обладая значительными связями и авторитетом в УМВД России по Брянской области, могло способствовать непроведению УМВД России по Брянской области оперативно-розыскных мероприятий по установлению причастности ФИО9 к совершенным преступлениям, а также непредоставлению сотрудниками УМВД России по Брянской области в орган предварительного следствия материалов оперативно-розыскной деятельности, подтверждающих причастность ФИО9 к совершению преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 1-2 ст. 210 УК РФ, то есть за не привлечение ФИО9 к уголовной ответственности по уголовному делу №, а также за общее покровительство в виде заблаговременного информирования ФИО9 о планируемых в отношении него следственных действиях по уголовному делу №.

Также, установленное следствие лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, занимая с 31.01.2020 должность заместителя начальника УМВД России по г. Брянску – начальника полиции, и достоверно зная о наличии в производстве следственной части следственного управления УМВД России по Брянской области уголовного дела №, возбужденного 04.02.2020 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, которое соединено с уголовными делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 1-2 ст. 210 УК РФ, а также будучи осведомленным о возможной причастности ФИО9 к незаконной деятельности обвиняемых по данному уголовному делу и, получив в период с 02.07.2020 по 04.07.2020 при посредничестве адвоката ФИО3 взятку от ФИО9 в размере 50 000 долларов США за не привлечение ФИО9 к уголовной ответственности по уголовному делу №, находясь в неустановленном месте, в точно неустановленный следствием период времени с 02.07.2020 по 31.12.2020, решило ещё раз получить от ФИО9 взятку в виде денежных средств за не привлечение последнего к уголовной ответственности по уголовному делу №.

С целью реализации данного преступного умысла, в точно неустановленный следствием период времени с 02.07.2020 по 31.12.2020, в точно неустановленном месте и способом, установленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, достоверно зная о том, что адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО3 знаком с ФИО10 и ранее уже выступал в качестве посредника при передаче взятки от ФИО9, предложил ФИО3 ещё раз выступить в качестве посредника при истребовании с ФИО9 денежных средств в размере 200 000 долларов США или 15 000 000 рублей в качестве взятки установленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, замещающему должность начальника УМВД России по г. Брянску, и сотрудникам УМВД России по Брянской области за не привлечение ФИО9 к уголовной ответственности по уголовному делу №.

На указанное предложение адвокат ФИО3, осознавая его противозаконность, ответил согласием и, таким образом, вступил в преступный сговор с установленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на посредничество во взяточничестве, выраженное в получении от ФИО9 и последующей передаче денежных средств в размере 200 000 долларов США или 15 000 000 рублей в качестве взятки установленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, замещающему должность начальника УМВД России по г. Брянску, и неустановленным сотрудникам УМВД России по Брянской области, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за не привлечение ФИО9 к уголовной ответственности по п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 1-2 ст. 210 УК РФ по уголовному делу №.

С целью реализации преступного умысла, ФИО3 должен был сообщить ФИО12 о наличии у органа предварительного следствия – СЧ СУ УМВД России по Брянской области новых оснований для привлечения ФИО9 к уголовной ответственности, а именно наличии свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне, который изобличает ФИО9 в совершении расследуемых преступлений, и одновременно предложить вариант возможности избежать уголовного преследования посредством передачи взятки в виде денежных средств в сумме 200 000 долларов США или 15 000 000 рублей, являющиеся особо крупным размером взятки, сотрудникам УМВД России по Брянской области и установленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, замещающему должность начальника УМВД России по г. Брянску, который, обладая значительными связями и авторитетом в УМВД России по Брянской области, ранее замещая должность заместителя начальника УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области, может обеспечить не привлечение ФИО9 к уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 1-2 ст. 210 УК РФ. Полученные в качестве взятки денежные средства в размере 200 000 долларов США или 15 000 000 рублей ФИО3, выступающий в роли посредника, должен был передать сотрудникам УМВД России по Брянской области и установленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, замещающему должность начальника УМВД России по г. Брянску.

В период времени с 12 часов до 17 часов точно неустановленного дня с 01.12.2020 по 31.12.2020 ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи денежных средств в виде взятки установленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, замещающему должность начальника УМВД России по г. Брянску, и сотрудникам УМВД России по Брянской области за совершение заведомо незаконных действий, и выступая в качестве посредника в интересах установленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленных сотрудников УМВД России по Брянской области при получении последними взятки, осознавая преступность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий от них и желая их наступления, находясь в точно неустановленном месте, осуществил телефонный звонок находящемуся в г. Брянске ФИО12, которому сообщил о том, что в связи с наличием свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне, ФИО11 будет привлечен к уголовной ответственности по уголовному делу №, и чтобы этого избежать необходимо передать взятку в виде денежных средств в размере 200 000 долларов США, что согласно официальному курсу валют, установленному Центральным банком Российской Федерации в период с 01.12.2020 по 31.12.2020, составляет не менее 14 577 580 рублей и не более 15 223 840 рублей, либо в виде денежных средств в рублях в размере 15 000 000 рублей, являющиеся особо крупным размером взятки, установленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и сотрудникам УМВД России по Брянской области, которые, имея значительные связи и авторитет в УМВД России по Брянской области, обеспечат непривлечение ФИО9 к уголовной ответственности по уголовному делу №.

Однако, преступный умысел ФИО3, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу денежных средств в виде взятки установленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, замещающему должность начальника УМВД России по г. Брянску, и сотрудникам УМВД России по Брянской области за совершение заведомо незаконных действий, не был доведен до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам – в связи с отказом ФИО9 передавать установленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленным сотрудникам УМВД России по Брянской области взятку в размере 200 000 долларов США или 15 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. Не отрицая факта получения 02.07.2020 от ФИО13 при вышеуказанных обстоятельствах денежных средств, указал на то, что 50 000 долларов США были переданы ему в качестве гонорара в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи ФИО12, причастному к незаконному обороту табачных изделий, являющемуся фигурантом уголовного дела №, нуждающемуся в услугах защитника, и являются на сегодняшний день неотработанным гонораром. При этом его, ФИО3, участие в данном уделе, как защитника ФИО11, со слов подсудимого, согласовал, задействую ранее имевшиеся у него, ФИО9, коррупционные связи в правоохранительных органах, со своими кураторами. Размер приведенного гонорара был определен с учетом материального положения ФИО9 и объема прибыли от его незаконной деятельности. ФИО11 лично позвонил ему, ФИО3, 02 июля 2020 года по вопросу заключения соглашения об оказании юридической помощи, сообщив, что денежные средства будут переданы в долларах США, а также то, что от его имени соглашение заключит ФИО13, так как он сам находится за пределами РФ – на территории Украины. После чего состоялась встреча с ФИО13, в ходе которой и было подписано соглашение, переданы денежные средства в сумме 50 000 долларов США. Настаивал на том, что ФИО13 после ознакомления с текстом соглашения, подписал его. В дальнейшем он, ФИО3, принимал меры к оприходованию денежных средств в кассу филиала коллегии адвокатов в г. Краснодаре, однако в виду отсутствия валютного счета, денежные средства хранились в сейфе. Согласовав по данному уголовному делу с ФИО14 тактику защиты, предполагающую первоначально исключительно получение информации о ходе уголовного дела и проводимых следственными органами мероприятиях, он, ФИО3, до декабря 2020 года поддерживал связь с ФИО14 по телефону, сообщал ему имеющуюся по уголовному делу информацию, которую узнавал у ранее знакомых ему сотрудников ФСБ, в том числе, про обысковые мероприятия по месту жительства ФИО9 и его родственников. В декабре 2020 года после выхода на телевидении передачи «Дело табак» ФИО11 сообщил ему, ФИО3, о том, что в дальнейшем самостоятельно будет решать вопросы о непривлечении его к уголовной ответственности, используя коррупционные связи, после чего общение с ним прекратилось. А весной-летом 2021 года ФИО11 стал писать заявления о якобы имевшем место вымогательстве взятки в различные инстанции, в том числе в адвокатскую палату. Полагает, что он как адвокат, выполнял предусмотренные предметом соглашения, а также оговоренные с ФИО14 обязательства. При этом обстоятельств, связанных с покушением на посредничество во взяточничестве в сумме 200 000 долларов США, не было, отрицал свою причастность и свое участие в этих событиях. Кроме этого, пояснил, что с ФИО27 он, ФИО3, знаком исключительно по роду профессиональной деятельности, вместе ни в какие договоренности о получении взяток как в сумме 50 000, так и в сумме 200 000 долларов США от ФИО9 за его не привлечение к уголовной ответственности с ФИО27 не вступал, с последним ситуацию с делом ФИО9 не обсуждал, отрицал передачу ФИО27 денежных средств в качестве взятки от ФИО9

Виновность ФИО3 в посредничестве во взяточничестве подтверждается совокупностью нижеприведенных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, 02 июля 2020 года в дообеденное время ФИО3, являющийся адвокатом и ранее представлявший его интересы по уголовному делу, позвонил ему и сообщил, что он, ФИО11, может стать фигурантом уголовного дела, связанного с реализаций немаркированной табачной продукции, поскольку по делу уже задержаны и арестованы лица, среди которых есть его знакомые, в частности ФИО15 За решение вопроса о не привлечении к уголовной ответственности как участника преступной деятельности по контрабанде и продаже сигарет по указанному уголовному делу ФИО3 предложил передать ему 50 000 долларов США для последующей передачи их начальнику полиции г. Брянска ФИО27 Предупредил, что в случае отказа от передачи денежных средств, ФИО16 может создать ему, ФИО12, проблемы. А также обозначил, что необходимую сумму нужно предоставить в срочном порядке. В связи с тем, что он, ФИО11, находился за пределами г. Брянска и у него не было такой суммы денежных средств, он позвонил ФИО17, которому, не конкретизируя детали, пояснил, что у него проблемы с сотрудниками полиции, и что необходимы денежные средства в указанном размере. ФИО17, не имея возможности помочь, переадресовал его к своему отцу ФИО13 В телефонном разговоре с ФИО13 он, ФИО11, попросил его встретиться со ФИО3 и передать деньги. При этом договоренностей и поручений между ним и ФИО13 на заключение соглашения об оказании юридической помощи со ФИО3 не было, ФИО13 он просил лишь о передаче денежных средств ФИО3 Намерений заключать соглашение со ФИО3 не имел, в ходе общения не просил ФИО3, как адвоката, представлять его интересы по уголовному делу ФИО15 или любому другому уголовному делу в 2020 году. Цель передачи денег была только одна – их последующая передача ФИО3 ФИО16 Ю.В., который обеспечит не привлечение его к уголовной ответственности. В последующем, со слов ФИО13 ему, ФИО12, стало известно, что он по просьбе ФИО3 при передаче денег написал в ежедневнике последнего расписку о передаче 50 000 долларов США, никаких соглашений ФИО13 в его, ФИО9, интересах со ФИО3 не заключал и не мог заключить, так как этот вопрос между ними никогда не обсуждался. О том, что в ходе состоявшейся 02.07.2020 встречи ФИО13 передал ФИО3 50 000 долларов США ему стало известно как от самого ФИО13, так и от ФИО3 При этом в ходе телефонного разговора, состоявшегося в течение суток с момента передачи денег, ФИО3 сообщил ему, ФИО12, о том, что все полученные от ФИО13 деньги он передал ФИО27, который за указанную сумму обеспечит не привлечение к ответственности по уголовному делу, а также будет информировать о планируемых в отношении него, ФИО9, мероприятиях. Во исполнение состоявшихся договоренностей, действительно примерно за неделю до проведения обысков у него, ФИО9, и его родственников в сентябре 2020 года ФИО3 предупредил его об этом. В день, когда у него дома по адресу: <адрес>, и дома у его матери, а также в принадлежащих нежилых помещениях и автомобилях сотрудники полиции проводили обыска, ФИО3 также позвонил ему и заверил, что все пройдет нормально, обыска «формальные», и процесс «контролируется». Указал на то, что взятые в долг денежные средства в размере 50 000 долларов США он вернул ФИО13 в 2020 году после продажи его отцом автомашины. Не отрицал, что расписка о получении всей суммы была написана ФИО13 в феврале 2022 года, на момент написания расписки долг перед ФИО13 был погашен.

Показания свидетеля ФИО9 объективно согласуются и с письменными материалами уголовного дела, в частности, с его заявлениями в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87, т. 2, л.д. 214), которые он написал с целью привлечения к уголовной ответственности ФИО3, ФИО27, и иных лиц, действовавших с единым преступным умыслом, подтверждая в них обстоятельства разговора в июле 2020 года со ФИО3, в ходе которого последний потребовал передать для ФИО27 50 000 долларов США за не привлечение к уголовной ответственности; обстоятельства передачи денежных средств по его просьбе ФИО13, а также обстоятельства разговора, состоявшегося в декабре 2020 года, в ходе которого ФИО3 сообщил о необходимости передачи ФИО27 ещё 200 000 долларов США или 15 000 000 миллионов рублей.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО13, данных им в судебном заседании, на предварительном следствии и подтвержденных в суде, по просьбе своего сына – ФИО17, а затем и по просьбе ранее знакомого ему ФИО18, сообщившего о проблемах с полицией, 02 июля 2020 года в 14 часов 00 минут на АЗС «Держава», расположенной по адресу: <адрес>, он, ФИО13, встретился с ранее ему незнакомым адвокатом ФИО19 и в автомобиле последнего марки «Ауди» передал ему 50 000 долларов США. При передаче денег они были пересчитаны ФИО3, и по настоянию последнего о необходимости написать расписку о получении им денежных средств, в предоставленном ФИО3 блокноте он, ФИО13, поставил свою подпись под соответствующим текстом. До приведенных обстоятельств, он, ФИО13, с ФИО14 вопрос о необходимости заключения соглашения об оказании юридической помощи со ФИО3 не обсуждал, ФИО11 таких поручений ему не давал. В ходе встречи со ФИО3 этот вопрос также не обсуждался, и соответственно, 02.07.2020 никакого соглашения об оказании юридической помощи ФИО12 по уголовному делу со ФИО3, он, ФИО13, не заключал, так как цель его встречи ограничивалась передачей денежных средств. Кроме подписи в ежедневнике (блокноте) ФИО3, ни в каких иных документах свою подпись он, ФИО13, не ставил. Кроме этого, показал, что в ходе приведенной встречи ФИО3 говорил ему о том, что полученные 50 тыс. долларов он передаст в полицию, ФИО4, иных фамилий кроме как ФИО4, не называл. В последующем ФИО14 ему, ФИО13, были возвращены 50 тыс. долларов США, взятые в долг, и написана соответствующая расписка в 2022 году.

Достоверность приведенных показаний подтверждается протоколом выемки от 30.11.2022 (том № 3 л.д. 126-129), согласно которой у свидетеля ФИО9 была изъята вышепоименованная расписка, впоследствии осмотренная и признанная вещественным доказательством, о получении ФИО13 денежных средств в размере 50 000 долларов США в счет погашения долга по взятым 02.07.2020 в долг 50 000 долларов США и переданным в тот же день от ФИО13 ФИО3

Приведенные показания ФИО13 подтвердил и в ходе осмотра места происшествия, согласно протоколу осмотра (том № 2 л.д. 215-219) - участка местности на территории автозаправочной станции «Держава», где, где 02.07.2020 в автомашине ФИО3 он передал последнему 50 000 долларов США по просьбе ФИО9

Показания свидетеля ФИО13 нашли свое подтверждение и в протоколе осмотра компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ (том № 6 л.д. 10-15), впоследствии признанного вещественным доказательством, со сведениями об исходящих и входящих соединениях абонентских номеров «№» и «№», находившихся в пользовании ФИО3 Анализом детализации установлено наличие 02.07.2020 телефонного соединения между абонентским номером №, находившимся в пользовании ФИО3, и абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО13, то есть в день передачи денежных средств ФИО13 ФИО3 в интересах ФИО9

Кроме этого, результатами осмотра, согласно протоколу от 06.10.2023 (том № л.д. 125-130) изъятого в ходе выемки 06.10.2023, согласно протоколу от 06.10.2023 (том № л.д. 122-124) у свидетеля ФИО13 принадлежащего ему мобильного телефона марки «Redmi», установлено наличие в нем переписки со ФИО3, в частности, в приложении (мессенджере) «WhatsApp» во вкладке «Чаты» имеется переписка с абонентом «Р.-адвокат №» (ФИО3), в которой содержатся полученные 02.07.2020 в 13 часов 58 минут от абонента «Р.-адвокат №» сообщения следующего содержания: «На месте», «Ауди 777».

Приведенные обстоятельства передачи денежных средств подтверждены также протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, в том числе с участием свидетеля ФИО13 (том № л.д. 66-71), согласно которому было произведено прослушивание аудиозаписи (аудиофайла) с названием «Телефонный разговор Репко 19.10.21», содержащейся на USB-накопителе «DATA UVI28/16GB usb 3.1», изъятом в ходе обыска в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>, согласно протоколу от 01.12.2022 (том № л.д. 183-186), а также аналогичной по своему содержанию аудиозаписи, приложенной ФИО3 на USB-накопителе с маркировкой «Lider Mobile 4 GB» к заявлению, датированному 25.11.2022, осмотренном согласно протоколу от 06.01.2023 (том № л.д. 60-64). В ходе данного телефонного разговора со ФИО3, запечатлённого на указанных аудиозаписях, ФИО13 настаивал на приведенных выше им при допросе обстоятельствах передачи им подсудимому денежных средств сумме 50000 долларов США.

Приведенные показания свидетелей ФИО9 и ФИО13 относительно фактических обстоятельств, касающихся состоявшейся между ФИО3 и ФИО14 договоренности о передаче 50 000 долларов США, их последующей передачи и произошедших после этого событий, объективно подтверждаются и согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО26

Так, из показаний свидетеля ФИО17, данных им в судебном заседании, на предварительном следствии и подтвержденных в суде, следует, что 02 июля 2020 года в утреннее время в телефонном разговоре к нему обратился ранее ему знакомый ФИО11 с просьбой дать в долг 50 000 долларов США и передать их ФИО3, в связи с тем, что сотрудники полиции хотят создать ему проблемы и требуют указанную сумму. В то время он, ФИО17, отсутствовал в <адрес>, в связи с чем предложил обратиться за помощью к своему отцу - ФИО13, которому он, ФИО17, также позвонил и попросил помочь ФИО12, с которым у него сложились дружеские, доверительные отношения. В дальнейшем он, ФИО17, обсуждал эту ситуацию как со своим отцом, так и с ФИО14 лично, и от них ему и стало известно, об обстоятельствах состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ встречи ФИО3 и ФИО13, в ходе которой в автомобиле ФИО3 ФИО13 передал ему 50 000 долларов США. При этом, отец сообщал ему о том, что в ходе встречи ФИО3 пояснял, что указанная сумма предназначена для сотрудника полиции <адрес>. Об этом же позже рассказывал ему лично и ФИО11 Ему известно со слов ФИО13, что отец – ФИО13 никакие соглашения со ФИО3 не заключал, лишь расписался в блокноте у ФИО3 для подтверждения факта передачи денег.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО21, приходящаяся ФИО12 бывшей супругой, ФИО23, приходящийся ФИО12 отцом, и ФИО24, приходящийся ФИО12 братом, дали аналогичные вышеприведенным показания относительно того, что со слов ФИО9 им известно, что в июле 2020 года с последним связался адвокат ФИО3 и сообщил о том, что за решение вопроса о не привлечении к уголовной ответственности необходимо передать 50 000 долларов США через ФИО3 начальнику полиции в г. Брянске ФИО4. Взятые в долг у ФИО13 денежные средства были переданы ФИО14 через ФИО13 ФИО3 Кроме этого, своему брату – свидетелю ФИО25, ФИО11 рассказывал, что после того, как ФИО3 получил деньги, через какое-то время он связался с ФИО14 и подтвердил, что передал все эти деньги ФИО27 Из показаний указанных свидетелей также следует, что осенью 2020 года ФИО11 звонил каждому из них и предупреждал о планируемых обысках в жилищах, которые действительно впоследствии, спустя 1-2 недели, были проведены сотрудниками полиции.

Кроме этого, свидетель ФИО24 показал, что произошедшую ситуацию обсуждал также с ФИО13, и не только от своего брата, но и от него знает, что ФИО11 никогда не просил ФИО13 заключить соглашение с адвокатом ФИО3 на представление интересов ФИО9 в уголовном деле, о чем свидетельствует и тот факт, что в 2021 году, когда ФИО11 узнал об объявлении его в розыск, то соглашение об оказании юридической помощи было заключено с им с иным адвокатом, не со ФИО3 По просьбе своего брата - ФИО9, он, ФИО24, звонил в 2021 году ФИО3 по вопросу возврата 50 000 долларов США ввиду неисполнения ФИО4 взятых на себя обязательств по не привлечению к уголовной ответственности ФИО9, однако ФИО3 не ответил на его звонок, также, как со слов брата, не отвечал на звонки ФИО9

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 дал аналогичные вышеприведенным показания относительно ставших ему известными от ФИО9 обстоятельствах, целей, мотивов передачи ФИО13 денежных средств в сумме 50 000 США по просьбе ФИО9, выполнении ФИО3 и ФИО27 на первоначальном этапе взятых на себя обязательств, в том числе в виде информирования о планируемых обысках. При этом свидетель пояснил, что обсуждал с ФИО14 сложившуюся ситуацию и в связи с тем, что его, ФИО26, фамилия также фигурировала в этом уголовном деле, через ФИО9 в его, ФИО26, адрес со стороны ФИО3 также передавались угрозы привлечения к уголовной ответственности за участие в контрабанде сигаретной продукции. Поскольку он, ФИО26, в прошлом сам являлся сотрудником полиции Брянской области, ему известно о том, что ФИО27 обладает обширными связями и авторитетом в УМВД России по Брянской области. Относительно взаимоотношений ФИО3 и ФИО27 ФИО26, пояснил, что ранее, примерно до 2016 года, являлся очевидцем 3-4 личных встреч и разговоров ФИО3 и ФИО27 на принадлежащей ему, ФИО26, автомойке.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО40, примерно в 2017-2018 г.г. именно ФИО3 познакомил его, ФИО40, с ФИО27, которому на тот момент необходима была его, ФИО40, консультация как действующего на тот момент работника Почты России, при этом на личную их встречу ФИО27 на автомобиле привез ФИО3

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении, используемом ФИО3 для осуществления адвокатской деятельности по адресу: <адрес>, согласно протоколу от 22.12.2022 (том № л.д. 209-245) были обнаружены и изъяты, помимо прочего, 500 купюр номиналом 100 долларов США каждая, в общей сумме 50 000 долларов; пять элементов канцелярских резинок, а именно элемент резинки синего цвета, элемент резинки зеленого цвета, элемент резинки желтого цвета и два элемента резинок коричневого цвета, осмотренные, впоследствии на основании протокола осмотра предметов от 04.10.2023 (том № л.д. 1-14 ) с приведением количества и номерных обозначений каждой из купюр. Указанные предметы в дальнейшем приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва ФИО3 были приобретены 48 900 долларов США, что подтверждается соответствующей информацией от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ликвидатор АО «Заубер Банк») и Московского ФКБ АО «Энерготрансбанк» (том № л.д. 32, том № л.д. 35)

Изъятые в ходе обыска 22.12.2022 вышеприведенные денежные средства и канцелярские резинки стали предметом экспертных исследований; согласно выводам заключений эксперта № № от 18.04.2023 (том № л.д. 7-55) и № № от 19.04.2023 (том № л.д. 66-77), соответственно на представленных на экспертизу 10 купюрах номиналом 100 долларов США каждая, а также на представленных на исследование 5 резинках биологические следы ФИО13 и ФИО3 не обнаружены, но обнаружен биологический материал, образованный смешением эпителиальных клеток не менее чем от трех лиц.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, он являлся страшим следователем СЧ СУ УМВД России по Брянской области и с июня 2020 года по 08.11.2021 года в его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, по факту приобретения, хранения и перевозки неустановленными лицами по предварительному сговору из Республики Беларусь немаркированных табачных изделий в целях сбыта на территории Брянской области. В одно производство с данным уголовным делом в общей сложности был соединен ряд уголовных дел, по признакам преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1; ч. 1 и 2 ст. 210; ч. 4 ст. 180, ч. 2 ст.174.1; п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. За все время производства предварительного расследования по уголовному делу №, а также выделенных из него уголовных дел, адвокат ФИО3 не обращался к нему, Свидетель №1, с информацией о представлении интересов ФИО9 или иных лиц, сам ФИО11 никогда не заявлял о том, что у него наряду с защитником ФИО30 имеется защитник по соглашению ФИО3 Изложенное подтверждается также ответом начальника СУ УМВД России по <адрес> (том № л.д. 131) о том, что адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО3 интересы обвиняемых либо иных лиц по уголовному делу №, а также при расследовании уголовных дел, выделенных из вышеуказанного уголовного дела, не представлял; ордеров в вышеуказанных уголовных делах от адвоката ФИО3 не имеется.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №, том № л.д. 1-38) в материалах вышеприведенного уголовного дела №, рассмотренного Фокинским районным судом г. Брянска, по обвинению ФИО15 и других лиц, выявлены и осмотрены документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, в том числе подтверждающие показания свидетеля ФИО9, а именно: процессуальные документы касательно проведения обысков по адресам жительства ФИО9 и его родственников; при этом установлено, что указанные обыска фактически были проведены сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области. Кроме того, в ходе проведения осмотра обнаружена служебная записка за подписью начальника УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области ФИО28 от 24.08.2020 о получении оперативной информации о причастности ФИО9 к совершенным преступлениям и необходимости производства обысков в его жилище и жилищах его родственников. Также, в ходе осмотра обнаружена служебная записка от 05.03.2021 за подписью начальника УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области ФИО28, согласно которой доставить для проведения следственных действий ФИО9 не представляется возможным, так как он находится за пределами Брянской области, по имеющимся данным, на территории Украины. Кроме того, обнаружены постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 09.03.2021 в отношении подозреваемого ФИО9 и постановление о розыске подозреваемого (обвиняемого) от 09.03.2021, согласно которому подозреваемого ФИО9 объявляют в розыск; поручение от 10.03.2021, согласно которому старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области Свидетель №1 поручает начальнику УУР УМВД России по Брянской области организовать розыск и задержание подозреваемого ФИО9 В материалах уголовного дела также обнаружены уведомление о заключении соглашения и ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела от 24.03.2021, согласно которому адвокат ФИО30 уведомляет, что ФИО14 с ним заключено соглашение на оказание юридической помощи, и ордер адвоката ФИО30 № от 24.03.2021 на защиту ФИО9

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО27 показал, что он с 2016-2017 г.г. до 31 января 2020 года занимал должность заместителя начальника УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области, после чего был назначен на должность заместителя начальника УМВД России по г. Брянску – начальника полиции.

Допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу сотрудники УЭБиПК УМВД России по Брянской области ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО37 пояснили относительно известных им обстоятельствах дела в той части, в которой каждый из них принимал участие в разработке и реализации оперативной информации о незаконной деятельности по реализации немаркированной табачной продукции по уголовному № по обвинению ФИО15 и других лиц, указав о том, что такого рода информация имелась и в отношении ФИО9, а также в проведении по поручению следователя следственных действий в рамках оперативного сопровождения уголовного дела. При этом указанные лица показали, что ФИО27 до 31 января 2020 года занимал должность заместителя начальника УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области, охарактеризовали ФИО27 как требовательного руководителя, обладающего авторитетом в отношении подчиненных сотрудников. Свидетель ФИО31 указал на то, что ФИО27 не был формальным руководителем, непосредственно контролировал и проверял работу сотрудников, был в курсе разрабатываемых мероприятий по каждому из дел.

Виновность ФИО3 в покушении на посредничество во взяточничестве, помимо вышеприведенных, подтверждается совокупностью нижеприведенных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, следует, что в один из дней декабря 2020 года, в период с 12 до 17 часов, ему позвонил ФИО3 и сообщил, что он должен передать для ФИО27 ещё (помимо вышеприведенных) денежные средства, так как в уголовном деле появились новые доказательства его причастности, пояснив, что ранее переданных 50 тыс. долларов США недостаточно, обозначив сумму 200 000 долларов США, либо 15 миллионов рублей. На выдвинутые ФИО3 требования он ответил отказом, в ответ на что ФИО3 предложил подумать и сказал, что в случае не передачи денег он пожалеет о своем решении. В марте 2021 года он, ФИО11, узнал, что находится в розыске и по делу, в связи с отказом передать взятку в размере 200000 долларов США, он, ФИО11, стал подозреваемым, в связи с чем решил воспользоваться помощью адвоката по уголовному делу. Его интересы в уголовном деле № представлял адвокат ФИО30, с которым у него, ФИО9, и было заключено соглашение. Понимая, что несмотря на дачу взятки в сумме 50000 долларов США он, ФИО11, все равно будет привлечен к уголовной ответственности, он принял решение о написании соответствующего заявления в отношении ФИО3 и ФИО27

Показания свидетеля ФИО9 объективно согласуются и с письменными материалами уголовного дела, в частности, с его заявлениями в правоохранительные органы от 25.03.2021 и 20.10.2022 (т.1 л.д. 87, т. 2, л.д. 214), которые он написал с целью привлечения к уголовной ответственности ФИО3, ФИО27, и иных лиц, действовавших с единым преступным умыслом, подтверждая в них, в том числе, обстоятельства разговора, состоявшегося в декабре 2020 года, в ходе которого ФИО3 сообщил о необходимости передачи ФИО27 ещё 200 000 долларов США или 15 000 000 миллионов рублей.

Свидетели ФИО21 и ФИО24 также показали, что в декабре 2020 года ФИО11 рассказал каждому из них о повторном звонке ФИО3, в ходе которого сообщил о необходимости передачи для ФИО27 ещё 200 000 долларов США или 15 000 000 рублей, за получение которых ФИО27 решит проблему и ФИО11 не будет привлечен к уголовной ответственности по делу ФИО15 Однако ФИО11 на такое предложение ФИО3 ответил отказом, потому что не имел обозначенной суммы денег. В ответ на отсутствие возможности расплатиться с ФИО27, ФИО3 предложил ФИО12 продать имущество и с этой суммы расплатиться с ФИО27, что ФИО11 делать также отказался. В ответ ФИО3 сказал, что ФИО11 пожалеет о таком решении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 дал аналогичные вышеприведенным показания относительно ставших ему известными от ФИО9 обстоятельствах требования ФИО3 о передаче ФИО27 ещё 200 000 долларов США за не привлечение к уголовной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям вышепоименованных свидетелей у суда не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре указанными лицами ФИО3, иных лиц из числа сотрудников УМВД России по Брянской области, а также о какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц в судебном заседании, равно как и причины для самооговора ФИО9 не установлены.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлены вышеприведенные обстоятельства и мотивы, по которым ФИО11 при участии свидетелей ФИО26, ФИО13 и иных лиц обратился в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями о привлечении ФИО3 к ответственности, и эти мотивы не противоречат доказательствам. Тот факт, что о некоторых обстоятельствах свидетелям стало известно исключительно со слов ФИО9 и они не были непосредственными их очевидцами, не может свидетельствовать о недостоверности этих показаний.

Доводы стороны защиты о ложности и недостоверности показаний свидетелей ФИО9 и ФИО26 по тем основаниям, что в ходе допросов указанные лица отрицали свою причастность к какой - либо незаконной деятельности, связанной с реализацией табачной продукции, при наличии в материалах дела доказательств обратного, не могут быть признаны обоснованными, соответственно, не могут поставить по сомнение достоверность вышеприведенных показаний ФИО9 и ФИО26 относительно обстоятельств инкриминируемых ФИО3 деяний, поскольку положениями действующего законодательства РФ свидетелю предоставлено право не свидетельствовать против себя самого.

То обстоятельство, что в отобранных у ФИО9 сотрудниками правоохранительных органов письменных объяснениях было указано на его, ФИО9, неосведомленность о том, передал ли ФИО3 денежные средства в сумме 50000 долларов США взяткополучателю или нет, не свидетельствует о недостоверности его показаний, данных в ходе судебного следствия, ввиду отсутствия в материалах дела данных о том, что ФИО11 предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при его опросе.

Показания подсудимого ФИО3 о том, что кураторами деятельности ФИО9 в правоохранительных органах являлись сотрудники ФСБ ФИО38 и ФИО39, о том, что вопрос о его, ФИО3, участии в деле в качестве адвоката по защите интересов ФИО9 и сумму гонорара в размере 3,5 млн рублей определил ФИО40, с которым он, ФИО3 контактировал также по указанию ФИО9, о том, что часть полученных от ФИО13 денежных средств он, ФИО3, передал ФИО40 за предоставление информации о наличии правовых претензий к ФИО12 со стороны правоохранительных органов, опровергаются не только показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что в течение длительного времени он не виделся и не общался с ФИО40, но и показаниями ФИО40, данными им в судебном заседании и отрицавшим указанные ФИО3 обстоятельства.

При этом, суд учитывает, что ФИО40 не отрицал, что по инициативе ФИО3 обсуждал с ним ситуацию, связанную с возможным уголовным преследованием ФИО20, однако никакой конкретной информацией по уголовному делу не обладал, ни к кому, в том числе, к ФИО38, по вопросу получения каких-либо сведений по данном уголовному делу не обращался, узнал подробности о деле из открытых источников в сети «Интернет» и в разговорах со ФИО3, исходя из личного оперативного опыта, полученного за время работы в органах ФСБ, высказывал по сложившейся ситуации лишь свое личное мнение.

Доводы защиты об отсутствии событий преступлений, в связи тем, что денежные средства в сумме 50000 долларов США были получены ФИО3 от ФИО13 на законных основаниях исключительно как адвокатский гонорар, в рамках заключенного с ФИО13 соглашения об оказании юридической помощи, оригинал которого был обнаружен и изъят 16.12.2022 в ходе обыска в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>, ФИО12 подсудимым, являющимся действующим адвокатом, суд признает несостоятельными.

Так, вопреки доводам стороны защиты, буквальный анализ содержания представленных в материалы дела письменных обращений ФИО13 в адрес адвокатских палат и образований, в том числе, заявления ФИО13, датированного 28.10.2021, и адресованного Президенту адвокатской палаты по Краснодарскому краю ФИО41, заявления ФИО13 в адрес Президента Федеральной палаты адвокатов России от 21.10.2021, в адрес Председателя Президиума Краснодарской краевой коллеги адвокатов от 29.11.2021, а также содержания аудиозаписи (аудиофайла) с названием «Телефонный разговор Репко 19.10.21» телефонного разговора ФИО3 и ФИО13 свидетельствует об отсутствии у последнего каких либо реальных намерений заключать в интересах ФИО9 со ФИО3 соглашение об оказании юридической помощи, предполагающего оплату гонорара в сумме 50 000 долларов США, а совокупность их, ФИО13 и ФИО9, действий в 2021 году была направлена исключительно на возврат ранее переданных ФИО3 денег.

Так, в ходе осмотра и прослушивания указанной аудиозаписи ФИО13 подтвердил принадлежность своего голоса и голоса ФИО3 на прослушанной фонограмме, соответствие стенограммы, составленной в ходе осмотра, прослушанной аудиозаписи. Пояснил, что на аудиозаписи запечатлен разговор, произошедший в 2021 году, когда ФИО3 позвонил ему на мобильный телефон и стал спрашивать про якобы заключенное с ним соглашение об оказании юридической помощи на представление интересов ФИО9 При этом, ФИО13 указал на то, что на аудиозаписи ФИО3 предпринял попытку завязать разговор о якобы заключенном соглашении на оказание юридической помощи, в ответ на что он, ФИО13, неоднократно пояснял ФИО3, что соглашение не подписывал и никакой копии соглашения у него не имеется.

Суд учитывает, что указанный телефонный разговор с ФИО13 был инициирован подсудимым уже после того, как ФИО11 обратился с соответствующим заявлением по факту противоправных действий ФИО3 в правоохранительные органы и по данному факту началась проверка, о проведении которой ФИО3 был осведомлен. При этом, тактика, манера разговора ФИО3, при которой он вел беседу настойчиво, не отклоняясь от избранной для себя версии, не принимая при этом во внимание слова ФИО13, последовательно отрицавшего в ходе всего разговора факт заключения соглашения, свидетельствует, о предпринятой подсудимым попытке навязать ФИО13 исключительно свою оценку произошедших событий 02.07.2020 событий.

Оценивая представленные стороной защиты соответствующие акты исследований от 19.01.2024 и 06.03.2024 в отношении аудиозаписи, а также акт исследования от 24.01.2024, направленного на установление смыслового содержания текста заявления ФИО13 от 28.10.2021, суд учитывает, что данные акты не содержат должного объективного обоснования приведенных в них выводов об общей понятийно-смысловой структуре исследуемого коммуникативного взаимодействия между субъектами, и являются лишь субъективно - интуитивной интерпретацией смыслового содержания анализируемой информации со стороны специалистов, сделанной без ее соотнесения с иными обстоятельствами уголовного дела, в связи с чем, вышеприведенные выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний не опровергают.

Имеющимися в материалах дела заключениями почерковедческих экспертиз, с учетом отсутствия в них выводов в категоричной форме и содержащих выводы вероятностного характера о том, что расположенная в графе «Доверитель» в соглашении об оказании юридической помощи от 02.07.2020 подпись, выполнена, вероятно, самим ФИО13 в необычных условиях, не опровергнута достоверность показаний свидетеля ФИО13 о том, что 02.07.2020 он со ФИО3 соглашение об оказании юридической помощи не заключал.

Вопреки доводам стороны защиты, установленные судом по делу обстоятельства передачи подсудимому денежных средств в сумме 50000 долларов США, которые ФИО11, будучи осведомленным о наличии у сотрудников правоохранительных органов информации о возможной причастности его к противоправной деятельности, в кратчайшие сроки одолжил у ФИО13, в том числе, явное несоответствие указанной суммы размерам адвокатских гонораров ФИО3, сведения о которых содержатся в изъятых в ходе обыска блокноте ФИО3, копии ученической тетради на 8 листах (журнала учета соглашений) и непосредственно оригинала данной тетради, приобщенного в судебном заседании стороной защиты, а также факт передачи денег на вышеприведенную сумму в нарушение требований ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № - ФЗ в иностранной валюте, что также нашло отражение в заключении квалификационной комиссии от 22.04.2022, решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 27.05.2022, помимо вышеприведенных показаний свидетелей, достоверно свидетельствуют о наличии у ФИО9 передать указанные денежные средства в качестве взятки, и соответственно, о реализации ФИО3 своих умышленных преступных действий, направленных на непосредственную передачу указанной взятки по поручению взяткополучателя.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что при приведенных в описательной части приговора обстоятельствах он передал ФИО3 всего шесть пачек с деньгами, из которых четыре пачки с купюрами по 100 долларов США и две пачки с купюрами по 50 долларов США, выводами заключений эксперта №№ от 18.04.2023 и №№ от 19.04.2023, протоколом осмотра от 04.10.2023 изъятых в ходе производства обыска в помещении, используемом ФИО3 для осуществления адвокатской деятельности по адресу: <адрес>, 500 купюр номиналом 100 долларов США каждая (том № л.д. 1-14), а также информацией от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ликвидатор АО «Заубер Банк») и Московского ФКБ АО «Энерготрансбанк» о приобретении ФИО3 иностранной валюты 03.07.2020 года в <адрес>, опровергнута достоверность показаний ФИО42 и ФИО5 в судебном заседании о том, что полученные от ФИО13 денежные средства в сумме 50000 долларов США ФИО3 в качестве взятки взяткополучателю не передавал, а привез в <адрес>, где предпринимал попытки внести их на расчетный счет адвокатского образования, а после чего оставил их на хранение в сейфе в помещении адвокатского образования как неотработанный гонорар, где, впоследствии, эти денежные средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о направленности действий ФИО3 при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, не на реализацию фактически достигнутого соглашения с ФИО13 об оказании ФИО12 юридической помощи адвокатом, а на непосредственное получение от ФИО9 денежных средств для их последующей передачи в качестве взятки взяткополучателю, в то время как дальнейшие действия ФИО3, в том числе, по письменному оформлению текста адвокатского соглашения от 02.07.2020, приобретению иностранной валюты в г. Москва и последующему помещению своих собственных денежных средств на хранение в адвокатское образование под видом неотработанного адвокатского гонорара, способствовала реализации им преступных намерений, в частности, целям сокрытия незаконной деятельности коррупционной направленности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что информация о причастности ФИО9 к расследуемому преступлению по реализации немаркированной табачной продукции по уголовному № имелась только в справках сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области. Основаниями для производства обысков в жилищах ФИО9 и его родственников послужили также служебные записки УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области от 24.08.2020 и 08.09.2020. Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО43 и Свидетель №1, в производстве которого находилось данное уголовное дело.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что на протяжении длительного периода времени ФИО27 занимал различные, в том числе и руководящие должности в системе УМВД России по Брянской области, а именно с 31.10.2018 по 30.01.2020 года должность заместителя начальника УЭБиПК УМВД России по Брянской области, с 31.01.2020 должность заместителя начальника УМВД России по г. Брянску – начальника полиции. Его полномочия как должностного лица регламентированы соответствующими должностными регламентами (должностными инструкциями), исследованными в судебном заседании. Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО27 обладал сведениями о наличии оперативной информации по фактам приобретения, хранения и перевозки из Республики Беларусь немаркированных табачных изделий в целях сбыта на территории Брянской области, ее разработке и реализации, о наличии в производстве следственной части следственного управления УМВД России по Брянской области уголовного дела №, был осведомлен о возможной причастности ФИО9 к незаконной деятельности обвиняемых по данному уголовному делу. При этом ФИО27 по состоянию на июль 2020 г., хотя и не обладал прямыми служебными полномочиями для выполнения в интересах взяткодателя соответствующих действий, он, в силу своего должностного положения, служебных связей, авторитета в органах УМВД России по Брянской области, и значимости занимаемой должности, как лично, так и путем взаимодействия с иными неустановленными лицами из числа сотрудников УМВД России по Брянской области, путем совершения активных незаконных действий, мог способствовать непроведению оперативно-розыскных мероприятий по установлению причастности ФИО9 к совершенным преступлениям, а также непредоставлению в орган предварительного расследования материалов оперативно-розыскной деятельности, подтверждающих причастность ФИО9 к совершению преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 1-2 ст. 210 УК РФ, о чем, помимо вышеприведенных обстоятельств, свидетельствует также осведомленность ФИО3 о планируемых к проведению сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области в жилых помещениях ФИО9 и его родственников в 2020 году обысковых мероприятиях, о которых за незначительный промежуток времени до их начала ФИО3 предупредил ФИО9

Показания ФИО27 об обратном суд оценивает критически, как избранный последним способ защиты, принимая при этом во внимание, что в настоящее время ФИО27 обладает процессуальным статусом обвиняемого по уголовному делу №, возбужденному по фактам, являющимся предметом рассмотрения настоящего уголовного дела. Приведенными показаниями свидетелей ФИО26, ФИО40 о знакомстве, наличии взаимоотношений, которые ФИО27 и ФИО3 поддерживали, опровергаются показания ФИО27 об отсутствии между ним и ФИО3 какого-либо общения.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения подсудимого либо их фальсификации, а также доказательств, подтверждающих, что сотрудниками полиции на ФИО3 оказывалось какое-либо психическое или физическое давление.

Иные доказательства, помимо вышеизложенных, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает неотносимыми ввиду отсутствия в них информации, имеющей отношение к обстоятельствам данного уголовного дела.

Оценив вышеприведенную совокупность доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу и приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении каждого из инкриминируемых ему уголовно – наказуемых деяний доказана в полном объеме.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, допрошенных по инициативе стороны обвинения, положенные в основу приговора, суд признает их достоверными, так как они объективно отражают события совершенных подсудимым преступлений. У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, поскольку их показания последовательны, логичны и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам. Оснований для оговора вышеуказанными лицами, в том числе ФИО14, ФИО26, ФИО13 подсудимого в судебном заседании не установлено.

При этом незначительные неточности в показаниях свидетелей не влекут признание их недопустимыми доказательствами, связаны с прошествием значительного периода времени с момента восприятия обстоятельств, о которых ими даны показания.

Таким образом, приведенными доказательствами установлены факты посредничества ФИО3 во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки в виде денежных средств в сумме 50 000 долларов США и в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть покушении на непосредственную передачу взятки в сумме 200 000 долларов США или 15000000 рублей по поручению установленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, замещающего должность начальника УМВД России по г. Брянску, за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий. Исходя из примечания к ст. 290 УК РФ и размера взятки квалифицирующий признак «особо крупный размер» также нашел свое подтверждение по каждому из инкриминируемых преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель Хаустов А.П. уточнил обвинение, исключив из него указание на передачу взятки ФИО3 установленному следствием взяткополучателю на территории г. Брянска. Принимая во внимание, что указанная корректировка обвинения фактические обстоятельства дела не изменяет, исследования собранных по делу доказательств не требует, положение подсудимого не ухудшает, частичное мотивированное уточнением государственным обвинителем ранее предъявленного обвинения принято судом.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3, совершенные в июле 2020 года по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере; совершенные в декабре 2020 года – по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, состоит в браке, имеет троих детей, из которых двое малолетних, с 2006 по настоящее время имеет статус адвоката, является членом адвокатской палаты Краснодарского края, по месту жительства и работы, в том числе, свидетелями ФИО42 и ФИО5 характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарственные письма, в том числе связанные с осуществлением благотворительной помощи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого и его близких родственников заболеваний, участие его в содержании совершеннолетней дочери, являющейся студенткой высшего учебного заведения, наличие поощрений и благодарственных писем.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания за каждое из совершенных преступлений суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства содеянного, вышеприведенные данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, принцип справедливости наказания, по неоконченному преступлению – также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и назначает ФИО3 за оконченное преступление наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься адвокатской деятельностью и со штрафом, принимая во внимание наряду с изложенными выше обстоятельствами корыстный мотив совершенного преступления; за неоконченное преступление - наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься адвокатской деятельностью; размер наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление суд определяет с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении подсудимому за каждое из совершенных преступлений дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью суд при этом учитывает взаимосвязь каждого из совершенных преступлений с его статусом адвоката, и приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права заниматься адвокатской деятельностью.

Учитывая фактические обстоятельства совершения, совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому за неоконченное преступление дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений либо связанных с личностью подсудимого, предусмотренных ст. 64 УК РФ и являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, чем предусматривает санкция закона, как для основного наказания в виде лишения свободы, так для дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

Также суд, при определении размера штрафа, назначаемого за оконченное преступление, наряду с тяжестью совершенного преступления учитывает имущественное положение ФИО3, его возраст и состояние здоровья, возможность получения заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно суд по делу не усматривает.

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения ФИО3 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 28 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Арест, наложенный на недвижимое имущество ФИО3, а также на изъятые в помещении адвокатского образования денежные средства в иностранной валюте суд сохраняет для обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, а также до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу №.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 3 (три) месяца со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 7 044 130 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 1 (один) месяц с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 (два) года.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 7 (семи) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 7 044 130 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 (три) года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 28 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Штраф, назначенный ФИО3 в качестве дополнительного наказания, подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области), ИНН №, КПП №, л/сч. №, р\с 40№, отделение Брянск БИК №, ОКТМО № КБК №

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 2 USB-накопителя, 500 купюр номиналом 100 долларов США каждая, пять элементов канцелярских резинок, блокнот ФИО3 в обложке коричневого цвета, оптический CD-R диск марки «intro», расписку о получении ФИО13 денежных средств от ФИО9 в размере 50 000 долларов США и оригинал соглашения об оказании юридической помощи на 2 листах от 02.07.2020, сопроводительное письмо от имени адвоката ФИО3 от 21.10.2021 на имя ФИО45, объяснение адвоката ФИО3 на имя Председателя Президиума Краснодарской краевой коллегии адвокатов, копию заявления адвоката ФИО3 от 06.07.2020, копию поручения № об истребовании документов от 02.02.2022, копию требования № о представлении документов (информации) от 09.02.2022, уведомление заведующего Филиалом КККФИО48 А.Д. на имя ФИО3 от 14.07.2020, копию постановления о розыске подозреваемого (обвиняемого) от 09.03.2021, копию соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу от 02.07.2020, копию запроса следователя на имя президента адвокатской палат Краснодарского края, две копии запроса следователя следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара, копии свидетельств о рождении, две аналогичных копии заявления от имени адвоката ФИО3 в адрес руководителя Центрального филиала № Краснодарской краевой коллегии адвокатов, две аналогичных копии ответа заведующего Филиалом ФИО5 от 14 июля 2020 г. на имя адвоката ФИО3 две аналогичные копии соглашения об оказании юридической помощи от 02.07.2020; оригинал объяснения адвоката ФИО3 на имя Президента Адвокатской палаты Краснодарского края, копию объяснения адвоката ФИО3 на имя Президента Адвокатской палаты Краснодарского края, копии ученической тетради на 8 листах (журнал учета соглашений), заявление адвоката ФИО3 в адрес заведующего филиалом 59 Краснодарской краевой коллегии адвокатов от 17.08.2022; копию заявления адвоката ФИО3 в адрес заведующего филиалом 59 Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО5 от 17.08.2022, оригинал разъяснения заведующего филиалом №59 КККА ФИО5 адвокату ФИО3, копию разъяснения заведующего филиалом № КККФИО48 А.Д. адвокату ФИО3, копию и оригинал претензии о взыскании неосновательного обогащения от имени ФИО9 в адрес ФИО3 от 20.06.2022, две аналогичные копии постановления о розыске подозреваемого ФИО9 от 09.03.2021, копию постановления Конституционного суда Российской Федерации №-П от 23.09.2021; не подписанный бланк Поручения № об истребовании документов (информации) в Краснодарской краевой коллегии адвокатов, не подписанный бланк требования № о предоставлении документов (информации) в Краснодарской краевой коллегии адвокатов, от 09.02.2022; разъяснение о порядке предоставления требуемых документов и ответственности за неисполнение требования; не подписанное объяснение руководителя филиала № ФИО46 на имя Председателя Президиума Краснодарской краевой коллегии адвокатов, два листа формата А4, скрепленные между собой металлической скобой, на которых имеются фотокопии резолютивной части поручения следователя о необходимости опроса ФИО3 с приведением 12 вопросов, копию обращения (жалобы) ФИО9 от 26.03.2022, копию запроса следователя в адрес Председателя президиума Краснодарской краевой коллегии адвокатов от 11.01.2022; копию письма следователя в адрес Президента Адвокатской палаты Краснодарского края от 11.01.2022; копию запроса следователя в адрес Председателя Центральной коллегии адвокатов Краснодарского края от 11.01.2022; два листа формата А4 с фотокопиями, запрос следователя в адрес Президента Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.10.2021; копии двух аналогичных обращений от ФИО3 в адрес Прокурора Брянской области от 25.11.2022; копии двух аналогичных обращений от адвоката ФИО3 в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области от 25.11.2022; выписка из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру, 3 листа формата А4, с печатным текстом в виде 23 вопросов – передать на хранение в СУ СК России по Брянской области до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу №; мобильный телефон марки «Redmi», модель «Note 4», EMEI № – передать по принадлежности законному владельцу ФИО13

Сохранить арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Брянска, на денежные средства в сумме 50 000 долларов США, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу №.

Сохранить арест, наложенный 13.10.2023 года постановлением Советского районного суда г. Брянска на имущество обвиняемого ФИО3: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №, здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №, до фактического исполнения вступившего в законную силу приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.Е. Гузанов