Решение № 12-6/2019 АП12-6/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-6/2019

Дело №АП 12-6/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 28 ноября 2019 года

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Чурюмовой К.А.,

при секретаре: Колаеве Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» (далее – БУ РК "Городовиковская РБ") на постановление главного государственного инспектора труда Республики Калмыкия от 15 июля 2019 года,

у с т а н о в и л:

БУ РК «Городовиковская РБ» было признано виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник БУ РК «Городовиковская РБ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила производственную травму в виде ушиба левого плеча, обратившись к врачу БУ РК «Городовиковская РБ» ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение требований Трудового кодекса РФ в области требований охраны труда, работодателем по данному случаю не было проведено служебное расследование.

Постановлением главного государственного инспектора труда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ БУ РК «Городовиковская РБ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, БУ РК «Городовиковская РБ» подало жалобу в Городовиковский районный суд, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с тем, что ФИО1 не извещала работодателя о своей травме.

В судебном заседании представитель БУ РК «Городовиковская РБ» ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Главный государственный инспектор труда Республики Калмыкия ФИО3 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, против ее удовлетворения возражал, со ссылкой на то, что работодатель не разработал порядок действий своих работников при возникновении несчастного случая и не организовал процедуру реагирования на них.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Как следует из взаимосвязанных положений ст.ст. 229 и 229.1 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней.

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом и.о. главного врача по БУ РК «Городовиковская РБ» направлена на обучение в <адрес> в БУ РК «Перинатальный центр им. ФИО5» с 8 по ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии амбулаторной карты ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом БУ РК «Городовиковская РБ» у нее диагностирован ушиб левого плечевого сустава.

Согласно консультационному листу ГБУ РО РОКБ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 диагностирован закрытый перелом головки левой плечевой кости.

В соответствии с объяснительной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении БУ РК «Перинатальный центр им. ФИО5», при падении на лестнице повредила левую руку.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, БУ РК «Городовиковская РБ» вменено в вину бездействие по факту получения сотрудником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ производственной травмы, что оценено как нарушение ст.ст. 229 и 229.1 ТК РФ, регулирующих порядок расследования несчастного случая на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора труда Республики Калмыкия БУ РК «Городовиковская РБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Признавая БУ РК «Городовиковская РБ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и привлекая последнее к административной ответственности, главный государственный инспектор труда исходил из доказанности его вины в совершении правонарушения, поскольку после получения ФИО1 производственной травмы и обращения к врачу-травматологу БУ РК «Городовиковская РБ» расследование несчастного случая проведено не было.

С данным выводом следует согласиться, поскольку БУ РК «Городовиковская РБ» фактически располагало соответствующими сведениями о получении работником производственной травмы, однако своевременное расследование проведено не было.

Между тем, ранее БУ РК «Городовиковская РБ» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекалось, допущенное правонарушение не привело к причинению какого-либо вреда, в том числе, имущественного ущерба, или к возникновению угрозы его причинения.

При этом данная организация является некоммерческим казенным учреждением, деятельность которого направлена на образование населения, тогда как ее финансовое обеспечение осуществляется Учредителем в лице Республики Калмыкия.

Перечисленные обстоятельства смягчающие административную ответственность, не были учтены при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из этого, суд полагает необходимым постановление главного государственного инспектора труда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить БУ РК «Городовиковская РБ» наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора труда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о признании бюджетного учреждения Республики Калмыкия «<адрес> больница» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, – изменить.

Назначить бюджетному учреждению Республики Калмыкия «<адрес> больница» наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий: К.А. Чурюмова

Копия верна: судья К.А. Чурюмова