Решение № 12-19/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-19/2025

УИД 38MS0097-01-2024-005629-21 (№ 12-19/2025)


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Дятлов А.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Иркутской области Мункуевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 от 09.12.2024 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск», предусмотренном частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 09.12.2024 юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно указанному постановлению прокурором города Усолье-Сибирское Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Стройцентр-Иркутск», согласно которому в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанное лицо не исполнило в полном объеме обязательства по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), заключенному между <данные изъяты> и ООО «Стройцентр-Иркутск», что привело к срыву сроков по выполнению капитального ремонта <данные изъяты>, чем нарушил требования, предусмотренные статьей 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Российской Федерации».

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Стройцентр-Иркутск» обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что с указанным судебным актом ООО «Стройцентр-Иркутск» не согласно и полагает, что он подлежит отмене, а дело подлежит прекращению, по следующим основаниям: недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в постановлениях, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, оспариваемое постановление полностью цитирует постановление прокурора о возбуждении дела об административной ответственности; возражения, представленные стороной, привлекаемой к ответственности, не рассмотрены, оценка доводам, представленным в письменных возражениях, не дана. Имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Во-первых, частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение срока исполнения контракта, а не за нарушение сроков выполнения его отдельных этапов (сроков выполнения работ). Согласно пункту 9.2 контракта он действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Соответственно, указанное в постановлении время совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ является неверным. Кроме того, необходимо обратить внимание на следующие факты, о которых в прокуратуру г. Усолье-Сибирское также неоднократно сообщалось. Действительно, согласно пункту 3 контракта срок выполнения работ по второму этапу был установлен по контракту - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в соответствии с пунктом 5.4.3. контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие оказываемых работ требованиям качества и безопасности, предусмотренным техническими регламентами, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, техническими условиями, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, действующими в отношении данного вида работ, технического задания (приложение (данные изъяты) к контракту), условиям контракта. Согласно пункту 2.1. технического задания к контракту строительно-монтажные работы должны производиться в соответствии с: проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями, действующими законодательными актами. Сроки выполнения работ по второму этапу не были соблюдены по причине невозможности выполнения работ по устройству линолеума из-за наличия дефектов основания полов (данные работы производились сторонней организацией, вне рамок контракта). В адрес заказчика и в прокуратуру неоднократно сообщалось о данных обстоятельствах как устно, так и письменно (письмо исх. (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика было направленно письмо (исх. (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ) о согласовании сметы на дополнительные работы, которые не учтены контрактом, и без выполнения которых невозможно завершить работы по контракту. На основании пункта 5.4.4. контракта ООО «Стройцентр-Иркутск» было вынуждено с ДД.ММ.ГГГГ приостановить выполнение работ по контракту по причине невозможности их завершить по вышеуказанным независящим от подрядчика обстоятельствам. Для фиксации фактов некачественного выполнения работ по устройству основания полов ДД.ММ.ГГГГ был проведен комиссионный осмотр готовности помещений для укладки линолеума на объекте, по результатам которого были зафиксированы многочисленные дефекты. Однако, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой установлено, что приостановка работ являлась фиктивной. Представление может быть вынесено только на основании установленных в процессе проведения проверки фактов нарушения законов. Вместе с тем при проведении проверки органом прокуратуры не соблюдены требования пунктов 3,4 статьи 21 Закона о прокуратуре, ООО «Стройцентр-Иркутск» не уведомлялось о принятом решении о проведении проверки, также, как и о выездах помощника прокурора на объект. По результатам проверки прокуратурой составляется акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ в период времени 15 часов 00 минут до 16 часов 15 минут в ходе осмотра выполняемого капитального ремонта здания ОГБУЗ «УГБ» установлено, что имеются невыполненные работы, на выполнение которых дефекты устройства пола не влияют. В ответе на представление от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) ООО «Стройцентр-Иркутск» обосновывает юридическую приостановку работ, ссылаясь на дефекты основания полов, работы по которым проводились другим подрядчиком (ООО «Основание»), а также на наличие дополнительных работ, находящихся на согласовании с заказчиком (подрядчиком ООО «Основание») во исполнение претензии ОГБУЗ «Усольская ГБ» проведены работы по устранению выявленных недостатков при устройстве основания полов). Кроме того, установлено, что подрядчиком работы приостановлены юридически (письмо за исх. (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ), фактически после ДД.ММ.ГГГГ рабочие осуществляют работы по покраске стен, потолков, укладке плитки и прочие работы на объекте капитального ремонта здания ОГБУЗ «УГБ» по адресу: <адрес>, что подтверждает заказчик и ООО «АЗССТРОЙ», осуществляющее строительный контроль». Полагает, что законные основания у представителя прокуратуры для осмотра объекта отсутствовали, причем без уведомления и участия ООО «Стройцентр-Иркутск». Подрядчик приглашен на проверку не был, а в виду приостановки работ на объекте представители отсутствовали, что повлекло нарушение прав на дачу каких-либо пояснений. Помощник прокурора Ф.И.О4 при осуществлении своих полномочий вышла за рамки их пределов, органом прокуратуры не соблюдены требования пунктов 3,4 статьи 21 Закона о прокуратуре, что свидетельствует о нарушении прав общества и влечет признание итогов такой проверки недействительными. Во-вторых, на день вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении все работы были выполнены и завершены, акты выполненных работ подписаны обеими сторонами, взаиморасчеты произведены. Таким образом, на момент составления постановления о возбуждении административного правонарушения обязательства по Контракту были исполнены - факт неисполнения обязательств отсутствовал, соответственно и событие правонарушения. В-третьих, отсутствует квалифицирующий признак правонарушения, а именно отсутствует факт причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. На момент просрочки контрактного срока работы на объекте были практически полностью завершены, незавершенные обязательства по своему объему были крайне незначительны, кроме того, они относились к категории мелкий замечаний, то есть не оказывали прямого влияния на возможность функционирования объекта.

В судебное заседание представитель ООО «Стройцентр-Иркутск» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями.

Помощник прокурора города Усолье-Сибирское Мункуева Ю.К. относительно удовлетворения жалобы возражала, полагала постановленный судебный акт законным и обоснованным, пояснив при этом суду, что действительно был некоторый дефект полов, однако, имелась возможность выполнять другую работу, что ООО «Стройцентр-Иркутск» и делало, приостановление являлось формальным, с целью продлить сроки сдачи работ.

Выслушав помощника прокурора, исследовав документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, проверив дело, а также доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного и муниципального контракта. Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 34, 95 названного Федерального закона.

На основании части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что между ОГБУЗ «Усольская городская больница» (далее - заказчик) и ООО «Стройцентр-Иркутск» (далее - подрядчик) заключен контракт (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - контракт) на проведение капитального ремонта здания областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усольская городская больница», расположенного по адресу: <адрес> (общестроительные работы ДД.ММ.ГГГГ гг.) на общую сумму 78 944 054 руб. Работы подлежали выполнению в соответствии с пунктом 3 заключенного контракта (приложение 5 к контракту), за 2 этапа, конечный срок выполнения 1 этапа определен ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок выполнения 2 этапа определен ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления и.о. заместителя прокурора города Усолье-Сибирское Иркутской области о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокуратурой города проведена проверка в отношении ООО «Стройцентр-Иркутск» по факту неисполнения обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты).

В ходе проверки установлено, что подрядчиком в установленный контрактом срок ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт здания ОГБУЗ «Усольская ГБ» не выполнен, обязательства по контракту не исполнены. Работы заказчиком не приняты, тем самым цели контракта, которые заказчик ставил перед подрядчиком, достигнуты не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненных ООО «Стройцентр-Иркутск» обязательств по контракту составила 40 671 976 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

- постановлением прокурора города Усолье-Сибирское о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 1-10/;

- решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в отношении ООО «Стройцентр-Иркутск» /л.д. 11/;

- контрактом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на проведение капитального ремонта здания областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усольская городская больница», расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 12-33/;

письмом министерства здравоохранения об оказании содействия от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) /л.д. 54-55/;

актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 56-85/;

письмом ОГБУЗ «Усольская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о ведении претензионной работы /л.д. 86-88/;

уведомлением от ОГБУЗ «Усольская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) по факту неисполнения контракта ООО «Стройцентр-Иркутск» /л.д. 89/;

сведениями о ведении претензионной работы заказчиком /л.д. 92-119/;

представлением прокуратуры города Усолье-Сибирское от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 120-122/;

ответом на представление от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) /л.д. 123-133/;

письмом прокуратуры города ООО «Стройцентр-Иркутск» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.151-156/.

Соглашаясь при заключении договора с установленными в нем условиями, ООО «Стройцентр-Иркутск» не проанализированы возможные риски, правовые последствия, а также соразмерность объема работ и срока, отведенного для их выполнения, надлежащим образом не организовано и не обеспечено своевременное и качественное решение задач и функций, не совершены другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договора.

В рассматриваемом случае, предметом исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, являлось выполнение капитального ремонта здания детского стационара ОГБУЗ «Усольская ГБ», в связи с чем, имеющего повышенную социальную значимость для общества и государства.

Следовательно, неисполнение (задержка исполнения) обязательств по контракту ООО «Стройцентр-Иркутск», с учетом социальной значимости объекта, привело к нарушению гарантированных государством прав и законных интересов общества на доступность оказания медицинской помощи детскому населению, численность которых на территории города Усолье-Сибирское и Усольского района составляет 28 918 детей.

Мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства совершенного правонарушения, форма вины ООО «Стройцентр-Иркутск», и обоснованно принято решение о наличии в его действиях состава правонарушения, поскольку в рассматриваемых правоотношениях оно является субъектом вмененного правонарушения, а его действия содержат все элементы, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного части 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и послужили основанием для привлечения ООО «Стройцентр-Иркутск» к административной ответственности, предусмотренной части 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ не могут являться основанием к отмене судебного постановления. На момент проведения прокурорской проверки, в указанный в контракте срок, не выполнены обязательства в отсутствие объективных причин. Ссылка на то, что сроки выполнения работ по второму этапу не были соблюдены по причине невозможности выполнения работ по устройству линолеума из-за наличия дефектов основания полов (данные работы производились сторонней организацией, вне рамок контракта), не может быть принята судьей, поскольку увеличение срока выполнения работ является изменением условий контракта. При этом, просрочка выполнения работ произошла в результате действий (бездействий) ООО «Стройцентр-Иркутск», находящихся в пределах его контроля и влияния. Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки выявлен значительный объем не выполненных работ, которые не связаны с дефектами пола (не выполнена затирка плиточных швов на стенах, не покрашены потолок, стены, не произведена штукатурка стен и и т.д.), работы на момент проверки продолжались.

Не состоятелен и довод о том, что время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ является неверным, поскольку контрактом конечный срок выполнения 2 этапа определен ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок обязательства по контракту не исполнены.

Доводы жалобы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в деянии ООО «Стройцентр-Иркутск» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 от 09.12.2024 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск», предусмотренном частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. На решение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Дятлов