Решение № 2-1292/2018 2-1292/2018~М-997/2018 М-997/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1292/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

18 июля 2018 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе судьи Лейновой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-1292/2018 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

руководствуясь ст. 232.4 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 78345 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2550 руб..

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья *** Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе судьи Лейновой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-1292/2018 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «***» г/н № получил повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску «КАСКО». Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «***» г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в компании ООО СК «***». В связи с наступлением страхового случая истец возместил причиненный ущерб в размере ***. ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Страховщик произвел выплату в размере ***. Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ***., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Ответчик ФИО1 направил в суд возражения на исковое заявление, указав, что убытки, причиненные указанным в иске ДТП и перешедшие к истцу в порядке суброгации, полностью возмещены в рамках ФЗ «Об ОСАГО» страховой компанией, в которой была застрахована его гражданская ответственность, в размере ***. Лицо, гражданская ответственность которого застрахована в рамках договора ОСАГО, несет ответственность перед страховщиком в порядке суброгации только свыше страховой суммы, которая составляет ***, в связи с чем, у страховщика не возникло право взыскания ущерба. Полагает, что возникшие правоотношения регулируются п. 74 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., поэтому просит в иске отказать.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «***» г/н № получил механические повреждения, а его собственнику был причинен ущерб.

Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «Mazda» г/н №, правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается ответчиком.

Также установлено, что между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и собственником автомобиля «***» г/н № был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлен способ возмещения ущерба – ремонт на СТО.

Истец признал данный случай страховым и оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно акта об оказании услуг и заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила ***.

Таким образом, к ООО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившему страховое возмещение в указанном размере согласно страховому акту по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования возмещения ущерба с виновного в ДТП.

Установлено, что ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства - автомобиля «***» г/н № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «***».

В связи с признанием данной страховой организации банкротом страховая выплата была произведена Российским союзом автостраховщиков.

Размер компенсационной выплаты определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и составил ***.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что данное постановление не может быть распространено на правоотношения между организацией-страховщиком и гражданином, не состоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло в полном объеме право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, застрахованного по риску КАСКО.

Следовательно, разница между страховым возмещением, выплаченным в рамках ОСАГО, и фактическим размером ущерба в недостающей части подлежит взысканию с ответчика ФИО1, как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а соответственно, виновного в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере ***.

В связи с удовлетворением иска с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 78 345 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 550 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья *** СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ-