Решение № 2-1292/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1292/2018

.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новокуйбышевск 04 июля 2018 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Юмангуловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1292/2018 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что между ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» <Дата> заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере ... руб. по ставке ... % годовых сроком до <Дата>. Банк свои обязательства выполнил, выдав заемщику денежные средства. Однако ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита. <Дата> в соответствии с договором уступки прав требования <№> кредитор уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по настоящему кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем НАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать с ФИО1 часть задолженности по основному долгу в размере 62 503,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075,09 руб.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», надлежащим образом извещенный о дате и времени заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявленные исковые требования, при этом также заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчика и изучив письменные возражения на заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по которому ответчику предоставлены кредитные денежные средства в размере ... руб. на срок 45 месяцев (до <Дата>) под ... % годовых на условиях его погашения и уплаты процентов ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей в размере ... руб.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства в указанной сумме. Факт получения кредита подтверждается как материалами дела, так и пояснениями ответчика, данными им в ходе судебного разбирательства.

Между тем, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, многократно допускал нарушения сроков внесения платежей по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что <Дата> между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ОАО «Первое коллекторское агентство» (ныне НАО «Первое коллекторское бюро») заключен договор уступки прав (требований) (цессии) <№>, по которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) переуступил принадлежащие ему на основании кредитного договора <№> права (требования) к заемщику ФИО1 по возврату основного долга, уплате процентов, штрафов, иных платежей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, установленных в кредитных договорах и права на возмещение убытков, причиненных неисполнением заемщиком своих обязательств.

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору от <Дата> общая сумма уступаемых прав составила 1 990 471,49 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 627 129,85 руб.; сумма процентов по кредитному договору – 123 418,64 руб.; сумма штрафных санкций по кредитному договору – 1 239 922,98 руб.

В пункте 1.2.3.17 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, указано, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по кредитному Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено Договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

Судом также установлено, что истцом в адрес ФИО1 17.01.2015 года было направлено уведомление о новом кредиторе с требованием оплаты задолженности по договору по состоянию на 17.01.2015 года.

В судебном заседании ответчик факт просрочки платежей по кредитному договору и образовавшуюся задолженность не оспаривал, но, вместе с тем, ходатайствовал о применении срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с <Дата> по <Дата>.

Требования о взыскании суммы основного долга за оставшийся период, равно как и требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки НАО «Первое коллекторское бюро» не заявлены.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору 18.10.2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. было отказано, поскольку суду не был представлен расчет заявленной суммы в размере 20 000 руб., а также не был указан период взыскания данной суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из Общих условий предоставления кредита, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком платежей, то есть периодическими платежами, начиная с <Дата> по <Дата>. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и проценты по договору.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске лишь в случае, если стороной в споре заявлено о применении срока исковой давности до вынесения судом решения. Закон не предусматривает каких-либо требований к форме заявления о пропуске исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что в принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 20 000 руб. (без указания периода задолженности) с ФИО1 по кредитному договору истцу было отказано, первоначально исковое заявление было направлено в Советский районный суд г. Самары 11.04.2018 года, то есть после истечения трехлетнего срока для обращения в суд.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по обязательствам заемщика за период с <Дата> по <Дата> истцом пропущен, и в удовлетворении требований НАО «Первое коллекторское бюро» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2018 года.

Судья /подпись/ Е.И. Строганкова