Решение № 2-1292/2018 2-1292/2018~М-1169/2018 М-1169/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1292/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суда Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1292/2018 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к СПАО «Ингосстрах», с учетом последующих уточнений просил:

- признать факт причинения повреждений автомобилю <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем;

- обязать СПАО «Ингосстрах» выдать истцу направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания автомобилей с указанием устранения повреждений по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере 50000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что приобрел указанный выше автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 735899 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил со СПАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: ФИО1 и ФИО3, имеющие право управления транспортными средствами соответствующей категории.

Также истцом со СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования указанного выше автомобиля от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 735899 рублей, в соответствии с которым истец является выгодоприобретателем.

При заключении договора были выбраны следующие риски – «ущерб», «угон ТС без документов и ключей», и была согласована натуральная форма возмещения ущерба.

Страховая премия в размере 45808 рублей была выплачена истцом в полном объеме при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с условиями договора и правилами страхования истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) СПАО «Ингосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, ФИО3 не был включен в договор страхования (полис), а страховщик не был надлежащим образом, заблаговременно, до дорожно-транспортного происшествия уведомлен страхователем об изменении степени риска, включая передачу прав управления застрахованным автомобилем третьему лицу, а именно ФИО3

Данный отказ истец считает незаконным и необоснованными, влекущим существенное нарушение субъективных прав и законных интересов истца как выгодоприобретателя по договору страхования. По его мнению, у ответчика не имелось законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, в том числе в форме направления поврежденного транспортного средства в специализированный сервисный центр для проведения восстановительного ремонта.

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, в том числе, в форме ремонта принадлежащего истцу автомобиля на СТО, направление на ремонт не выдано.

Истец ссылается на п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым такое основание для освобождения в выплате страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. Включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

В дополнительно представленных пояснениях истец указал, что определяющим обстоятельством при отнесении того или иного события объективной действительности к страховым случаям является степень риска, возникающего у страховой компании и соответствующий ей размер страховой премии.

Согласно выводам, сделанным уполномоченным органом по результатам проведенного административного расследования, вина ФИО3, управлявшего транспортным средством, в ДТП отсутствует, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии увеличении степени риска вследствие управления автомобилем лицом, не включенным в договор добровольного страхования.

Таким образом, истец считает, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения по указанному им в ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ основанию, в том числе, путем выдачи направления на специализированную станцию технического обслуживания автомобилей.

Также истец утверждает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, состоящий в переживаниях по поводу возможных предстоящих существенных затрат на восстановление транспортного средства с учетом его тяжелого материального положения, поскольку он является пенсионером, необходимостью обращаться к специалистам для защиты своего нарушенного права. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на уточенных исковых требованиях настаивали, просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не сообщил.

Ранее в судебном заседании представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, в соответствии с условиями Договора добровольного страхования к управлению транспортным средством допущен только водитель ФИО1

Обязанность незамедлительно сообщить Страховщику об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе, о передаче права на управления застрахованным транспортным средством третьему лицу (выдаче доверенности на управление транспортным средством/внесение новых водителей в полис ОСАГО и т.п.) Страхователем исполнена не была.

Исходя из извещения о страховом случае в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № 163, находился под управлением ФИО3

По условиям Договора страхования указанное лицо не было заявлено Страхователем при заключении договора страхования либо заблаговременно (до наступления страхового случая) и не было включено в перечень водителей, указанных в Договоре.

Представитель ответчика указывает, что Страхователь при заключении Договора имел право выбора застраховать транспортное средство и допустить к управлению иных лиц, чем сам страхователь и, соответственно, оплатить страховую премию в соответствующем объеме. Однако указанным правом выбора истец не воспользовался. Страховая премия была уплачена в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного ответчика считает, что страховой случай не наступил, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» обоснованно отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для применения штрафных санкций.

Также, по мнению ответчика, истец не мог понести никаких физических и нравственных страданий, поскольку СПАО «Ингосстрах» не нарушало его личные неимущественные права, отказ в страховой выплате является полностью обоснованным, в связи с чем требования о компенсации морально вреда также считал обоснованными.

На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, представители АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причину неявки не сообщили.

ФИО5 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 3 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 статьи 9 Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Данная правовая позиция изложена, в частности, в п. 2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Материалами дела, в частности, договором купли-продажи, свидетельством о регистрации транспортного средства, подтверждается факт принадлежности истцу автомобиля <данные изъяты> 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Также судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования указанного автомобиля от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, что подтверждается представленным страховым полисом серия AA № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 735 899 рублей.

Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» (в части Полной гибели ТС) в размере неисполненных обязательств Заемщика является ВТБ 24 (ПАО), в остальных случаях – страхователь.

Также страховым полисом предусмотрено, что договор страхования заключен, в том числе, на основании «Правил страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.

Подписывая Договор страхования, Страхователь подтвердил, что Правила страхования, приложения к Договору он получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия Правил страхования и приложений ему разъяснены и понятны, предоставлен выбор страхового покрытия, что он самостоятельно выбирает его вариант и с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию), согласен с ним, что подтверждается подписью истца в страховом полисе.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего АО ОЭЗ ППТ «Тольятти», под управлением ФИО5

Факт ДТП подтверждается представленным административным материалом и сторонами инее оспаривался.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал, что указанное событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования. Данное решение СПАО «Ингосстрах» суд считает законным и основанным на положениях заключенного между сторонами договора.

Так, в соответствии со статьей 9 Правил страхования Страхователь – физическое лицо вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования транспортного средства Водителями, перечень и критерии определения которых Страхователь заявляет при заключении договора либо заблаговременно (до наступления страхового случая) в период его действия. В таком случае при заключении договора страхования перечень или критерии определения Водителей указываются в длоговоре страхования (Полисе).

В соответствии со статьей 20 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 настоящих Правил предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Статья 18 Правил страхования предусматривает возможность страхования как от риска «ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению» (пункт 1.1), так и от риска «ДТП при управлении транспортным средством любыми лицами» (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 18 Правил страхования под страховым риском «ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению» понимается дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по договоре и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновении и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) транспортного средства любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении транспортным средством лицом, указанным в договоре страхования или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении транспортного средства.

Из страхового полиса следует, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, допущенное к управлению транспортным средством, а именно ФИО1

Поскольку автомобилем в момент ДТП управлял ФИО3, который не указан в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Тот факт, что ФИО3 указан в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в данном случае не имеет существенного значения, так как истец обратился за выплатой страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, а не в рамках договора ОСАГО.

При этом, включение того или иного водителя в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, сам по себе не предполагает одновременного включение указанного водителя в договора добровольного страхования, и не лишает стороны договора на свое усмотрение, независимо от условий договора ОСАГО, определять перечень лиц, при управлении которыми транспортным средством ДТП относится к страховым случаям.

К доводам истца о том, что при заключении договора добровольного страхования не был поставлен в известность о необходимости специального указания на лиц, допущенных к управлению транспортным средством, так как ранее было установлено, что истец при заключении договора был ознакомлен с его условиями, в том числе, с Правилами страхования. Доказательств обратного истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец был лишен возможности включить в договор страхования иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы о том, что вина ФИО3, находившегося за рулем застрахованного транспортного средства, в ДТП отсутствует, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии увеличения степени риска, так как передача транспортного средства иным лицам ведет к увеличению интенсивности его использования и в любом случае влияет на степь страхового риска.

Более того, увеличения степени страхового риска в данном случае не имеет правого значения, так как договором страхования прямо определен перечень страховх случаев, к которому ДТП ДД.ММ.ГГГГ не относится.

По тем же основаниям не может быть принята во внимание судом ссылка истца на положения статьей 961, 963, 964 ГК РФ, которые предусматривают исчерпывающие перечень оснований для освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, а также п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которыми, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Между тем данные норм, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил, тогда как в данном случае, как указывалось ранее страховой случай, предусмотренный договором страхования в основания для выплаты страхового возмещения, не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального закона на имеется.

Так как нарушение прав истца со стороны ответчика не установлено, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является законным, отсутствуют основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, а также штрафных санкций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309,421,431,929,940,942,943 ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Неугодников