Приговор № 1-229/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-229/2020

Дело № 1-229/2020

№ 12001320063220023

УИД 42RS0012-01-2020-001492-15


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Тарасун Ю.Г., Ростовцева А.К.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Николаенко Л.П., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

23 ноября 2020 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

<...><...> ФИО1, находясь на территории <...> и <...>, достоверно зная, что сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <...>, находящаяся в ее пользовании, подключена услугой «мобильный банк» к банковской карте ПАО «Сбербанк» <...>, открытой на имя Ж., и видя наличие на банковском счете вышеуказанной банковской карты денежных средств в сумме 40307 рублей 02 копейки, принадлежащих Ж., имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты, из одного и того же источника, одним и тем же способом, из корыстных побуждений, действуя умышленно, посредством услуги «мобильный банк», с использованием сотового телефона марки <...> путем направления двух запросов на технический номер телефона «900» ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств, подтвержденных одноразовыми пятизначными кодами, тайно похитила с банковского счета <...> банковской карты ПАО «Сбербанк» <...>, открытой на имя Ж. денежные средства в общей сумме 3200 рублей, принадлежащие Ж., путем перевода их на банковский счет <...> банковской карты ПАО «Сбербанк» <...>, открытой на ее имя, при следующих обстоятельствах:

<...><...> ФИО1, находясь в доме по <...>, имея в пользовании сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <...>, достоверно зная, что вышеуказанная сим. карта подключена услугой «мобильный банк» к банковскому счету <...> банковской карты ПАО «Сбербанк» <...>, открытой на имя Ж., на счету которой имеются денежные средства, с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Ж. с банковского счета вышеуказанной банковской карты, из одного и того же источника, одним и тем же способом, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с использованием сим. карты оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <...>, установленной в мобильном телефоне марки <...> находящимися в ее пользовании, путем направления запроса на технический номер телефона «900» ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств в сумме 200 рублей на банковский счет <...> банковской карты ПАО «Сбербанк» <...>, открытой на ее имя, подтвержденного пятизначным кодом, ФИО1 тайно похитила с банковского счета <...> банковской карты ПАО «Сбербанк» <...>, открытой на имя Ж., денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие Ж.

Продолжая свои преступные действия, <...><...> ФИО1, находясь вблизи здания автовокзала, расположенного по <...>, имея в пользовании сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <...>, достоверно зная, что вышеуказанная сим. карта подключена услугой «мобильный банк» к банковскому счету <...> банковской карты ПАО «Сбербанк» <...>, открытой на имя Ж., на счету которой имеются денежные средства, с целью доведения своего единого преступного умысла до конца, направленного на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Ж. с банковского счета вышеуказанной банковской карты, из одного и того же источника, одним и тем же способом, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с использованием сим. карты оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <...>, установленной в мобильном телефоне марки «IPhone 4», находящимися в ее пользовании, путем направления запроса на технический номер телефона «900» ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств в сумме 3000 рублей на банковский счет <...> банковской карты ПАО «Сбербанк» <...>, открытой на ее имя, подтвержденного пятизначным кодом, ФИО1 тайно похитила с банковского счета <...> банковской карты ПАО «Сбербанк» <...>, открытой на имя Ж. денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Ж.

Таким образом, ФИО1, имея единый умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, из одного и того же источника, одним и тем же способом <...> посредством услуги «мобильный банк», с использованием сотового телефона марки <...> путем направления двух запросов о переводе денежных средств на банковский счет <...> банковской карты ПАО «Сбербанк» <...>, открытой на ее имя, подтвержденных пятизначными кодами операций, тайно похитила с банковского счета <...> банковской карты ПАО «Сбербанк» <...>, открытой на имя Ж. денежные средства на общую сумму 3200 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Ж. ущерб на общую сумму 3200 рублей.

В настоящее время причиненный ущерб на сумму 3200 рублей возмещен потерпевшей в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной в инкриминируемом ей деянии, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимой ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой <...> оглашенным и подтвержденным ею в судебном заседании, <...> она приобрела сим.карту оператора сотовой связи «Билайн», в магазине, расположенном по <...>, в офисе связи «Билайн». Она сразу же вставила сим.карту в принадлежащий ей сотовой телефон марки <...> Через некоторое время в этот же день ей пришло смс.сообщение от «Билайн» о том, что ее абонентский <...>. Практически сразу же после активации сим.карты ей пришло смс-сообщение от номера «900», о том, что по карте <...> в <...> произведена покупка на сумму <...>, остаток по карте около 30000 рублей. Ковтун сначала не обратила внимание на данное смс-сообщение, подумала, что это какая-то ошибка в системе. У нее имелась на тот момент банковская карта, но никаких поступлений денежных средств она не ожидала. На следующий день ей вновь пришло смс-сообщение о какой-то покупке. После чего она догадалась, что ее номер телефона привязан в банковской карте другого человека. <...> Ковтун произвела перевод денежных средств в сумме <...>, а именно отправила на номер 900 смс сообщение с текстом перевод <...> и номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» <...>. Похищенные денежные средства она в магазине сняла со своей банковской карты и потратила на личные нужды. Про переводы она подруге ничего не рассказала. То, что она совершает кражу денежных средств, Ковтун понимала. Ранее с потерпевшей Ж. они были знакомы, друг перед другом долгов не имели.

Причиненный в результате кражи Ж. ущерб в размере 3200 рублей ФИО1 возмещен в полном объеме путем возврата ей денежных средств в указанной сумме. Вину признает в полном объеме.

Анализируя показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, не противоречат материалам дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Как следует из материалов дела ФИО1 при допросе в качестве обвиняемой разъяснялись ее права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на нее какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственных действий ФИО1 предупреждалась, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая Ж., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...>

Свидетель К. суду пояснила, что <...>

Свидетель К. суду пояснила, что <...>

Свидетель К., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...>

Свидетель Ж., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...>

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой судом не установлено.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом выемки <...>

- протоколом выемки <...>

- протоколом выемки <...>

- протоколом осмотра предметов (документов) <...>

- протоколом осмотра предметов (документов) <...>

- протоколом осмотра предметов (документов) <...>

- протоколом осмотра предметов (документов) <...>

-протоколом осмотра предметов (документов) <...>

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ей деяния, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО1 умышленно, путем активных действий. Распоряжение похищенными денежными средствами свидетельствует о корыстном мотиве подсудимой при совершении кражи.

При разрешении вопроса о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «хищение с банковского счета» суд учитывает то, что ФИО1, используя услугу «мобильный банк», перевела с банковского счета банковской карты, принадлежащей Ж., на банковский счет принадлежащей ей банковской карты, денежные средства в сумме 3200 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд считает, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, корыстный мотив, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой ФИО1, которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, не замужем, имеет постоянное место жительства, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд также учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает правильным при назначении наказания применить правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимой, суд находит целесообразным в целях исправления ФИО1 назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК с применением ч.1 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимой и полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа назначать не следует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимая ФИО1 полностью признала вину в совершенном преступлении и раскаялась в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ, условно, с возложением на нее обязанности встать на учет по месту жительства в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Николаенко Л.П., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 4875 рублей <...> и суммы, выплаченной защитнику Нелюбину А.П., принимавшему участие на предварительном следствии по назначению, в размере 1625 рублей <...>

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимой. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку она трудоспособна, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывалась.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока на ФИО1 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 10 суток встать на учет по месту жительства в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Николаенко Л.П. за участие на предварительном следствии в размере 4875 (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Нелюбина А.П. за участие на предварительном следствии в размере 1625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –

Приговор вступил в законную силу04.12.2020.

Судья - Н.А.Минина