Приговор № 1-1036/2020 1-162/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-1036/2020

Дело 1-162/2021 (1-1036/2020)

53RS0022-01-2020-007840-51


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 28 июля 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

потерпевшей ФИО26,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Ескина В.Н.,

при секретаре Хабибовой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

1. В период времени с 20 часов 20 минут 17 сентября 2019 года до 14 часов 15 минут 18 сентября 2019 года ФИО2, находясь в помещении квартиры <адрес>, по месту жительства своего тестя ФИО11, в ходе ссоры с последним на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с отказом ФИО11 обсуждать вопросы семьи ФИО2 и дочери потерпевшего ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО11, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий и руководя ими, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО11 и желая её наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО11, умышленно нанёс не менее двух ударов неустановленным тупым твёрдым предметом с металлическим наконечником в область лобно-теменной доли головы ФИО11, причинив последнему телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся повреждениями в лобно-теменной области в виде ушибленной раны, перелома костей свода черепа, ушиба головного мозга, кровоизлияний под оболочки головного мозга, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку не могут быть компенсированы организмом самостоятельно, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО11 При этом смерть ФИО11 наступила на месте происшествия в течение короткого промежутка времени, исчисляемого десятками минут, после причинения ему указанных телесных повреждений.

Далее ФИО2, действуя умышленно, с целью сокрытия следов совершённого им преступления и усложнения в последующем идентификации личности и установления причин смерти ФИО11, приискал на месте происшествия неустановленный предмет, обладающий режуще-пилящими свойствами, которым расчленил труп ФИО11, упаковал расчленённые фрагменты тела последнего, а также одежду, которая находилась на потерпевшем в момент причинения ему смерти, и орудие преступления в приисканные на месте происшествия полиэтиленовые пакеты, которые поочерёдно вынес из квартиры и поместил в багажник угнанного ранее автомобиля FIAT DOBLO, государственный регистрационный знак № регион, принадлежавшего потерпевшему, после чего, используя бензин, обнаруженный в багажнике указанного автомобиля, умышленно, с целью сокрытия следов совершённого им преступления осуществил поджог квартиры потерпевшего.

Затем ФИО2, действуя умышленно, с целью сокрытия следов совершённого им преступления, на автомобиле потерпевшего направился к ручью Тарасовец в городе Великом Новгороде, где, находясь на левом берегу указанного ручья, выбросил полиэтиленовые пакеты с частями тела ФИО11, а также одеждой, находившейся на потерпевшем в момент причинения ему смерти, в воду ручья, после чего направился к реке ФИО4, где с Кремлёвского моста в городе Великом Новгороде выбросил пакет с орудием преступления – неустановленным тупым твёрдым предметом с металлическим наконечником и неустановленным предметом, обладающим режуще-пилящими свойствами, которым осуществлял расчленение тела потерпевшего, в воду указанной реки.

2. В период времени с 20 часов 20 минут 17 сентября 2019 года до 14 часов 15 минут 18 сентября 2019 года, непосредственно после совершения убийства ФИО11, у ФИО2 с целью сокрытия следов совершённого им в отношении ФИО11 преступления, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем FIAT DOBLO №, идентификационный № (VIN) №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ФИО11, находящимся в пользовании последнего и расположенным возле гаража № по адресу: <адрес>

После этого ФИО2 в период времени с 20 часов 20 минут 17 сентября 2019 года до 14 часов 15 минут 18 сентября 2019 года, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и руководя ими, находясь возле гаража № по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) указанным выше автомобилем FIAT DOBLO, принадлежащим ФИО11 и находящимся в пользовании ФИО11, открыл дверь указанного автомобиля ключом, приисканным в квартире <адрес>, проник в салон данного автомобиля, сел за руль и, не имея соответствующих документов, дающих право на управление данным автомобилем, привёл двигатель данного автомобиля в рабочее состояние ключом, после чего уехал из указанного гаражного кооператива и использовал вышеуказанный автомобиль в личных целях, в том числе с целью перемещения полиэтиленовых пакетов с расчленённым им ранее телом ФИО11 для их последующего сокрытия, управляя указанным автомобилем, передвигался по улицам и дорогам города Великого Новгорода вплоть до дома № 15 по улице Ильина в городе Великом Новгороде Новгородской области, где остановил угнанный автомобиль на расстоянии 8 метров от подъезда № указанного дома, после чего покинул салон данного автомобиля и закрыл двери автомобиля на ключ, который позднее выбросил с Кремлёвского моста в городе Великом Новгороде Новгородском области в реку ФИО4.

3. Он же (ФИО2) в период времени с 20 часов 20 минут 17 сентября 2019 года до 14 часов 15 минут 18 сентября 2019 года, непосредственно после совершения убийства ФИО11 и угона автомобиля FIAT DOBLO, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО11, находясь в помещении квартиры <адрес> по месту жительства своего тестя ФИО11, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и руководя ими, с целью сокрытия следов совершённого им в отношении ФИО11 преступления, повреждения и уничтожения чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение и уничтожение чужого имущества, принадлежащего ФИО11, при помощи принесённой с собой горючей жидкости (бензин) в пластиковой канистре красного цвета и спичек, осуществил поджог дивана, расположенного в комнате указанной квартиры, и ковра, расположенного на полу данной комнаты, после чего, устроив четыре независимых очага пожара в коридоре указанной квартиры, бросил там же спички и покинул квартиру. В результате поджога имуществу ФИО11 были причинены следующие повреждения: закопчение обоев в помещении комнаты и помещении кухни; термическое повреждение обоев в прихожей; закопчение облицовки стен из плитки в помещении санузла; термическое повреждение напольного покрытия (линолеума) в прихожей; термическое повреждение лакокрасочного покрытия плинтуса в прихожей; деформация и закопчение ламината в помещении комнаты и в помещении кухни; закопчение обшивки подвесных потолков из пластиковых панелей в помещении кухни и помещении санузла; термическое повреждение натяжного потолка в помещении комнаты; закопчение потолка в помещении коридора; закопчение двери в помещение санузла, причинив ФИО11 имущественный ущерб на восстановительные работы по ремонту и отделке указанной выше квартиры ФИО11 общей стоимостью 56 624 рубля, а также уничтожив, а именно приведя в полную непригодность для использования по целевому назначению принадлежащее ФИО11 имущество – диван-книжку, стоимостью 7360 рублей, и ковёр, не представляющий материальной ценности.

В результате своими противоправными действиями ФИО2 путём поджога уничтожил имущество ФИО11 на сумму 7360 рублей и повредил его жилище на сумму 56 624 рубля, причинив ФИО11 значительный ущерб на общую сумму 63 984 рубля, а также создав угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, проживающих в других квартирах многоквартирного дома <адрес>, а также их имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя самого, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным им на досудебной стадии производства по делу при допросе в качестве подозреваемого, потерпевший ФИО11 являлся отцом его супруги ФИО45 До 07 сентября 2019 года он (ФИО5) проживал с супругой и сыном в принадлежащей ФИО11 квартире по адресу: <адрес>, однако после произошедшего с ФИО11 конфликта, тот его выгнал, применяя при этом физическую силу. Он пытался помириться с супругой, однако у него это не получилось. В течение последующих двух недель он ночевал на улице и в хостеле. Поскольку ФИО11 имел большое влияние на дочь, он решил поговорить с ним о семейных проблемах, для чего 17 или 18 сентября 2019 года в вечернее время отправился к ФИО11 Он ждал ФИО11 по пути к его дому, так как знал маршрут его следования, а при встрече объяснил, что хочет поговорить насчет своей семьи, что готов пойти на уступки и восстановить семейные отношения. ФИО11 для дальнейшего разговора пригласил его к себе домой. Дома у ФИО11 они пили чай, разговаривали, ФИО11 высказывал ему претензии по поводу неопределенности его жизни, он (ФИО5) возражал, пояснял, что обеспечивает семью. ФИО11 сказал, что он оплачивает арендную плату за квартиру, в которой проживает его (ФИО5) семья, что он (ФИО5) недостоин его дочери и ей стоит прекратить с ним отношения, что он (ФИО6) уже все решил, поговорил с дочерью и все идет к разводу, после чего сказал, чтобы он (ФИО5) уходил. Он (ФИО5) не хотел уходить, о чем сообщил ФИО11, но тот продолжал его выгонять, после чего пытался вытолкать его из своей квартиры, он (ФИО5) сопротивлялся. Когда ФИО11 в очередной раз толкнул его, он также толкнул ФИО11, тот ударил его кулаком в грудь, он (ФИО5) нанес такой же удар ФИО11 Когда ему (ФИО5) удалось оттолкнуть от себя ФИО11, тот пригрозил, что вызывает полицию и он (ФИО5) сядет. Далее они снова стали бороться, он (ФИО5) снова оттолкнул от себя ФИО11, с которым ему было не справиться. В это время они с ФИО11 находились в коридоре квартиры, где был расположен шкаф с инструментами, одна из дверок которого была открыта. ФИО11 продолжал говорить ему, что он сядет, еще говорил, что его дочь найдет другого мужчину. После этого он (ФИО5) со шкафа в коридоре взял какую-то палку с наконечником, с одной стороны массивным, а с другой более заостренным, что-то напоминающее молоток, но побольше. Он замахнулся, его рука с данным предметом была над головой, после чего он указанным предметом сверху ударил ФИО11, который шел на него, по голове в область чуть выше лба. Он не может сказать, что удар был нанесен с большой силой, но ручка этого предмета была увесистая. Видимо от удара ФИО11 растерялся и стал падать. Он (ФИО5) затащил его в комнату. Затем ФИО11 встал и он (ФИО5) увидел, что тот идет в его сторону с ножом, у ФИО11 с головы текла кровь, взгляд был как у зверя. Он (ФИО5) испугался и ударил ФИО11 второй раз тем же предметом примерно в то же самое место в области головы, как и при первом ударе. После этого удара ФИО11 упал вдоль стены и стал издавать какие-то звуки, похожие на хрипы. Через 1-3 минуты хрипы прекратились, ФИО11 сидел с опущенной головой. Он понял, что ФИО11 умер. Он (ФИО5) растерялся, не знал, что ему делать. Он некоторое время посидел в квартире, затем умылся, так как на нем имелись следы крови, взял ключи от квартиры ФИО11, вышел и закрыл квартиру. Он поел в каком-то заведении, затем около 2-3 часов гулял по улице и обдумывал как ему поступить дальше. Времени было, возможно, около 22 часов. В полицию сообщать о совершенном им преступлении он побоялся. Он решил избавиться от тела ФИО11, но поскольку ему было его не поднять, он решил расчленить тело, упаковать части тела в пакеты и вынести их, что он и сделал. Вернувшись в квартиру ФИО11, он затащил его тело в ванную комнату, снял с трупа одежду, разорвав ее, взял с ящика с инструментами в коридоре нож и им отрезал части тела ФИО11 по суставам. Затем он разложил их по пакетам, которые купил ранее, когда гулял. Также в пакеты он упаковал свою одежду, в которую он был одет, одежду с трупа ФИО11, ножи, орудие, которым наносил удары ФИО11 После этого он снова пошел прогуляться, пошел к гаражу ФИО11, расположенному у Славянской ярмарки, откуда пригнал к дому автомашину ФИО11 ФИО9, в багажник которой с раннего утра загрузил пакеты с частями тела ФИО11 Далее он устроил пожар в квартире ФИО11, после чего на указанном автомобиле проехал до участка местности недалеко от магазина «Русь», остановил там автомобиль, вышел прогуляться и подумать, куда ему спрятать тело. Он решил скинуть тело ФИО11 в ручей Тарасовец. Он на автомашине ФИО11 поехал к указанному ручью, куда выбросил мешки с частями тела ФИО11 На тот момент было темное время суток. Мешки с одеждой он скинул в реку ФИО4 за хостелом «Ярославль», после чего он прошел на пешеходный мост «Кремлёвский», откуда скинул ножи и молоток, которые ранее переложил в пакет с логотипом «Лента». Далее он побродил по городу, после чего пошел в хостел «Ярославль». (т. 5 л.д. 215-240)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 22 сентября 2019 года, ФИО2 показал, что у него не было цели убить человека, он защищался, поскольку ФИО11 нападал на него с ножом. (т. 5 л.д. 244-248)

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО2 показал, что конфликт между ним и ФИО11 произошел 17 сентября 2019 года около 19 часов по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО11 В ходе разговора на кухне ФИО11 сообщил ему, что не хочет, чтобы его дочь жила с ним (ФИО5), на что он ответил ФИО11, что этот вопрос не ему решать. После этого ФИО11 стал его выгонять, подталкивал его к выходу из квартиры, на что он (ФИО5) возмутился, а ФИО11 пригрозил вызвать полицию. Оказавшись у двери квартиры, ФИО11 вновь стал его толкать, а он в ответ стал отбивать руки ФИО11, после чего тот нанес ему удар в область груди. Затем они в течение пяти минут боролись, он (ФИО5) оказался у входа в комнату. У этой стены лежала палка с металлическим наконечником, похожая на молоток, которую он взял и держал над головой. ФИО11 в это время что-то искал в противоположной части коридора, он (ФИО5) подумал, что тот ищет телефон, чтобы позвонить в полицию, затем тот пошел в его сторону, в его руке было что-то похожее на телефон. ФИО11 сказал, чтобы он положил палку, затем, когда тот подошел к нему, он (ФИО5) предупредил его, что ударит, но ФИО11 выругался, после чего он ударил ФИО11 молотком по голове сверху вниз, отчего у того пошла кровь. Он испугался и ушел в комнату, подумал, что ФИО11 умер, однако через некоторое время услышал шорох из коридора. Посмотрев в том направлении, он увидел ФИО11, подумал, что тот взял нож с тумбочки. ФИО11 шел в его сторону, при этом держал нож в опущенной руке. После слов ФИО11, что он (ФИО5) будет сидеть, он, боясь, что ФИО11 может его ударить, с силой нанес тому второй удар, отчего ФИО11 сполз по стене и стал хрипеть. Хрипы продолжались в течение 1-2 минут, после чего прекратились. Далее он (ФИО5) расчленил тело, сложил части тела в пакеты, которые предварительно купил, сходил за автомашиной ФИО11, взяв ключи от нее на вешалке, в которую погрузил пакеты. Полагает, что пакеты с частями тела, одеждой и другими предметами он грузил около 07 часов 18 сентября 2019 года, поскольку расчленял тело он в течение всей ночи. Далее он уехал от дома ФИО11, остановил автомобиль, ушел гулять, после чего около 20 часов, когда стало смеркаться, он скинул пакеты с телом ФИО11 в воду ручья, где ранее рыбачил. Перед тем как покинуть квартиру ФИО11 он поджег ее, разлив бензин, который взял в автомобиле потерпевшего, в области ковра и дивана в комнате, а также в коридоре и ванной комнате. На тот момент было около 14:00-15:00 часов. После того, как он выбросил пакеты с фрагментами тела ФИО11, он выбросил пакеты с ножами и орудием, которым наносил удары, в воду реки ФИО4, после чего отогнал автомобиль потерпевшего во двор дома <адрес>, закрыл его и выкинул ключи вместе с ножами в воду реки ФИО4. Там же он выкинул телефон ФИО11, который он забрал из квартиры потерпевшего. (т. 6 л.д. 1-15,6-19)

В ходе допроса в качестве обвиняемого 11 марта 2020 года ФИО2 показал, что после помещения в СИЗО у него начались головные боли, головокружение, предобморочное состояние, также имели место потери сознания. Ранее у него возникали подобные состояния при сильном эмоциональном волнении. В подростковом возрасте (примерно в 16 лет) им была получена травма головы, однако по данному поводу он никуда не обращался. (т. 6 л.д. 21-23)

При допросе в качестве обвиняемого 09 сентября 2020 года ФИО2 отказался от ранее данных им признательных показаний. (т. 6 л.д. 24-25)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 15 сентября 2020 года, а затем 07 октября 2020 года, ФИО2 указал на непризнание вины в совершении убийства, поскольку удары потерпевшему он не наносил, а также в связи с неустановлением характера телесных повреждений и причины смерти ввиду отсутствия тела. Также указал на непризнание вины в совершении угона, поскольку ранее неоднократно пользовался автомобилем и имел к нему доступ без каких-либо ограничений со стороны собственника автомобиля. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал в полном объеме. (т. 6 л.д. 31-34, т. 7 л.д. 238-241)

Обращаясь в органы полиции с явками с повинной ФИО2, в том числе и в присутствии защитника, сообщил обстоятельства совершения им преступлений, в целом аналогичные содержанию его показаний в качестве подозреваемого. Показал, что встретился с ФИО11 17 сентября 2019 года в период времени с 19:00 часов до 21:00 часа; первый удар ФИО11 он нанес разозлившись на угрозы последнего привлечь его (ФИО2) к уголовной ответственности; увидев в руке у ФИО11 нож, он испугался и ударил его второй раз палкой в область головы, после чего ФИО11 упал на пол в прихожей и захрипел. Он понял, что от полученного удара ФИО11 умер. Автомашину ФИО11 ФИО10 Добло он пригнал от гаража рано утром 18 сентября 2019 года. В этот же день около 14:00 часов он поджег квартиру ФИО11, после чего около 21:00 часа скинул пакеты с расчлененным телом ФИО11 в воду ручья Тарасовец, а окровавленную одежду, ножи и палку с металлическим наконечником скинул с пешеходного моста в воду реки ФИО4. (т. 5 л.д. 200-202, 207-209)

Подсудимый ФИО2 подтвердил данные им на стадии предварительного следствия признательные показания, а также содержание явок с повинной. Дополнил, что одежду свою и ФИО11 он выбросил в ручей Тарасовец. Автомобилем ФИО11 он мог пользоваться только в присутствии потерпевшего. Автомобиль ФИО10 Добло до того, как он его угнал, находился в гараже, ключ от которого он также взял из квартиры ФИО11

Независимо от позиции подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ФИО2 обвинении, установлена в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО46 (после расторжения брака ФИО47 показала в судебном заседании, что ФИО11 приходился ей отцом, а подсудимый ФИО2 – супругом. Они с ФИО2 и совместным ребенком семьей проживали в квартире, принадлежавшей ее отцу ФИО11 по адресу: <адрес>. Со временем между ней и ФИО2 все чаще стали происходить конфликты, которые провоцировал ФИО2 Тому, что произошло с ее отцом, предшествовал конфликт между ФИО2 и ее отцом, в ходе которого ФИО2 набрасывался на отца и тот вызвал полицию. Это произошло 7 сентября 2019 года, когда она с согласия ФИО2 ушла гулять с подругами, а ФИО2 забрал ребенка и уехал к своей матери. Еще он позвонил ее отцу и сказал, что она ведет разгульный образ жизни. Ее отец приехал к ним домой, позвонил матери ФИО2 и потребовал привезти ребенка, иначе будет подано заявление в полицию. Примерно через полчаса к ним домой приехали мать ФИО2 с ребенком на руках, ее супруг и ФИО2, который находился в непонятном состоянии. Никакой агрессии со стороны ее отца не было, он только сказал ФИО2, что тот не перейдет через порог, попросил ФИО2 отдать ключи. ФИО2 стал кидаться в сторону отца, пытался ударить его, но его останавливали. Затем ФИО2 ушел, где он находился в последующие дни, ей не известно. Отец ежедневно к ней приходил после работы и помогал с ребенком, между ними были очень близкие отношения. Далее, 17 сентября 2019 года отец к ней пришел около 15:00 часов и ушел пешком домой около 17:00 часов. В этот день автомобиль отца находился в гараже. В вечернее время ей пришло смс-сообщение от отца о том, что у него что-то случилось с телефоном, и он с ней свяжется на следующий день. Она почувствовала беспокойство и стала звонить отцу, слышала какой-то скрежет, обрывки букв. Затем опять поступило смс-сообщение, чтобы она не беспокоилась, что все хорошо, телефон упал. Утром следующего дня она позвонила отцу на работу и ей сообщили, что на работе он не появлялся. После этого она поняла, что что-то случилось. Вместе с коллегой отца они поехали к тому домой на <адрес>. Там уже находились сотрудники полиции, МЧС, было очевидно, что в квартире отца произошел пожар. Пожарных уже не было. В квартире она обнаружила сгоревший диван, на ковре имелись следы горючей жидкости волнами, натяжной потолок оплавился, в ванной находилось одеяло с дивана, все было в копоти. Выходя из квартиры отца, она заметила на обшивке внутренней части двери разбрызганные капли крови. Затем ее расспрашивали об отце сотрудники полиции, после чего она с оперативным сотрудником полиции и коллегой отца поехала в гараж, принадлежащий ее отцу, где они не обнаружили автомобиль отца ФИО10 Добло. Она предложила поехать на дачу, но каких-либо следов пребывания там отца они не обнаружили. Где в это время находился ФИО2, ей не было известно. Примерно через 3 дня, когда ФИО2 был задержан, со слов оперативного сотрудника полиции ей стало известно, что ФИО2 сознался, что убил и расчленил ее отца, после чего выкинул останки в ручей Тарасовец. Никаких серьезных хронических заболеваний и травм у ее отца при жизни не было. Отца может охарактеризовать как спокойного неконфликтного человека, а ФИО2 – наоборот, как человека, который может подраться. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ведет себя агрессивно. После того как ФИО2 кто-то подарил охотничий нож, он носил его при себе, во внутреннем кармане одежды. Что касается управления автомобилем ее отца, то он пару раз и только в своем присутствии разрешал ФИО2 управлять своим автомобилем, когда они ездили с ним на дачу. Без присутствия ее отца ФИО2 его автомобилем не управлял. Ущерб, причиненный в результате поджога ФИО2 квартиры ее отца, является значительным, поскольку для того чтобы сделать ремонт в квартире, отцу с учетом размера его дохода было бы необходимо копить деньги в течение нескольких месяцев.

ФИО12 ФИО13 показал в судебном заседании, что он проходит службу в должности командира отделения пожарного поста ФПС Новгородской области. 18 сентября 2019 года примерно в 14 часов 07 минут им поступил вызов о задымлении в одной из квартир в доме <адрес>. Приехав по вызову, было установлено, что пожар произошел в квартире, расположенной прямо, на 3 этаже. Дверь в данную квартиру не была заперта, была закрыта и ключ вставлен в замочную скважину со стороны подъезда. Внутри квартиры было сильное задымление, ничего не было видно. Было обнаружено, что в комнате горел диван и ковер или палас на полу. Имелись следы, как будто разливали горючую жидкость. В коридоре стояла пластиковая канистра красная, с носиком, валялись коробки со спичками, большое количество сожженных спичек и были подпаленные обои. Присутствовал запах бензина. Ими было произведено тушение, некоторые тлеющие материалы были отнесены в ванну и залиты водой, помещение квартиры было проветрено. В квартире никого не было. Сразу же диспетчером был вызван наряд полиции и газовая служба.

ФИО12 ФИО12 №9 показал в судебном заседании, что он являлся начальником ФИО11 17 сентября 2019 года ФИО11 не вышел на работу, при этом не предупредил о причинах отсутствия. Накануне ничего странного в поведении ФИО11 он не замечал, тот ушел с работы пешком, на следующий день собирался на дачу. На телефонные звонки ни ФИО11, ни его дочь не отвечали. Около 12:00 часов он поехал домой к ФИО11, где ему стало известно о произошедшем в квартире ФИО11 пожаре. Поднявшись в квартиру, он увидел, что пожар произошел на всей площади комнаты, в ванной были разбросаны какие-то вещи, предметы одежды, в прихожей он видел пятна крови, также имелись следы копоти. В прихожей стояла канистра. Затем преподаватель ФИО12 №6 привез дочь ФИО11, которая, увидев обстановку в квартире, стала плакать, сказала, что это сделал он, не конкретизируя кто именно. Также сказала, что звонила отцу накануне вечером и слышала какое-то хлюпание. Затем ФИО12 №6 с дочерью ФИО11 ездили в гараж, так как думали, что ФИО11 может быть там. Приехав к гаражу они увидели, что автомобиля ФИО11 и его самого там нет. Через 2-3 дня ему стало известно, что ФИО11 вероятнее всего убили. ФИО11 может охарактеризовать как человека доброжелательного, исполнительного, не конфликтного, в том числе и после употребления алкоголя, корректного, волевого.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО12 №5, она на протяжении более 10 лет была знакома с ФИО11 Может охарактеризовать его как человека принципиального, пунктуального, очень доброго, но при этом строгого. Он мог вспылить, но очень быстро успокаивался, хотя и стойко отстаивал свою точку зрения по вопросам, касающимся трудовой деятельности. О семье ФИО11 ей известно, что тот один воспитывал дочь, его дочь была замужем, ФИО11 помогал семье дочери. Вместе с тем, однажды он сказал ей, что его зять оказался не тем, при этом, что он имел в виду, ФИО11 не расшифровал. Она видела, что ему не очень приятно говорить о зяте. ФИО11 никогда не был инициатором конфликтов, но всегда занимал принципиальную позицию. Он очень любил свою дочь и своего внука, часто проводил с ним время. В состоянии алкогольного опьянения она ФИО11 никогда не видела. (т. 3 л.д. 77-81)

ФИО12 ФИО12 №6 показал на стадии предварительного следствия, что ФИО11 был ответственным человеком, принципиальным, очень любил своего внука, помогал в его воспитании, а также финансово. О конфликтах в семье не распространялся, иногда говорил, что его не устраивает зять, что тот испортился. По характеру ФИО11 был спокойный, но при этом он всегда отстаивал свою точку зрения, никогда не был инициатором конфликтов. ФИО11 алкоголь не употреблял, мог немного выпить по праздникам. (т. 3 л.д. 82-85)

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 №8, поначалу ФИО11 хвалил своего зятя, однако позже тот обронил фразу, что зять оказался не тем человеком. ФИО11 был принципиальным человеком, всегда считал, что его мнение единственно правильное, переживал, когда с ним спорили, но до конфликта не доводил, не был вспыльчивым и агрессивным. ФИО11 всегда заботился о своей дочери, говорил, что ее в обиду не даст. (т. 3 л.д. 91-94)

ФИО12 ФИО12 №1 показал в судебном заседании, что он проживает по адресу: <адрес>. В период времени 17-18 сентября 2019 года он примерно в 14 часов 30 минут возвращаясь домой почувствовал запах гари, с соседками стали выяснять источник запаха. Поднявшись на 4 этаж он увидел перед собой дверь квартиры № 58, в которую был вставлен ключ. Когда он открыл дверь, оттуда повалил густой черный дым, после чего он закрыл дверь и были вызваны пожарные. Накануне никаких звуков из данной квартиры он не слышал.

ФИО12 ФИО15 показал в судебном заседании, что он проживает по адресу: <адрес>. В один из дней в сентябре 2019 года, после 13:00 часов он возвращался с прогулки и, поднимаясь по лестнице, заметил, что в двери кв. 58 вставлены ключи. Минут через 30-ть он услышал крики: «пожар», еще через 20-ть минут он вышел, увидел, что была сильная задымленность, потом около 14:00 часов приехали пожарные. Своего соседа из квартиры № 58 может охарактеризовать как порядочного, опрятного, скромного пенсионера. Последний раз он его видел за пару дней до указанных событий. Накануне он в ночное время, после 21:00 – 22:00 часов, находился дома, никаких посторонних шумов, криков, звуков открывания двери в кв. 58 не слышал.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО15 на стадии предварительного следствия, события, о которых он давал показания, происходили 17 сентября 2019 года. ( т. 3 л.д. 48-51)

ФИО12 ФИО15 пояснил, что эту дату он называл приблизительно.

ФИО12 ФИО16 показала в судебном заседании, что она проживает по адресу: <адрес>. Ее квартира находится выше этажом и граничит стеной с квартирой № 58, возможно у этих двух квартир одна вентиляционная шахта. В один из дней в сентябре 2019 года она, выходя из дома в районе 13:30 – 14:00 часов, встретила соседку с третьего этажа, которая сказала, что чувствуется запах дыма. Она тоже чувствовала этот запах еще когда находилась дома. Спускаясь, она увидела, что из квартиры № 58 на 4 этаже просачивается дым, после чего она сразу же позвонила по номеру «112». По указанию диспетчера она приоткрыла дверь квартиры № 58, которая была захлопнута, но не закрыта на замок, в двери был вставлен ключ. После этого из квартиры повалил дым. Она закрыла дверь и вызвала пожарных. Соседа из квартиры № 58 может охарактеризовать как опрятного, не скандального, спокойного мужчину. Утром этого дня и накануне ночью она находилась дома, ничего необычного не слышала, вместе с тем, у нее имеются проблемы со слухом. В тот день она выходила в магазин около 11:00 часов, запаха дыма не чувствовала, была ли закрыта дверь квартиры № 58 не обращала внимания.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО16, данным на досудебной стадии производства по делу, события, о которых она дала показания, происходили 17 сентября 2019 года. В этот день около 14:00 часов она вернулась домой из магазина. Поднимаясь по лестнице мимо квартиры № 58, никаких разговоров из нее не слышала, ключей в дверном замке не было, запаха гари также на тот момент не было. Около 14 часов 30 минут она вышла из своей квартиры, чтобы пойти в поликлинику, и почувствовала запах дыма, который шёл из квартиры № 58.

ФИО12 ФИО16 в целом подтвердила оглашенные показания, вместе с тем пояснила, что дату и время она называла следователю приблизительно. Звонок в службу «112» и опрос участковым уполномоченным полиции имели место в день указанных выше событий.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 №10, данным ею в ходе предварительного следствия, она проживает в квартире <адрес>. В квартире № 58 по указанному адресу проживал мужчина по имени Сергей, которого она может охарактеризовать как приветливого, воспитанного, тактичного, неконфликтного человека. (т. 3 л.д. 40-43)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 №2 следует, что 19 сентября 2019 года в утреннее время он рыбачил на ручье Тарасовец в городе Великом Новгороде. Около 12 часов, проплывая на лодке по ручью, он увидел большой полиэтиленовый мешок чёрного цвета. Мешок был надутый, так как внутри был воздух. Он притянул мешок к берегу, раскрыл его, внутри было еще два мешка, один в одном. Раскрыв третий мешок, он увидел ступню и подумал, что это муляж. Он оставил пакет на берегу и ушел. На следующий день он вернулся к мешку, он был полностью развёрнут. Подойдя ближе, он увидел ступню, а также бедро с фрагментом мошонки. Всего в пакете было три фрагмента ноги. После этого он сразу же вызвал сотрудников полиции и стал дожидаться их приезда на месте. Более никаких мешков на ручье Тарасовец он не видел. (т. 3, л.д. 68-71)

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО12 №7, она руководит хостелом «Ярослав», расположенным по адресу: <адрес>. 17 сентября 2019 года в данный в хостел заселился ФИО2, он заселился один и на следующий день выехал. Через два дня, 20 сентября 2019 года ФИО2 снова заселился в хостел, также был один. На следующий день, 21 сентября 2019 года ФИО2 съехал. За то время, пока ФИО2 проживал в хостеле «Ярослав», она с ним не общалась. ФИО2 вел себя спокойно, каких-либо конфликтов с его участием не происходило. (т. 5 л.д. 153-155)

ФИО12 ФИО48 показала в судебном заседании, что подсудимый ФИО2 приходится ей сыном. Около 03:00 часов ночью с 7 на 8 сентября 2019 года ей позвонил сын и сказал, что он со своим ребенком приедет к ней, так как его супруги до сих пор нет дома. Через полчаса после того, как сын с внуком приехали, ей позвонил тесть сына ФИО11, она сказала, что сын и внук у них. Затем она со своим супругом ФИО12 №3, с сыном и внуком поехали по адресу проживания сына: <адрес>. Дома находились ФИО11 и супруга сына ФИО8, которая была изрядно выпившая, стала накидываться на сына за то, что тот забрал ребенка. Затем ФИО11 стал выталкивать ее сына из квартиры, в ходе чего наносил кулаками удары в лицо ее сына, между ними завязалась потасовка. ФИО11 говорил, чтобы ФИО2 уходил и не возвращался. Ей со слов известно, что ранее ФИО11 также выгонял ФИО7 после наговоров дочери. Когда она встала между ними, ФИО11 сильно укусил ее за руку. Сын ушел. На следующий день она улетела в отпуск и вернулась через две недели, когда от супруга узнала сначала о том, что сын и ФИО11 пропали, а потом о том, что сына задержали. Своего сына может охарактеризовать как внимательного, честного. В ту ночь она не заметила, чтобы сын находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее ее сын помогал ФИО11 на даче, в ремонте автомобиля, ФИО11 давал ему управлять автомобилем. Однако, когда ее внуку исполнилось около полугода, отношения между сыном и его супругой испортились. ФИО3 неоднократно ей (ФИО14) звонила и говорила, чтобы она забирала своего сына, что тот ей не нужен. В апреле 2019 года ФИО8 отвезла вещи сына к ней домой, после чего сын периодически возвращался в семью, но у него до последнего момента даже не было ключей от квартиры. ФИО11 с дочерью неоднократно разговаривали по телефону и обсуждали ее сына, говорили неприятные вещи, когда сын был рядом. ФИО11 постоянно вмешивался в отношения ее сына и его супруги. Со слов сына ей известно, что ФИО11 оскорблял его, унижал. ФИО11 она может охарактеризовать как скупого человека. Дома у ФИО11 она никогда не была.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО14, данным на досудебной стадии производства по делу, конфликт между ФИО11 и ФИО2 в ночь с 7 на 8 сентября 2019 года произошел по адресу: <адрес>. Ситуация, когда ФИО11 ее (ФИО49) укусил, произошла случайно. ФИО2 ушел из этой квартиры после того, как ее супруг его вытолкал и сказал ему уходить. ФИО11 может охарактеризовать как хорошего человека, который любил свою дочь, но постоянно говорил о том, что ФИО2 ее не достоин. (т. 3 л.д. 24-27, 32-34)

ФИО12 ФИО14 подтвердила оглашенные показания, кроме адреса, где происходили описанные ею события, указав, что конфликт в ночь с 7 на 8 сентября 2019 года произошел в квартире по адресу проживания ее сына и ФИО3, а в квартире, где проживал ФИО11, она никогда не была.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 №3, данным при допросе в ходе судебного следствия, он состоит в браке с матерью ФИО2 – ФИО51 О том, что ФИО2 и ФИО11 пропали ему стало известно в ходе телефонного разговора со следователем в сентябре 2018 года, который сообщил о необходимости явки для допроса. На тот момент он находился в командировке в Карелии. В последующем о смерти ФИО11 ему стало известно от супруги ФИО2 – ФИО52 и из средств массовой информации. Между ФИО2 и его супругой ФИО53 во время совместной жизни были сложные отношения, они то ругались, то мирились. В марте 2018 года ФИО8 выгнала ФИО2, а ее отец ФИО11 поменял замки в двери квартиры, где проживали его дочь и ФИО2 по адресу: <адрес>, и ключи дал только ФИО8, запретил ей общаться с ФИО7, а тому сказал больше не приходить. ФИО2 не нравилось, что ФИО11 вмешивается в их семейную жизнь, он (ФИО5) очень любил жену и ребенка. Однажды он был свидетелем конфликта между ФИО2 и ФИО11 В ночь с 7 на 8 сентября 2019 года супруге позвонил ФИО2 и сказал, что он с ребенком едет к ним. Из содержания разговора он понял, что ФИО3 с разрешения ФИО2 ушла гулять с подругами и вовремя не вернулась. Через некоторое время супруге поступил звонок от ФИО11, который сообщил, что ФИО7 забрал ребенка. После этого он с супругой, внуком и ФИО2 на такси поехали в квартиру по <адрес>, где проживали ФИО7 и ФИО8. Там между ФИО11 и ФИО2 произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО2 высказывал недовольство, что ФИО11 вмешивает в их с ФИО8 личную жизнь, а тот выгонял ФИО2 из своей квартиры, обозвал его, потянулся к ФИО7 руками. В ходе этого конфликта ФИО2 не пытался нанести ФИО11 удары, тоже потянулся к нему, но они не смогли друг до друга дотянуться. В это время его (ФИО17) супруга попыталась встать между ними, оттолкнуть, и получилось так, что ФИО11 ее укусил. Более активным в конфликте был ФИО11 Поскольку тот собирался вызвать полицию, он (ФИО17) был вынужден выгнать ФИО2 из квартиры и отправить его домой. В этот же день он еще раз приходил в эту квартиру, чтобы забрать ключи от своей квартиры, которые они там оставили. 08 сентября 2019 года его супруга уехала к родителям, а он 09 сентября 2019 года уехал в командировку. До отъезда они ФИО2 не видели, связаться с ним не смогли, где он находился им не было известно. По его мнению, у ФИО11 имелась неприязнь к ФИО2, возможно связанная со ссорами в семье его дочери и ФИО2 ФИО2 он знает практически с детства, может охарактеризовать его с положительной стороны, он во всем помогал им с супругой. Жестокости по отношению к людям со стороны ФИО2 он не замечал. Когда он познакомился с ФИО3, его как будто подменили. Они часто ругались, но о фактах драк между ФИО8 и ФИО7 ему не известно, никто из них на это не жаловался.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО12 №3 в ходе предварительного следствия, после звонка ФИО11 ФИО2 противился тому, чтобы отдавать ребенка, но они с супругой пресекли его протесты. Приехав домой к ФИО11 по адресу: <адрес>, они увидели, что там находится и ФИО55 Когда они вошли, между ФИО2 и ФИО11 начался словесный конфликт, касающийся ребенка и в целом личных отношений между ФИО3 и ФИО2 ФИО11 сказал, что сейчас вызовет полицию. У него в руках был мобильный телефон, который ФИО2 выбил из рук ФИО11 и телефон упал на пол. После этого ФИО2 попытался замахнуться и ударить ФИО11, но не достал до него, так как стоял достаточно далеко, и между ними находилась ФИО14 с ребенком на руках. В итоге, как выяснилось позже, он нанес удар ФИО14 Он (ФИО12 №3) оттянул ФИО2 в сторону и, взяв за грудки, вышвырнул его в подъезд, пригрозив тем, что ФИО11 вызовет полицию, которая и будет разбираться с ним. ФИО2 ушел, после чего ни он, ни его жена (ФИО14) не контактировали с ним. Между ФИО2 и ФИО11 была сильная неприязнь – они оба были злы друг на друга, это было очень заметно. (т. 3 л.д. 14-17)

ФИО12 ФИО12 №3 не подтвердил оглашенные показания в части адреса, где происходил конфликт между ФИО2 и ФИО11, пояснив, что эти события происходили в квартире по <адрес>, а также в части действий ФИО2 по выбиванию телефона из руки ФИО11, пояснив, что ФИО2 пытался выбить телефон, но от ФИО11 он находился на расстоянии около 1,2 – 1,3 метра и даже не смог дотянуться до ФИО11 Кроме того, между ними стояла ФИО56 Протокол своего допроса он внимательно не читал, был уставшим, указанных противоречий не заметил.

Помимо изложенного, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.09.2019 г., в ходе осмотра квартиры <адрес> установлено, что входная дверь в квартиру не заперта, в верхнем замке с внешней стороны двери имеется связка ключей. По всему периметру квартиры имеются следы закопчения, обвисание оплавленного подвесного потолка в комнате. На стенах в коридоре прихожей и на внутренней стороне двери, на пороге и левой деревянной коробке двери имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, в виде брызг. В ходе осмотра места происшествия изъято: вырез обоев со следами бурого цвета; канистра; пожарный мусор (срез с ковра, дивана); два ватно-марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета; две резиновые перчатки. (т. 2 л.д. 81-95)

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 18.09.2019 г. следует, что в ходе осмотра квартиры <адрес> установлено, что входная дверь следов вскрытия не имеет; в помещении прихожей, в нижней части стены, напротив от входной двери обнаружены термические повреждения отделки (обоев) на площади 30 см2, лакокрасочного покрытия, поверхности напольного покрытия (линолеума). В периметре участка повреждённого пола находятся зольные остатки, обгоревшие спички, коробок со спичками внутри, с обгоревшими головками. В части коридора, расположенной в конце, слева от входа, находится двустворчатый шкаф с термическими повреждениями в нижней части левой дверцы. Напольное покрытие рядом со шкафом имеет прогар овальной формы размером 10х20 см., справа от шкафа на расстоянии 50 см. от повреждённой дверцы, на внешней части стены имеются термические повреждения обоев в виде конуса, направленного вверх, поверхности плинтуса, изоляции провода. У стены в центральной части коридора обнаружена пластиковая емкость наполовину наполненная жидкостью, схожей по запаху с легковоспламеняющейся или горючей жидкостью. Помещение коридора закопчено продуктами горения по всей площади. В стене коридора, расположенной напротив входной двери, находится дверь, ведущая в помещение ванной. В ванной комнате повреждений отделки не обнаружено, помещение закопчено. В ванной находятся обгоревшие постельные принадлежности, залитые водой. На полу находится пожарный мусор. Осмотром жилой комнаты установлено, что в центре помещения расположен ковёр. На ковре имеется выгорание ворса. В северо-западном углу помещения находится диван, в разобранном виде. Мягкая обивка двух пружинных блоков уничтожена на площади 3м2, повреждён левый подлокотник дивана. В месте расположения дивана поверхность подвесного потолка имеет термические повреждения в виде оплавления. Помещение жилой комнаты и кухни закопчены продуктами горения по всей площади. (т. 2 л.д. 131-133)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.09.2019 г., был произведен осмотр помещения квартиры <адрес>, в ходе которого в том числе на обивке внутренней части первой двери, между порогами входных дверей, справа и слева от входа, на бетоне стены слева от входа, на антресоли над входом, на обоях на левой от входа стене в коридоре, на зеркале, на второй двери со стороны подъезда, на полу напротив входа в ванную комнату, на бортике ванны, на стиральной машине обнаружены наслоения вещества темно-красного цвета, установленного как кровь человека, в виде помарок, потеков, брызг, лужи. Кроме того в коридоре квартиры обнаружен коробок со спичками, сгоревшие спички, а также следы термического воздействия, в ванной комнате обнаружена сгоревшая хвоя, в комнате квартиры обнаружен диван и напольный ковер со следами термического воздействия, обрывки натяжного потолка, следы копоти. В раковине на кухне обнаружены три ножа, а также след наслоения вещества темно-красного цвета, установленного как кровь человека. В ходе производства данного следственного действия изъяты: обшивка с внутренней стороны входной двери; марли с образцами вещества темно-красного цвета с мест их обнаружения; вырез обоев со стены слева от входа; спички, спичечные коробки; вырез линолеума с пола в коридоре с веществом темно-красного цвета; вырез из отрезка линолеума со стиральной машины; трусы мужские синего цвета в клетку; документы: ПТС на автомобиль FIAT DOBLO №; СТС на указанный автомобиль; две банковские карты, две сберегательные книжки, пенсионное удостоверение МВД на имя ФИО11; лист с рукописными записями; папка коричневого цвета с различными документами; три ножа; ноутбук «ASUS» в корпусе чёрного цвета. (т. 2 л.д. 2-34)

Согласно рапорту по поступившему сообщению от 18.09.2019 г., в указанный день в 14 часов 15 минут в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Великий Новгород поступило сообщение от гражданки ФИО18 о том, что по адресу: <адрес> дым в квартире. (т. 2 л.д. 64)

Из содержания технического заключения № 241-19 от 22.09.2019 г. о причине пожара, происшедшего 18.09.2019 г. в квартире <адрес>, следует, что на месте происшествия присутствуют семь очагов пожара: четыре очага расположены в коридоре, один очаг расположен на полу в помещении санузла, два очага расположены в жилой комнате (на диване и на ковре). Огневая связь между установленными очагами пожара отсутствует. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в семи очагах пожара от источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки, факела и т.п. На месте происшествия присутствуют квалификационные признаки поджога: семь независимых очагов пожара, следы горения на ковре, характерные для применения интенсификатора в виде ЛВЖ или ГЖ и наличие остатков устройств для поджога (обгоревшие спички и коробок в коридоре). (т. 2 л.д. 138-141)

Согласно заключению эксперта № 34-20 от 10.09.2020 г., в квартире <адрес> было установлено шесть самостоятельных локальных очагов пожара, не связанных между собой следами горения: четыре очага расположены в прихожей (коридоре) на полу и два – в комнате (на диване, на ковре). Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в шести очагах пожара от источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки, факела и т.п. На месте пожара выявлены квалификационные признаки поджога: шесть независимых очагов пожара; следы горения на ковре, характерные для применения интенсификатора в виде ЛВЖ и/или ГЖ; наличие остатков устройств для поджога (обгоревшие спички и спичечный коробок в прихожей (коридоре).(т. 4 л.д. 63-65)

Из выводов экспертного заключения № 952сэ от 05.11.2019 г. следует, что представленная на экспертизу жидкость, находящаяся в канистре, изъятой с прихожей квартиры <адрес>, является бензином, который относится к группе легковоспламеняющихся жидкостей. (т. 4 л.д. 52-55)

Согласно заключению эксперта № 1863-СТ от 15.09.2020 г., стоимость работ по восстановительному ремонту помещений квартиры по адресу: <адрес> после пожара в текущих ценах августа 2019 года составляет 56 624 рубля. (т. 4 л.д. 73-85)

Согласно заключению эксперта № 1864-Т от 11.09.2020 г., стоимость дивана, расположенного в комнате квартиры <адрес>, на момент пожара, то есть на 18.09.2019 г., составляет 7360 рублей. (т. 4 л.д. 103-107)

Из содержания протокола дополнительного осмотра места происшествия - квартиры <адрес> от 24.09.2019 г. следует, что дополнительно была осмотрена ванная комната, где справа от входа расположена раковина (умывальник), под которой расположен слив в виде трубы. Фрагмент данной трубы изъят с места происшествия. Напротив входа в ванную комнату расположена ванна, из-под которой также изъят участок сливной трубы. Кроме того, в ванной комнате над раковиной у зеркала обнаружены три зубные щетки, 2 расчески зеленого и серого цвета, которые были изъяты с места происшествия. В стиральной машине обнаружен носок черного цвета, который также был изъят. В комнате на стуле обнаружены брюки камуфляжного окраса, которые были изъяты. Также в помещении квартиры был обнаружен и изъят ключ «Fiat» с брелком «Серега». (т. 4 л.д. 125-129)

Из содержания протокола заявления о пропавшем без вести от 18.09.2019 г. следует, что ФИО22 заявила об исчезновении ФИО11, пояснив, что 17.09.2019 г. около 15 часов 00 минут они виделись по адресу: <адрес>, около 17 часов 00 минут отец ушёл к себе домой. В 20 часов 30 минут отец прислал СМС с пожеланием спокойной ночи. Более с ним не общалась. 18.09.2019 г. звонила отцу на мобильные телефоны №; № в 13 часов, но не дозвонилась. Позвонила на работу, но тоже не дозвонилась. После чего поехала по месту жительства отца по адресу: <адрес> и узнала, что отец пропал. Исчезновению предшествовала ссора с ФИО2, произошедшая 07.09.2019 г. из-за ребёнка. Ранее ФИО11 из дома не уходил, сведений о местах возможного нахождения разыскиваемого не имеется. У ФИО3 имеются основания считать, что пропавший без вести ФИО11 стал жертвой преступления. (т. 2 л.д. 59-62)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.09.2019 г., был произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 32,12 метров на северо-восток от дома <адрес> (координаты по Яндекс.Карте 58о51.7225’ с.ш., 31о30.22627’ в.д.), а именно левый берег Фёдоровского ручья, между валом и ручьём, где на расстоянии 3,7 метров от указанного ручья в сторону дома <адрес> обнаружены три фрагмента правой мужской ноги. Возле фрагментов ноги обнаружены мешки чёрные для мусора плотные. Мешки и фрагменты тела изъяты с места происшествия. (т. 2 л.д. 102-108)

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 20.09.2019 г. следует, что объектом осмотра явился участок местности, расположенный на расстоянии 653 метров против течения ручья (в сторону реки ФИО4) от места обнаружения фрагментов ноги, на берегу ручья Тарасовец с координатами 58о30’44.5 с.ш., 031о17’48.7 в.д.). На участке берега в 0,7 метрах от воды, на расстоянии 61 метра от дома <адрес>, обнаружены и изъяты предметы одежды: разорванная рубашка клетчатая синего цвета; разорванные трусы серого цвета; ткань светло-зелёного цвета с потеками вещества бурого цвета; простынь белого цвета с потёками вещества бурого цвета; разорванные брюки темно-зеленого цвета с белой пластиковой ручкой от газовой плиты в кармане; разорванный фрагмент правой части пиджака черного цвета; куртка «CORBONA» серого цвета на молнии и с кнопками с помарками вещества бурого цвета; два чёрных полимерных пакета; фрагменты листов газеты «Новгород» от 11.02.2016 г. (т. 2 л.д. 111-114)

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.07.2020 г., объектами осмотра явились предметы одежды, изъятые в ходе осмотра места происшествия на берегу ручья Тарасовец, в частности: рубашка клетчатая синего цвета, ткань которой разорвана, брюки темно-зеленого цвета, ткань которых разорвана и имеет многочисленные разрезы. Потерпевшая ФИО22 пояснила, что эти рубашка и брюки принадлежат ее отцу ФИО23, в этой одежде она видела его последний раз 17.09.2019 г., когда он приходил к ней навестить внука; трусы серого цвета, ткань которых разорвана. Потерпевшая ФИО58 пояснила, что эти трусы принадлежит ее отцу ФИО23; разорванная ткань светло-зеленого цвета, с многочисленными разрезами на ней. Потерпевшая ФИО22 пояснила, что это часть нательной майки, принадлежащей ее отцу ФИО23; простынь белого цвета с подтеками вещества бурого цвета. Потерпевшая ФИО22 пояснила, что эта простыня из квартиры ее отца ФИО23; часть пиджака – разорванный фрагмент правой части пиджака черного цвета. Потерпевшая ФИО22 пояснила, что это часть пиджака, принадлежащего ее отцу ФИО23; куртка «CORBONA» серого цвета на молнии с пятнами и помарками вещества бурого цвета. Потерпевшая ФИО22 пояснила, что эта куртка принадлежит ее отцу ФИО23; ручка от плиты, газетные листы бумаги. (т. 2 л.д. 178-183)

Согласно протоколу осмотра местности от 22.09.2019 г., объектом осмотра явился участок местности, расположенный на расстоянии 93 метров от дома <адрес> на северо-восток (координаты: 58о30’59.6” с.ш.; 031о18’09.6” в.д.) на левом берегу Фёдоровского ручья в Великом Новгороде, где ФИО2, с его слов, сбросил в воду Фёдоровского ручья пакеты с частями тела ФИО11 Подход к берегу ручья осуществляется по протоптанной тропинке. (т. 4 л.д. 131-134; 135-139)

Согласно протоколу осмотра местности от 22.09.2019 г., объектом осмотра явился участок местности, расположенный на расстоянии 130 метров от входа в гостиницу «АМАКС Отель Россия» по адресу: <адрес> (координаты: 58о31’1” с.ш.; 31о16’56” в.д.), откуда ФИО2, с его слов, сбросил в воду реки ФИО4 пакет с одеждой, принадлежавшей ему и ФИО11 Подход к указанному участку местности осуществляется по грунтовой дороге и песчаной насыпи, после которой имеются бетонные блоки, образующие берег реки ФИО4. Справа расположен обрыв с кусками арматуры, слева имеется бетонная лестница, ведущая к кромке воды. (т. 4 л.д. 141-144; 145-150)

Согласно протоколу осмотра местности от 27.09.2019 г., был осмотрен участок местности, расположенный под балкой Кремлёвского моста в Великом Новгороде, напротив ресторана «Фрегат» (координаты: 58о31’12 с.ш.; 31о16’54” в.д. замерены GPS-навигатором), откуда со слов ФИО2 он выбросил в воду реки ФИО4 пакет с содержащимся в нем орудием преступления. При осмотре указанной территории реки ФИО4 водолазами предметов, имеющих значение для уголовного дела, обнаружено не было. (т. 4 л.д. 162-165; 166-169)

Согласно протоколу осмотра местности от 25.09.2019 г., вниз по течению ручья Тарасовец до ручья Малый Волховец в городе Великий Новгород по координатам 58о5290117 с.ш.; 31о3344850 в.д. обнаружен завязанный в горловине чёрный полимерный пакет, который при помощи багров прибит к берегу. При вскрытии пакета обнаружено, что в нем упакован фрагмент тела человека, представленный левой ногой человека. Плоскость отчленения проходит косо на уровне верхней трети бедра. Над плоскостью отчленения выступает фрагмент шейки бедренной кости с ровными краями в плоскости отчленения. Фрагмент тела (левая нога) отправлен в ГОБУЗ «НБСМЭ» для производства судебно-медицинской экспертизы. (т. 4 л.д. 151-154; 155-160)

Из экспертного заключения № 713Б от 31.01.2020 г. следует, что на брюках, на носке, на расчёске из прозрачного полимерного материала светло-серого цвета, на зубной щётке из полимерного материала белого и красного цветов и на зубной щетке из полимерного материала красного цвета, предоставленных на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от неизвестного лица мужского генетического пола, генотип которого также установлен в четырёх фрагментах костей, представленных на экспертизу. (т. 3 л.д. 183-209)

Согласно выводам экспертного заключения № 144Б от 01.04.2020 г., на полотне из материала типа «кожа» (вырезы из обивки с внутренней стороны входной двери), на двух марлях со смывами (марли с образцами вещества тёмно-красного цвета с бетона стены слева от входа и с антресоли над входом в квартиру), на фрагменте обоев (со стены слева от входа в квартиру), на двух фрагментах из полимерного материала (смывы с линолеума с пола в коридоре и из отрезка линолеума со стиральной машины) и на фрагменте марли (со смывом вещества тёмно-красного цвета с внешнего бортика ванны), предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от трупа, костные останки которого обнаружены в ходе осмотров мест происшествий 20.09.2019 г. и 25.09.2019 г. и не происходит от ФИО2 (т. 3 л.д. 222-242)

Согласно заключению эксперта № 2055 от 02.06.2020 г., на основании судебно-медицинского исследования трупа, данных дополнительных исследований, установить причину смерти неизвестного мужчины, установленного как ФИО11, не представляется возможным ввиду отсутствия многих частей тела (головы, туловища, верхних конечностей).

Исследование фрагментов расчленённого трупа с установлением антропометрических данных, а также сопоставление их по плоскостям разделения позволяет сделать вывод о том, что они принадлежат одному человеку. Учитывая наличие поздних трупных явлений на фрагментах тела человека (начальные признаки гниения), степень мацерации кожи стоп, смерть неизвестного мужчины, установленного как ФИО11, наступила более чем за трое суток до момента исследования трупа в морге. Отсутствие кровоизлияний и признаков сосудисто-тканевой реакции в области повреждённых тканей в плоскостях разделения указывает на то, что расчленение трупа производилось посмертно.

Принимая во внимание морфологические признаки посмертных повреждений мягких тканей и костей скелета в плоскостях разделения, а также данные медико-криминалистического исследования можно сделать вывод о том, что расчленение производилось предметом, обладающим пилящим действием. Обнаруженная при исследовании фрагментов тела неизвестного мужчины, установленного как ФИО11, резаная рана правого голеностопного сустава является посмертной и образовалась от воздействия острого предмета, имевшего в следообразующей части острый край (лезвие).

При исследовании фрагментов тела неизвестного мужчины, установленного как ФИО11, каких-либо прижизненных телесных повреждений не установлено.

При проведении судебно-химической экспертизы мышцы от трупа неизвестного мужчины (фрагменты тела: правая и левая нижняя конечность) обнаружен этанол в мышце в концентрации 0,3 мг/см3(%о), что соответствует физиологической норме. (т. 3 л.д. 117-124)

Согласно заключению эксперта № 407/20 от 21.08.2020 г., ФИО2 при его допросах, а также в ходе проведения проверки показаний на месте показаны условия, при которых возможно причинение черепно-мозговой травмы, которая могла сопровождаться расстройством жизненно важных функций организма человека, которые не могли быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются наступлением смерти. В этом случае причиненная ФИО11 черепно-мозговая травма может расцениваться как причинение тяжкого вреда здоровью человека, и между ее причинением с наступлением смерти может усматриваться прямая причинно-следственная связь.

В связи с отсутствием возможности изучить повреждения, причинённые ФИО11, установить в течение какого времени после получения травмы ФИО11 мог жить и совершать активные действия, не представляется возможным.

В связи с отсутствием головы и внутренних органов, установить причину смерти ФИО11 и механизм причинения ему повреждений не представляется возможным. (т. 3 л.д. 141-163)

Согласно заключению эксперта № 426/20 от 06.10.2020 г., ФИО2 в ходе проверки показаний на месте был продемонстрирован удар в область расположения жизненно важного органа человека – головного мозга, по голове чуть выше лба (лобно-теменная область) в направлении сверху вниз и спереди назад, а также указан травмирующий предмет – палка с металлическим наконечником. При указанных условиях возможно образование черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся повреждениями в виде ушибленной раны в лобно-теменной области, перелома костей свода черепа, ушиба головного мозга, кровоизлияний под оболочки головного мозга.

В случае причинения черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся наличием общемозговых, очаговых и стволовых симптомов, данная травма расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, либо сопровождается развитием угрожающего жизни состояния. В случае неблагоприятного исхода между причинением вышеуказанной травмы и наступлением смерти усматривалась бы прямая причинно-следственная связь.

Не исключается возможность наступления смерти ФИО11 в случае получения им телесных повреждений (перелома костей свода черепа, ушиба головного мозга, кровоизлияний под оболочки головного мозга) при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО2 в ходе его допроса в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, то есть на месте происшествия в течение короткого промежутка времени, исчисляемого в минутах (десятках минут) после нанесения ему телесных повреждений. (т. 7 л.д. 204-226)

Эксперт ФИО37 в судебном заседании подтвердил выводы проведенных с его участием судебно-медицинских экспертиз, пояснил, что при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого им были указаны условия, при которых могли образоваться телесные повреждения, приведенные в экспертных заключениях. Категорично установить причину смерти в данном случае не представляется возможным, поскольку голова потерпевшего на исследование представлена не была. Совершение потерпевшим после первого нанесенного ему удара активных действий не исключается, поскольку обычно при причинении черепно-мозговой травмы возникает так называемая субдуральная гематома, это скопление крови между твердыми мозговыми оболочками, костями черепа и головным мозгом. Пока не скопится значительное количество крови, порядка 120 мл. и выше, в полости черепа, сдавливание мозга не происходит, человек может не терять сознание и совершать активные действия. Отсутствие в экспертном заключении № 407 от 21.08.2020 года указания на то, что причиненный тяжкий вред здоровью потерпевшего являлся опасным для жизни, было связано с формулировкой поставленного на разрешение экспертов вопроса. Вместе с тем, признаки телесных повреждений были установлены как опасные для жизни человека как при проведении первой экспертизы, так и второй судебно-медицинской экспертизы. Было установлено расстройство жизненно важных функций организма, которые не могли быть компенсированы самостоятельно, что является признаком повреждения, опасного для жизни, которое непосредственно представляет угрозу жизни человека. Исходя из содержания результатов медико-криминалистической экспертизы, на фрагментах тела имелась резаная рана, которая причинена предметом, обладающим режущими свойствами, а исходя из исследования костей было установлено, что расчленение было произведено предметом, обладающим пилящими свойствами. С учетом установленных факторов расчленение трупа только ножом невозможно.

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.10.2019 г., объектами осмотра явились изъятые в ходе осмотра места происшествия: нож, состоящий из рукоятки длиной 8,9 см. с тремя металлическими заклёпками, выполненной из пластика сине-бирюзового цвета, клинка двусторонней заточки шириной 1,5 см., длиной 11,7 см., выполненного из металла серого цвета, без ограничителя. Общая длина ножа 20,6 см. С одной стороны имеется отломок пластика рукоятки; нож, состоящий из рукоятки длиной 12 см., выполненной из пластика серого цвета, клинка двусторонней заточки шириной 3,5 см., длиной 16,5 см., выполненного из металла серого цвета, с пластиковым нижним ограничителем. Общая длина ножа 28,5 см. На одной из боковых сторон клинка имеется штампованная маркировка в виде надписи «Chef knife APOLLO 16.5 см / CHL-01». Под данной маркировкой у лезвия имеется наложение вещества бурого цвета размерами 2,5 х 1,1 см.; нож, состоящий из рукоятки длиной 13 см. с двумя металлическими заклёпками, выполненной из дерева, клинка двусторонней заточки шириной 2 см., длиной 17 см., выполненного из металла серого цвета, без ограничителя. Общая длина ножа 30 см. На одной из боковых сторон клинка имеется два следа наложения вещества бурого цвета: у обуха размерами 2 х 0,5 см., у лезвия размерами 1 х 0,8 см. (т. 4 л.д. 219-220; 221-229)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.09.2019 г., объектом осмотра явился гараж № 163а в гаражном кооперативе «За баней» в Западном районе Великого Новгорода. В ходе осмотра места происшествия установлено, что вход в гараж оборудован двумя врезными замками, один из которых закрывается изнутри на защелку. На момент начала осмотра гаража дверь закрыта изнутри. В задней стене гаража обнаружен проем в кирпичной кладке. В ходе осмотра установлено отсутствие в гараже автомобиля, принадлежащего ФИО11 (т. 2 л.д. 35-38; 39-48)

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 22.09.2019 г. следует, что объектом осмотра явился автомобиль «ФИО10 Добло» серого цвета, государственный регистрационный знак <***>, припаркованный во дворе дома <адрес>, в 8 метрах от подъезда № 2 указанного дома. На момент осмотра двери автомобиля закрыты, снаружи автомобиль повреждений не имеет. (т. 4 л.д. 173-174)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.09.2019 г., при проведении осмотра автомобиля «Fiat Doblo», государственный регистрационный знак <***>, в помещении гаража экспертно-криминалистического центра изъято: фрагмент ткани из кармана водительской двери; тканевые накидки с водительского и с переднего пассажирского сидений; смыв с руля; микрочастицы с заднего сиденья; полотно из багажника. (т. 4 л.д. 178-182; 184-186)

Согласно заключению эксперта № 143Б от 30.03.2020 г., на полотне из тканевого материала с багажника а/м Fiat Doblo, г.р.з. С956МР53, предоставленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от трупа, костные останки которого обнаружены в ходе осмотров мест происшествий 20.09.2019 г. и 25.09.2019 г. и не происходит от ФИО2 (т. 4 л.д. 8-16)

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Мегафон» от 11.09.2020 г., данные о соединениях по номеру телефона ПАО «Мегафон» +№ (находившемуся в пользовании ФИО2) в период времени с 17.09.2019 г. 00:00:00 по 21.09.2019 г. 23:59:00 отсутствуют. (т. 5 л.д. 185)

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «ВымпелКом» от 15.09.2020 г., 17.09.2019 г. в 13 часов 16 минут 16 секунд между абонентом № (ФИО11) и абонентом № (ФИО3) зафиксирован входящий звонок продолжительностью 48 секунд, адрес базовой станции: <адрес>; 17.09.2019 г. в 20 часов 17 минут 44 секунды между абонентом № (ФИО11) и абонентом № (ФИО24) зафиксирован входящий звонок продолжительностью 65 секунд, адрес базовой станции: <адрес>; 17.09.2019 в 20 часов 26 минут 31 секунду абонентом № (ФИО11) направлено исходящее SMS абоненту № (ФИО60 адрес базовой станции: <адрес>; 17.09.2019 г. в 20 часов 29 минут 31 секунду между абонентом № (ФИО11) и абонентом № (ФИО3) зафиксирован входящий звонок продолжительностью 2 секунды, адрес базовой станции: <адрес>; 17.09.2019 г. в 20 часов 33 минуты 31 секунду между абонентом № (ФИО11) и абонентом № (ФИО3) зафиксирован входящий звонок продолжительностью 19 секунд, адрес базовой станции: <адрес>; 18.09.2019 г. в 12 часов 11 минут 15 секунд абоненту № (ФИО11) поступило входящее SMS от абонента LENTA, адрес базовой станции: <адрес>; 18.09.2019 г. в 14 часов 15 минут 49 секунд между абонентом № (ФИО11) и абонентом № (ФИО3) зафиксирован входящий звонок продолжительностью 29 секунд, адрес базовой станции: <адрес> (т. 5 л.д. 193)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 01.10.2019 г., объектами осмотра явились паспорт транспортного средства на автомобиль FIAT DOBLO <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, согласно которым собственником данного автомобиля являлся ФИО11; две банковские карты, две сберегательные книжки, пенсионное удостоверение МВД на имя ФИО11; лист бумаги белого цвета формата А4 с рукописными записями, выполненными маркером чёрного цвета, следующего содержания: «Правила семьи!!! №. 1.1. Не оскорблять, не унижать человеческое достоинство (мат и прочие ругательства) в настоящем времени. 1.2. не вспоминать «старые» обиды 1.3. Говорить о настоящем (зачёркнуто) 1.3. Муж не должен (зачёркнуто) 1.3. Муж и жена не должны провоцировать друг друга уходом из дома и собиранием вещей 1.4. Не говорить о разводе в случае ссор и конфликтов. 1.5. не впутывать родителей в семейные конфликты (звонки, смс, рация), мессенджеры) 1.6. не вмешивать родителей в любые семейные проблемы или трудности!!! (далее написано почерком. отличным от написания предыдущих пунктов) 1.7. Не менять статус семейного положения. 1.8. Не добавлять друг друга в чёрный список (далее написано почерком, которым писали ранее) 1.9. никаких матов 2.0. Соблюдать тишину 2.1. Поддерживать спокойную интонацию в разговоре». (т. 4 л.д. 187-188; 190-207; 208-209)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 23.03.2020 г., были осмотрены документы, содержавшиеся в папке коричневого цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия 18.09.2019 г. по адресу: <адрес> в том числе свидетельство о государственной регистрации права от 20.05.2014 г. серия №, согласно которому ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.05.2014 г. на праве собственности принадлежит жилая квартира общей площадью 41,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2014 г. серия №, согласно которому ФИО11 на основании договора мены квартир от 17.05.2014 г. на праве собственности принадлежит жилая квартира общей площадью 31,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; договор мены квартиры от 17.05.2018 г. между ФИО11 и ФИО25, согласно которому стороны совершают мену принадлежащих им на праве собственности квартир, а именно квартиры по адресу: <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2008 г. серия 53-АА №, согласно которому ФИО11 на праве собственности принадлежит нежилой одноэтажный гараж общей площадью 23,6 кв. м, инв. №, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2008 г. серия №, согласно которому ФИО11 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 27 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2000 г. серия №, согласно которому ФИО11 принадлежит земельный участок общей площадью 600,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> товарищество «Чайка», участок №; договор дарения недвижимого имущества (квартиры) от 18.02.2015 г., согласно которому ФИО11 подарил ФИО26 жилую квартиру общей площадью 28,3 кв.м. по адресу: <адрес>; договор купли-продажи автотранспортного средства № от 22.06.2011 г., согласно которому ФИО11 приобрел автотранспортное средство – легковой автомобиль категории В FIAT DOBLO № идентификационный № (VIN) № 2011 года выпуска цвет серый хроно; свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.2015 г. серия №, согласно которому ФИО11 на праве собственности принадлежит жилая квартира общей площадью 51,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; договор дарения недвижимого имущества (части квартиры) от 18.06.2015 г., согласно которому ФИО26 подарила ФИО11 ? долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2009 г. серия №, согласно которому ФИО26 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 30.11.2009 г. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, принадлежит жилая квартира общей площадью 51,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2009 г. серия №, согласно которому ФИО11 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 30.11.2009 г. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, принадлежит жилая квартира общей площадью 51,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; договор № от 06.09.2006 социального найма жилого помещения, согласно которому администрация Великого Новгорода на основании распоряжения от 21.07.2006 г. № передает ФИО11 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 51,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. (т. 5 л.д. 1-7; 8-79)

Согласно справке ГУ «Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ по Новгородской области» от 30.06.2021 г., ФИО11 являлся получателем пенсии, средний ежемесячный размер которой составлял 4567 руб. 56 коп.

Из содержания информации от 15.07.2021 г., предоставленной ГОБОУ «УМЦ ГЗ и ПБ <адрес>», а также справок о доходах и суммах налога физического лица, размер заработной платы ФИО11 с учетом налога за 12 месяцев 2018 года составил 298 057 руб. 70 коп., за 9 месяцев 2019 года – 199 602 руб. 22 коп. Удержания из заработной платы не производились.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 02 октября 2018 года ФИО22 продала ФИО61 квартиру по адресу: <адрес> за 1 040 000 рублей.

Из содержания договора купли-продажи квартиры от 24 января 2019 года следует, что ФИО62 продала ФИО27 квартиру по адресу: <адрес> за 1 300 000 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу от 19.02.2021 г., на счету вкладчика Северо-Западного банка ФИО28 по состоянию на дату закрытия счета – 01.10.2018 г. находилось 560 766 рублей 63 копейки. Выписка составлена по запросу наследника ФИО3

Согласно договору участия в долевом строительстве № М20-230/1-2-6-14/С-П-1274 от 22 января 2019 года, данный договор заключен между ООО «Самолет ЛО» и ФИО2 на строительство квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, пос. Бугры, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0713003:984. Цена договора составляет 2 444 463 руб. 93 коп. Сумма аккредитива – 70 000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 09.02.2019 г., ФИО11 перечислил получателю ООО «Самолет ЛО» денежные средства в сумме 2 374 463 руб. 93 коп. Назначение платежа – «Оплата за ФИО2 по дог. М20-230/1-2-6-14/С-П-1274 от 22.01.2019 г. в счет взаиморасчета».

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает установленной виновность подсудимого ФИО2 в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений.

Доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО2 в совершении убийства ФИО11, угона принадлежавшего последнему автомобиля, а также в умышленном повреждении и уничтожении путем поджога имущества ФИО11, что повлекло причинение значительного ущерба.

Так, виновность ФИО2 в совершении каждого из преступлений при изложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах подтверждается признательными показаниями самого ФИО2 при допросе его в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия, а также в ходе проверки его показаний на месте о том, что именно он нанес ФИО11 телесные повреждения в области головы, после чего тот в промежуток времени, исчисляемый минутами, умер, а он (ФИО2) испугавшись привлечения к уголовной ответственности, с целью сокрытия преступления расчленил тело ФИО11, угнал принадлежащий последнему автомобиль, на котором вывез части тела ФИО11 и выбросил их в ручей Тарасовец, а предметы, которыми он причинил телесные повреждения ФИО11 и в последующем расчленял его тело, выбросил в воду реки ФИО4, также он поджег квартиру ФИО11, используя для этого бензин, обнаруженный им в автомашине потерпевшего; содержанием протоколов явок с повинной ФИО2, при обращении с которыми, в том числе в присутствии адвоката, ФИО2 подробно пояснял о совершенных им преступлениях; показаниями потерпевшей ФИО5 (после расторжения брака ФИО6) Е.С., свидетелей ФИО14 и ФИО12 №3 об имевших место конфликтных отношениях между ФИО11 и ФИО2 и, в частности, о произошедшем 7 сентября 2019 года конфликте между ними, в ходе которого ФИО11 выгнал ФИО2 из дома, после чего место нахождения ФИО2 не было известно. Относительно управления ФИО2 автомобилем ее отца потерпевшая ФИО3 показала, что ФИО2 мог управлять данным автомобилем только с разрешения отца и только в его присутствии; показаниями свидетелей ФИО12 №1, ФИО15, ФИО16 о том, что в один из дней в сентябре 2019 года, возможно, что 18 сентября, около 14 часов они обнаружили пожар в квартире по адресу проживания потерпевшего ФИО11; показаниями свидетеля ФИО13, принимавшего участие в тушении пожара в квартире ФИО11, о том, что вызов о задымлении в данной квартире поступил 18 сентября 2019 года примерно в 14 часов 07 минут, после тушения пожара в квартире были обнаружены следы разлива горючей жидкости и последствия пожара, в квартире никого не было; содержанием технического заключения о причине пожара и заключением эксперта, установившими, что пожар в квартире по месту жительства ФИО11 произошел в результате поджога; заключениями товароведческих экспертиз, установивших стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры и стоимость сгоревшего дивана; протоколами осмотра места происшествия – квартиры по месту проживания ФИО11, где помимо следов пожара, были обнаружены следы крови человека, а также ножи со следами крови человека; показаниями свидетеля ФИО12 №2, обнаружившего в воде ручья Тарасовец в Великом Новгороде фрагменты ноги человека, упакованные в полиэтиленовый мешок; протоколами осмотра места происшествия от 20.09.2019 г. и осмотра предметов от 08.07.2020 г., согласно которым на берегу ручья Тарасовец были обнаружены предметы одежды, принадлежавшей, со слов потерпевшей ФИО3, ее отцу ФИО11; содержанием протокола осмотра местности от 25.09.2019 г., согласно которому вниз по течению ручья Тарасовец до ручья Малый Волховец в Великом Новгороде обнаружен полиэтиленовый пакет с фрагментом тела - левой ногой человека; заключениями экспертов, установивших, что обнаруженные фрагменты тела и обнаруженные в квартире следы крови произошли от ФИО11, расчленение его тела произведено посмертно; заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших с учетом имевшихся у экспертов исходных данных вероятную причину смерти ФИО11, а именно вследствие причиненной ему ФИО2 черепно-мозговой травмы; протоколом осмотра места происшествия – гаража, принадлежавшего ФИО11, где автомобиль последнего обнаружен не был; содержанием протокола осмотра места происшествия от 22.09.2019 г., согласно которому автомобиль потерпевшего ФИО11 ФИО10 Добло был обнаружен во дворе <адрес>; заключением эксперта от 30.03.2020 г., установившим наличие крови человека на полотне из тканевого материала с багажника автомобиля ФИО10 Добло; сведениями о телефонных соединениях ФИО11 и ФИО3, имевшими место 17 сентября 2019 года в период времени после 20:00 часов; справками об имущественном положении потерпевшего ФИО11

Приведенные выше признательные показания подсудимого ФИО2, данные им на досудебной стадии производства по делу, об обстоятельствах совершения преступлений, а также протоколы явки с повинной суд расценивает как достоверные, поскольку они в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами, содержание которых изложено в приговоре. Кроме того, указанные показания подсудимый ФИО2 подтвердил также в ходе судебного разбирательства.

Оснований для самооговора подсудимого, а также для его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, в показаниях свидетелей и потерпевшей не имеется.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, орудие преступления, время, прошедшее после причинения травмы ФИО11 и до наступления его смерти, взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, а также поведение подсудимого до и после совершения преступления.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что действия ФИО2 по причинению смерти ФИО11 носили умышленный, целенаправленный характер.

ФИО2 при нанесении тупым твердым предметом с металлическим наконечником с силой ударов в область головы ФИО11, то есть в область жизненно важного органа, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО11 и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшему.

По итогам проведения комиссионных судебно-медицинских экспертиз № 407/20 от 21.08.2020 г. и № 426/20 от 06.10.2020 г., исходя из представленных материалов дела, в частности показаний ФИО2, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также содержания протокола проверки его показаний на месте, эксперты пришли к выводу, что ФИО2 были показаны условия, при которых возможно причинение черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся повреждениями в виде ушибленной раны в лобно-теменной области, перелома костей свода черепа, ушиба головного мозга, кровоизлияний под оболочки головного мозга. Данная травма могла сопровождаться расстройством жизненно важных функций организма человека, которые в свою очередь не могли быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются наступлением смерти. В этом случае причиненная ФИО11 черепно-мозговая травма может расцениваться как причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, и между ее причинением и наступлением смерти может усматриваться прямая причинно-следственная связь.

Указанные экспертные заключения, равно как и показания эксперта ФИО37, поддержавшего выводы проведенных с его участием экспертиз, вопреки доводам защитника адвоката Ескина В.Н., суд расценивает как допустимые доказательства и наряду с другими доказательствами кладет в основу обвинительного приговора.

При этом судом принимается во внимание, что экспертные исследования проведены уполномоченными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании соответствующего постановления о назначении экспертизы, вынесенного уполномоченным на принятие такого решения должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока следствия. Исследования экспертами проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах предоставленных экспертному учреждению полномочий, оформлены в виде экспертных заключений, подписанных экспертами, участвовавшими при проведении экспертиз, и содержащими подробное описание проведенного исследования, основания и выводы, к которым пришли эксперты, методы исследования. Несвоевременность ознакомления стороны защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а также срок проведения экспертизы от 06.10.2020 г. сами по себе не влекут признание экспертных заключений недопустимыми доказательствами.

Помимо изложенного суд принимает во внимание, что данные экспертные заключения не содержат в своих выводах противоречий и являются взаимодополняющими.

По убеждению суда необнаружение головы и внутренних органов трупа ФИО11 на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении убийства не влияет и не ставит под сомнение приведенные выше выводы экспертов о причине смерти потерпевшего, основанные на анализе полученных в ходе предварительного расследования доказательств. При этом судом, в том числе, принимается во внимание, что с момента исчезновения потерпевшего прошел длительный промежуток времени; отсутствие других частей тела ФИО11, которые, несмотря на проведенные органом предварительного следствия соответствующие мероприятия, не были обнаружены, является следствием умышленных действий подсудимого ФИО2, принявшего меры к сокрытию трупа.

Также суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством показаний эксперта ФИО37, поскольку допрос эксперта проводился в соответствии с требованиями ст. 205 УПК РФ, эксперту были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе и право не отвечать на вопросы, выходящие за пределы его специальных познаний, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка.

Таким образом, суд полагает установленным, что именно от действий подсудимого ФИО2, нанесшего не менее двух ударов неустановленным тупым твердым предметом с металлическим наконечником в область лобно-теменной доли головы ФИО11, наступила смерть потерпевшего. Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения, которые возникли внезапно в ходе ссоры в связи с отказом ФИО11 обсуждать вопросы семьи его дочери и ФИО2

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, вопреки доводам защитника Ескина В.Н., суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны, а также превышения ее пределов, поскольку, как установлено судом, предшествовавшие нанесению первого удара действия потерпевшего, который, пытаясь выгнать ФИО2 из своей квартиры, в ответ на сопротивление ФИО2 толкал его и затем нанес один удар рукой в область груди, не создавали реальной опасности для жизни ФИО2, также как и не создавали такой опасности и последующие действия потерпевшего, который, несмотря на наличие в его руке ножа, каких либо угроз в адрес ФИО2 не высказывал, нож на него не направлял, держал его в опущенной руке, не демонстрировал, ФИО2 после первого нанесенного им потерпевшему удара имел возможность уйти из квартиры ФИО11, однако этого не сделал, сам был вооружен предметом, которым нанес удары ФИО11

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ФИО2 действовал именно с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО11

Далее, как установлено в судебном заседании, после смерти потерпевшего ФИО11, ФИО2 решил скрыть следы совершенного им преступления, для чего решил расчленить труп и вывезти его на принадлежавшем ФИО11 автомобиле. С целью реализации данного умысла ФИО2, воспользовавшись найденным в квартире потерпевшего ключом от автомобиля, без чьего-либо разрешения и не имея соответствующих документов, дающих право на управление данным автомобилем, то есть неправомерно, завладел принадлежащим ФИО11 автомобилем FIAT DOBLO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, и осуществил на нем поездку по улицам и автодорогам Великого Новгорода. При этом намерения присвоить автомобиль целиком или по частям ФИО2 не имел, о чем свидетельствуют его последующие действия по оставлению автомобиля в людном месте.

Данное преступление совершено ФИО2 умышленно и является оконченным.

После неправомерного завладения автомобилем ФИО2, также с целью сокрытия следов совершенного им в отношении ФИО11 преступления, при помощи обнаруженных в автомобиле и принесенных с собой бензина и спичек поджег квартиру потерпевшего, а именно диван, ковер и помещение прихожей, после чего покинул квартиру. Указанные действия ФИО2 повлекли за собой закопчение обоев в помещении комнаты и помещении кухни, термическое повреждение обоев в прихожей, закопчение облицовки стен из плитки в помещении санузла, термическое повреждение напольного покрытия (линолеума) в прихожей, термическое повреждение лакокрасочного покрытия плинтуса в прихожей, деформацию и закопчение ламината в помещении комнаты и в помещении кухни, закопчение обшивки подвесных потолков из пластиковых панелей в помещении кухни и помещении санузла, термическое повреждение натяжного потолка в помещении комнаты, закопчение потолка в помещении коридора, закопчение двери в помещение санузла, а также уничтожение дивана-книжки.

Размер причиненного в результате поджога ущерба установлен заключениями товароведческих экспертиз, согласно выводам которых стоимость восстановительных работ по ремонту и отделке квартиры ФИО11 оценена в 56 624 рубля, а стоимость уничтоженного пожаром дивана - 7360 рублей.

Преступление совершено ФИО2 умышленно, общеопасным способом, поскольку, поджигая квартиру ФИО11, расположенную в многоквартирном жилом доме, ФИО2 осознавал, что тем самым он создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, проживающих в других квартирах этого дома, а также их имуществу.

Также суд полагает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку общий размер получаемого потерпевшим ежемесячного дохода составлял около 28 000 рублей, таким образом, причиненный в результате пожара ущерб превышал более чем в 2 раза доход потерпевшего. Кроме того, о значительности причиненного потерпевшему ущерба свидетельствует необходимость ремонта квартиры, являвшейся единственным жильем потерпевшего, при проведении которого последний был бы вынужден терпеть неудобства.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку,

- по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

- по ч.2 ст.167 УК РФ - как умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности, одно из совершенных ФИО2 преступлений относится к категории особо тяжких, два остальных – к категории преступлений средней тяжести. Все преступления являются оконченными.

<данные изъяты>

Решая в соответствии со ст.300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что он является вменяемым.

Указанный вывод сделан судом на основании поведения ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также с учетом выводов проведенных в его отношении комиссионных судебно-психиатрических экспертиз № 60 от 30.01.2020 г. и № 206/1019 от 18.05.2021 года, установивших, что ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. При совершении противоправных действий в состоянии временного расстройства психической деятельности ФИО2 не находился и не находится в настоящее время, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Кроме того, ФИО2 не обнаруживает индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации; не обнаруживает повышенной склонности к фантазированию и признаков повышенной внушаемости. ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния не находился в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, также он не находился в состоянии аффекта.

На основании ст.19 УК РФ подсудимый, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за каждое преступление, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, болезненное состояние здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку, с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, убийству потерпевшего предшествовала ссора между ним и ФИО2 в связи с отказом ФИО11 обсуждать вопросы семьи его дочери и ФИО2, что не может быть расценено как противоправное поведение со стороны потерпевшего. В дальнейшем потерпевшим в адрес ФИО2 высказывались правомерные требования покинуть принадлежащее потерпевшему жилое помещение, которые ФИО2 игнорировались.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с п.«е.1» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, их тяжесть и направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции каждой статьи, по которой он осуждается, а также по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ. Только такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному подсудимым.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ более мягкие виды наказания, с учетом общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств их совершения, не смогут в полной мере способствовать достижению целей и задач наказания.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания по правилам ст.64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, судом по делу не установлено. Конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и данные об его личности свидетельствуют о необходимости применения к нему строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения ФИО2 реального лишения свободы. Иных возможностей достижения целей уголовного наказания, а также закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости суд не усматривает.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией указанной статьи в качестве необязательного.

При определении срока и размера наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Правовые и фактические основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на более мягкую, отсутствуют, поскольку обстоятельств, которые бы существенно понижали степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется.

Кроме того, наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует изменению категории совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, применению не подлежат с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Окончательное наказание ФИО2, совершившему в том числе особо тяжкое преступление, подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания также не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО2 для отбывания наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу настоящего приговора подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2, основанным, по мнению суда, на неверном толковании закона, оснований для льготного зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы и сокращения срока назначенного наказания, не имеется.

Потерпевшей ФИО63 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 63 984 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Выступая в судебном заседании в качестве гражданского ответчика, подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, согласившись возмещать ущерб.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом требований справедливости и соразмерности, а также характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что в силу ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено и не вызывает сомнений, что в результате виновных умышленных действий подсудимого потерпевшей ФИО19 причинены нравственные страдания, обусловленные утратой ее близкого родственника - отца.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ч.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которым в этих целях должны учитываться характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 63 984 рубля, подтвержденные документально, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оплату труда адвоката Ескина В.Н. в общей сумме 7720 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе судебного разбирательства суд, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию в доход государства с подсудимого ФИО2 Оснований для освобождения ФИО2, являющегося трудоспособным, от процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев,

- по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч.2 ст.167 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО20 под стражей с 21 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО19 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО66 (до расторжения брака ФИО67 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также 63 984 (шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- обшивку с внутренней стороны входной двери; 2 выреза обоев; пожарный мусор (срез с ковра, дивана); два ватно-марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета; 4 фрагмента марли с образцами вещества темно-красного цвета; 2 выреза линолеума; спички; 2 спичечных коробка; трусы мужские синего цвета в клетку, 2 фрагмента трубы из-под раковины и ванны; три зубные щетки; расческу зеленого цвета; расческу серого цвета; носок черного цвета; брюки камуфляжного окраса; полотно из багажника; 2 тканевых накидки с сидений автомобиля; фрагмент ткани из кармана водительской двери; микрочастицы с заднего сидения; смыв с руля; семь полимерных пакетов; марлевый тампон с образцом крови обвиняемого ФИО2 и контроль марли; образец крови обвиняемого ФИО2 и контрольный образец марлевого бинта; подногтевое содержимое от подозреваемого ФИО2; разорванную рубашку клетчатую синего цвета,; разорванные трусы серого цвета; ткань светло-зеленого цвета с повреждениями; простынь белого цвета; разорванные брюки темно-зеленого цвета; белую пластиковую ручку от газовой плиты; часть пиджака - разорванный фрагмент правой части пиджака черного цвета; куртку «CORBONA» серого цвета на молнии; фрагменты листов газеты «Новгород»; нож с пластиковой рукояткой серого цвета; нож с пластиковой рукояткой сине-бирюзового цвета; нож с деревянной рукояткой, канистру, две резиновые перчатки, - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- ПТС и СТС на автомобиль FIAT DOBLO, г.р.з. №, переданные ФИО19, - считать возвращенными по принадлежности;

- автомобиль FIAT DOBLO 223AXP1A, идентификационный № (VIN) №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион; ключ «Fiat» с брелком «Серега», - передать законному владельцу ФИО19 после вступления приговора в законную силу;

- четыре фрагмента костей – передать ФИО26

Процессуальные издержки в сумме 7720 рублей в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Львова