Решение № 2-2150/2018 2-2150/2018 ~ М-1915/2018 М-1915/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2150/2018

Дело № 2-2150/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

17 июля 2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, виновником которого признана водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

По факту произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию путем направления заявления о наступлении страхового случая, одновременно предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также поврежденный автомобиль для осмотра. Однако, в установленный срок выплата страхового возмещения истцу не произведена.

04.10.2017 в адрес страховой компании была направлена претензия с приложенными оригиналами Экспертного заключения и документов, подтверждающих оплату экспертизы. Однако, ответа на претензию не поступило.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.12.2017 в пользу истца с ООО СО «Верна» взыскано страховое возмещение в размере 161 100 руб. Данное решение вступило в законную силу. 06.02.2017 данная сумма была перечислена на расчетный счет истца.

Заявление о выплате страховой суммы страховой компанией было получено 23.08.2017, следовательно, двадцатидневный срок для перечисления страхового возмещения истек 12.09.2017. Страховое возмещение было перечислено 06.02.2018. Просрочка составила 147 дней (с 12.09.2017 по 06.02.2018), а размер неустойки составляет 236 817 руб. (161 100 х 1% х 147 дней).

03.03.2018 в страховую компанию была направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки. При этом истцом были понесены расходы в размере 69 руб. 96 коп.

03.03.2018 данная претензия была получена ответчиком, однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 236 817 руб., судебные расходы, а именно: расходы на юридические услуги - 5 000 руб., почтовые расходы - 69 руб.96 коп.

Истец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме. Привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Полагала об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению. Привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск, суть которых сводится к следующему.

Неустойка не может является средством обогащения за счет должника и превышать сумму основного требования. Истцу было направлено два мотивированных ответа со стороны ответчика на поданное заявление о наступлении страхового события и претензию, то есть отсутствуют необоснованные нарушения ответчиком сроков осуществления страхового возмещения. Истец мог завить требования о взыскании неустойки при подаче уточнённых требований в день вынесения решения судом, а не дробить требования.

Полагает, что обращение истца с отдельным иском о взыскании неустойки в заявленном размере является злоупотреблением правом со стороны истца, его действия направлены на обогащение за счет ответчика, а также на получение дополнительных судебных вознаграждений представителем истца.

Не соглашаясь с периодом неустойки, считает, что необходимо производить ее расчёт по день вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, то есть до 14.12.2017. На остальной период подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ.

В случае, если суд придет к выводу о необходимости применения к ответчику мер финансовой ответственности, помимо уже присужденного решением суда штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Обращает внимание на то, что в претензии о выплате неустойки истец не указал свои реквизиты.

Представительские расходы полагает завышенными, просит снизить их до 3 000 руб., учитывая количество и длительность судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-5214/17 по иску ФИО1 к ООО Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.12.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА».

Суд решил: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 161100 руб., расходы на оценку в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 7746,74 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4722 руб.»

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено, что 17.07.2017 произошел страховой случай, в результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в вышеуказанном размере.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы и автомобиль на осмотр 23.08.2017. Следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу не позднее 12.09.2017.

Между тем, взысканная вышеуказанным решением сумма страхового возмещения перечислена истцу ответчиком только 06.02.2018, что подтверждается копией платежного поручения.

03.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. До настоящего времени выплата неустойки страховщиком не произведена.

Поскольку страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком истцу в полном объеме не позднее 12.09.2017 (20 дней с даты поступления заявления и необходимых документов), между тем, было выплачено в полном объеме только 06.02.2018, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустока.

Размер неустойки за период с 13.09.2017 по 05.02.2018 включительно составит 235 206 руб., исходя из следующего расчета: 161 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 146 дней = 235 206 руб.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

В этой связи, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, периода невыплаты страхового возмещения в полном объеме, учитывая также, что между сторонами возник спор о праве, который был разрешен только судом, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 руб.

Предусмотренных законом оснований для исчисления с момента вынесения решения процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд не находит.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и о наличии оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки в полном объеме суд находит необоснованными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, увеличение периода расчета неустойки не связано с действиями истца, не заявившего данное требование в ходе рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения, а связано с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, в том числе, длительным неисполнением решения суда.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, поскольку начисление штрафа на сумму неустойки не предусмотрено Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно почтовые расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика о выплате неустойки, в сумме 69 руб. 96 коп.

В связи с уменьшением судом суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ на основании вышеизложенных разъяснений ВС РФ данные расходы уменьшению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. за составление искового заявления и участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и в 1 судебном заседании.

При определении подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, результат рассмотрения дела, объем и категорию дела, не представляющую особой сложности, количество и продолжительность судебного заседания с участием представителя истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера взысканной судом неустойки, в сумме 1 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 69 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева