Приговор № 1-91/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-91/2018

№ 1-91/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 4 июля 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Черкашина М.А.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимой ФИО1 <данные изъяты>

защитника в лице адвоката Бисерова Е.О., представившего удостоверение № 2100 и ордер № 244

при секретаре Узуновой Н.К.

рассматривая в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимой:

1) 28.04.2011 года Енисейским районным судом по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 31.03.2014 освобождена условно-досрочно на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Красноярска на 1 год 1 месяц 7 дней;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

04 марта 2018 года в вечернее время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, в ходе конфликта со Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в целях причинения ей телесных повреждений и физических страданий, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, взяла в правую руку нож, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, которым умышленно нанесла Потерпевший №1 два удара в область левой и правой ног, чем причинила ей телесные повреждения в виде колото-резаной раны средней трети левого бедра, с повреждением бедренной артерии, осложнившейся обширной напряженной посттравматической гематомой левого бедра, острой постгеморрагической анемией, развитием геморрагического шока 1-2 ст., что согласно п. 6.1.26 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также колото-резаной раны средней трети правого бедра, которая вызвала временную нетрудоспособность, не превышающую 21 сутки, что согласно п. 8.1 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критериям, квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья и согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении не признала, суду показала, что 04.03.2018 г., в вечернее время находилась у себя дома, распивала спиртное со Потерпевший №1. В ходе распития спиртного, она попросила Потерпевший №1 вызвать такси для доставки бутылки водки, сигарет и продуктов питания. Когда подъехала машина она, дала Потерпевший №1 1000 рублей, и попросила забрать заказ и рассчитаться с таксистом. Когда Потерпевший №1 вернулась, то принесла бутылку водки и продукты питания и сказала, что у таксиста не было сдачи. Она заподозрила Потерпевший №1 в обмане, позвонила в такси, женщина таксистка сказала, что отдала сдачи 350 рублей, а остатки сдачи в сумме 110 рублей привезет позже. Она попросила на остатки сдачи, купить ей сухое молоко. Весь этот разговор слышала Потерпевший №1, и достала из внутреннего кармана куртки деньги, положила их на стол. Она начала выгонять Потерпевший №1, но та не уходила. Через некоторое время подъехало такси, женщина занесла ей сухое молоко и сделала Потерпевший №1 замечание за то, что та не отдала ей сдачу. После ухода таксиста, она продолжила выгонять Потерпевший №1 из дома, которая собралась спать на диване. Она стала выгонять Потерпевший №1, но та сидела на диване и стала ее пинать ногами, после чего она упала. Когда она упала на пол, то Потерпевший №1 продолжала ее пинать. После чего она разозлилась, схватила нож со стола, который стоял рядом с диваном и нанесла несколько ударов ножом в область ног Потерпевший №1. Она ударила ножом Потерпевший №1 потому, что предположила, что та еще раз может ее ударить в живот, а у нее была операция на брюшной полости, к тому же со Потерпевший №1 у нее ранее был конфликт, и она боялась, что та применит к ней физическую силу. Сколько ударов она нанесла, не помнит. После чего она скинула Потерпевший №1 с дивана. Она попросила Потерпевший №1 позвонить в скорую медицинскую помощь и полицию и сообщить о случившемся, так как самостоятельно это сделать не могла. Потерпевший №1 не стала никого вызывать, осталась спать на полу. Около 6 часов утра Потерпевший №1 поднялась и пошла домой. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у нее не было, не оспаривает факт причинения ножевых ранений потерпевшей. Если бы Потерпевший №1 спала, то она бы ее не трогала и не выгоняла, а оставила спать.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, её вина в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, данных ими как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

- Из показаний потерпевшей ФИО3, данных в судебном заседании следует, что 04 марта 2018 г. она пришла в гости к ФИО2, чтобы помириться, так как между ними ранее был конфликт. Она была в состоянии алкогольного опьянения и с собой принесла бутылку алкогольного коктейля. В ходе распития спиртного ФИО1, захотела выпить водки, позвонила в такси и заказала бутылку водки и продукты питания. Через некоторое время приехала машина такси, ФИО1 дала ей 1000 рублей, чтобы она расплатилась. Таксистка передала ей пакет с водкой и продуктами, а она отдала ей 1000 рублей, ей дали сдачи примерно 300 рублей, которые она положила в карман. Так как она была в состоянии алкогольного опьянения, сдачу ФИО1 отдать забыла. Они продолжили распивать спиртное, и ФИО1 спросила, сколько сдачи дал водитель такси, но так как она была пьяная, и забыла, что ей отдали сдачу, то сказала, что у таксиста не было сдачи. После этого ФИО1 позвонила в такси и ей сказали, что сдачу отдали. Она стала смотреть в карманах и нашла деньги, про которые забыла, после чего отдала их ФИО1. Похищать или присваивать эти деньги она не хотела. ФИО1 стала на нее ругаться, и просила уйти, а она в это время прилегла на диван в комнате, так как уже опьянела. ФИО1 стала говорить, чтобы она уходила. Она уже засыпала и ФИО1 стала ее тормошить и расталкивать, чтобы она встала с дивана. Так как она была пьяная и к тому же спросонья, она стала отталкивать ФИО1 ногами, и от ее ударов ФИО1 упала на пол. Куда она ударила ногами ФИО1 она не помнит, но допускает, что в живот. Когда ФИО1 упала, то в этот же момент откуда-то достала нож, и нанесла ей два удара ножом в область ног. Когда ФИО1 наносила ей удары, она в этот момент никаких ударов не наносила. От ударов ФИО1 у нее образовались две раны, по одной на каждой ноге. После этого ФИО1 успокоилась и стала извиняться за удары ножом, а у нее шла кровь из ран. Утром она попросила у ФИО1 трость и ушла домой, где обработала раны и наложила себе повязки, а в дальнейшем обратилась в больницу. В настоящее время она с ФИО1 примирилась и претензий к той не имеет.

- Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает таксистом в фирме такси «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов ей поступил вызов по телефону от женщины, которая сделала заказ о доставке водки объёмом 0,5 литров, 2 пачек сигарет марки «прима», зажигалки и хлеба, на адрес: <адрес>. По приезду к жилому дому, из указанного дома вышла незнакомая ей девушка среднего роста, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения, которая отдала ей 1000 рублей. Она пояснила, что всю сдачу отдать не может, так как у неё не было с собой столько денег, отдала только 350 рублей и пояснила, что остаток в сумме 110 рублей привезет немного позже. Примерно через 5 минут ей позвонила по телефону женщина, и спросила у нее сколько она отдала сдачи девушке, на что она ответила, что отдала 300 рублей бумажными и 50 рулей мелочью, и пояснила что 110 рублей, завезет немного позже. Далее по телефону она услышала как разговаривавшая с ней по телефону женщина, стала ругаться с девушкой по поводу сдачи. Далее женщина попросила на 110 рублей купить сухого молока и привезти ей. Через 30 минут, она купила сухое молоко и приехала, в доме она увидела бабушку, которая находилась в выпившем состоянии, и девушку которая была в сильном алкогольном опьянении. На ее вопрос бабушка сказала, что сдачу ей отдали, и показала возвращённые деньги. Она сделала замечание девушке, за то, что она решила присвоить себе деньги (л.д. 73-74 )

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимой подтверждается другими исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

- Рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Енисейский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в дежурную часть МО МВД России «Енисейский» по телефону поступило сообщение от медсестры ППХО КГБУЗ «<данные изъяты> РБ» ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в ППХО КГБУЗ «<данные изъяты> РБ» обратилась Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес> диагнозом: колото-резаная рана левого бедра (л.д. 8)

- Протокол осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления, а именно жилой дом по адресу: <адрес>, а также изъяты орудие преступление - нож (л.д. 14-20 )

- Протокол осмотра ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, которым установлено, что нож, имеет деревянную рукоять коричневого цвета. Длина рукояти 12 см, наибольшая ширина 3,5 см, длина лезвия 12 см, наибольшая ширина 2 см, заточено с одного края (л.д. 22-23)

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что представленный на экспертизу нож, является хозяйственно-бытовым ножом (хлеборезным, овощным), изготовленным самодельным способом; к категории холодного оружия не относится (л.д. 100-102 )

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что согласно медицинской карте у гр. Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: колото-резанной раны средней трети левого бедра, с повреждением бедренной артерии, осложнившейся обширной напряженной посттравматической гематомой левого бедра, острой постгеморрагической анемией, развитием геморрагического шока 1-2 ст.,колото-резанной раны средней трети правого бедра; Данные повреждения могли возникнуть от двукратного действия оружия (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами. Согласно <...> от 24.04.2008г. повреждение в виде колото- резанной раны средней трети левого бедра, с повреждением бедренной артерии, осложнившейся обширной напряженной посттравматической гематомой левого бедра, острой постгеморрагической анемией, развитием геморрагического шока 1-2 ст., колото-резаного раны средней трети правого бедра; отнесено к критериям, характеризующим признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, рана квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В соответствии с пунктом 27 приказа МЗиСР №Н определить тяжесть вреда здоровью, причиненного колото-резанной раной правого бедра не представляется возможным, ввиду неясности исхода, однако согласно пункту S71 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ№) ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытой ране бедра составляют без осложнения 20-25 дней, с осложнением 25-30 дней. Срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 8.1 приказа МЗиСР №Н, отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ № квалифицируется как легкий вред здоровью. Не исключено получение описанных телесных повреждений, в том числе и в срок, и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д. 126-129 )

- Протокол выемки у Потерпевший №1 колготок и джинс, в которые она была одета в момент причинения ей телесных повреждений (л.д. 106-108)

- Протокол осмотра колготок и джинс, изъятых в ходе выемки у Потерпевший №1, которым установлено, что в средней трети на передней стороне правой гачи джинс обнаружено повреждение в виде пореза, в средней трети на передней стороне левой гачи джине обнаружены повреждение в виде пореза и повреждение в виде разрыва. В средней трети на передней стороны правой гачи колготок обнаружено повреждение в виде пореза, в средней трети на передней стороне левой гачи колготок обнаружено повреждение в виде пореза (л.д. 24-27)

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на представленных для экспертизы джинсах, в средней трети, на правой и левой передних половинках, имеются по одному сквозному повреждению, образованные в результате колюще-режущего удара предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух), вероятно ножом. На левой передней половинке имеется одно повреждение, образованное в результате разрыва материала. На представленных для экспертизы колготках, в средней трети, на правой и левой передних половинках, имеются по одному сквозному повреждению, образованные в результате колюще-режущего удара предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух), вероятно ножом. Два повреждения на представленных джинсах и два повреждения на представленных колготках, могли быть образованы представленным на экспертизу ножом, либо другим ножом с аналогичными характеристиками клинка (л.д.113-117 )

- Протокол явки с повинной ФИО2, в которой она сознается в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе конфликта со Потерпевший №1, нанесла последней несколько ударов ножом (л.д. 132 )

- Протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, где ФИО2 с показаниями потерпевшей по обстоятельствам произошедшего согласилась полностью. (л.д. 142-143)

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы заключений экспертиз суд считает достоверными и обоснованными данными проведенных исследований и составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, данные ими как в ходе судебного заседания, так в период предварительного расследования, суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств. Каких-либо причин для оговора подсудимой со стороны названных лиц судом не установлено.

У суда нет оснований не верить показаниям потерпевшей, которые также подтверждаются как показаниями свидетеля Свидетель №1, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы подсудимой и защитника Бисерова Е.О. о наличии оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 114 УК РФ или ч. 1 ст. 118 УК РФ, указывая об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд находит несостоятельными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Эти доводы основаны исключительно на позиции самой подсудимой, без учета и надлежащей оценки совокупности представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом достоверными и свидетельствующих о совершении подсудимой преступления в отношении потерпевшей во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Давая оценку показаниям подсудимой данных ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования о том, что у нее не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и что она ударила ножом Потерпевший №1 потому, что предположила, что та еще раз может ее ударить в живот, а у нее была операция на брюшной полости, к тому же со Потерпевший №1 у нее ранее был конфликт, и она боялась, что та применит к ней физическую силу, однако в момент удара ножом, никаких насильственных действий от Потерпевший №1 в ее сторону не было, и ее показания суд расценивает как избранный ею способ защиты.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО2 по-разному излагала свою версию событий предшествующих нанесению ножевых ранений.

Так в ходе судебного заседания ФИО2 пояснила, что после ухода таксиста, она продолжила выгонять Потерпевший №1 из дома, которая собралась спать на диване. Она стала выгонять Потерпевший №1, но та сидела на диване и стала ее пинать ногами, после чего она упала. Когда она упала на пол, то Потерпевший №1 продолжала ее пинать. Если бы Потерпевший №1 спала, то она бы ее не трогала и не выгоняла, а оставила спать.

А в ходе предварительного расследования ФИО2 показывала следующее, что Потерпевший №1 лежала на диване и уже засыпала, она стала ее тормошить, расталкивать Потерпевший №1 и сказала, чтобы та собиралась и уходила, но Потерпевший №1 облокотившись на спинку дивана, стала ногами отталкивать ее, пиная в разные части тела, от чего она упала на пол, на копчик. Она была в шоке и со злости схватила нож, который лежал на столике прикроватном и стала наносить ей удары ножом до куда смогла дотянуться рукой, так как Потерпевший №1 отклонилась, смогла дотянуться лишь до ее ног.

Она ударила ножом Потерпевший №1 потому, что предположила, что та еще раз может ее ударить в живот, а у нее была операция на брюшной полости, к тому же Потерпевший №1 физически сильнее нее, однако в момент удара ножом, никаких насильственных действий от Потерпевший №1 в ее сторону не было.

Показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, также подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и направленности умысла ФИО2 в результате возникших конфликтных отношений, суд не усматривает в действиях подсудимой превышения пределов необходимой обороны.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей с использованием ножа, свидетельствуют характер действий ФИО2, орудие преступления, обладающего колюще-режущими свойствами, локализация повреждений в области расположения жизненно - важных органов потерпевшей, а также ее поведение после совершения преступления.

В судебном заседании установлено, что в момент нанесения потерпевшей ножевого удара, повлекшего причинение тяжкого вреда его здоровью, у ФИО2 отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства.

Как следует из заключения первичной амбулаторной судебной психической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в период времени инкриминируемого ей преступления, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, действия её были последовательны и целенаправленны, она правильно ориентировалась в обстановке, поддерживала адекватные контакты с окружающими, сохранила воспоминания о содеянном и у неё отсутствовали тогда какие-либо острые психотические расстройства (бред, галлюцинации). ФИО2 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественный характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Ссылка зашиты на обращение ФИО2 в МО МВД России «Енисейский» по поводу причинения ей телесных повреждений Потерпевший №1 не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного.

Как установлено судом, между потерпевшей и ФИО2 возникла конфликтная ситуация, предшествующая совершению преступления, подсудимая, по мнению суда, неправильно оценив сложившуюся ситуацию, при фактическом отсутствии данных для обороны, умышленно нанесла удары ножом потерпевшей, причинив тяжкий вред здоровью последней, а противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, суд рассматривает лишь как одно из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

При этом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, по неосторожности, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и направленности ее умысла в результате возникших конфликтных отношений.

С учетом изложенного и установленных фактических обстоятельств дела, суд находит, что стороной обвинения доказана виновность подсудимой ФИО1 <данные изъяты> в полном объеме и квалифицирует её действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимой.

ФИО2 ранее судима, характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете у психиатра, нарколога и фтизиатра, «Д» учете не состоит, имеет ряд хронических заболеваний ( <данные изъяты>.), со слов оперирована <данные изъяты>.

Также судом учитывается поведение ФИО2 непосредственно после совершения преступления, так ФИО2 написала явку с повинной, и тем самым способствовала раскрытию преступления, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что признается судом в качестве смягчающих вину обстоятельств и учитывается при назначении наказания, также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины в части нанесения телесных повреждений и раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние ее здоровья, пожилой возраст и противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие в действиях подсудимой опасного рецидива преступления.

С учетом всех обстоятельств, условий послуживших предпосылкой к совершению преступления, личности виновной, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Оценивая данные о личности подсудимой, то обстоятельство, что подсудимая совершила тяжкое преступление, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о назначении наказания и исправление подсудимой с назначением наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым, без назначения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. б ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимой, суд не находит оснований к назначению подсудимой наказания, с применением ст.64 УК РФ, применению ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса.

В связи с тем, что судом установлено наличие ряда обстоятельств, в качестве смягчающих предусмотренных п.п. «и» ст.61 УК РФ, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также учитывая преклонный возраст и состояние здоровья подсудимой, раскаяние в содеянном, принесение извинений, противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, суд полагает возможным назначить наказание ФИО4 без учета правил рецидива с применением ч.3 ст.68 УК РФ, снизив размер наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: нож, колготки, джинсы находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский» суд полагает необходимым уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения адвокату Бисерову Е.О. по защите обвиняемой 11 016 рублей, суд считает необходимым отнести на счет государства без взыскания с подсудимой, в связи с ее имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на содержание под стражей, взяв ее под стражу в зале суда. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 4 июля 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, колготки, джинсы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский» - уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения адвоката Бисерова Е.О. в сумме 11016 рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.Я.Бондаренко

Копия верна

Судья: