Апелляционное определение № 33-254/2026 33-7668/2025 от 14 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-254/2026

УИД 36RS0008-01-2024-000502-16

Строка № 2.053


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 января 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда

гражданское дело № 2-315/2024 по иску ФИО1 к

ООО «ЧОО «ЩИТ-Т» о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО «ЧОО «ЩИТ-Т»

на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 19 августа 2025 года о взыскании судебных расходов,

(судья Сухинина А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «ЩИТ-Т» о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 8 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2024 г. требования удовлетворены в части, признан незаконным и отменен приказ генерального директора ООО «ЧОО «ЩИТ-Т» от 9 апреля 2024 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Изменена формулировка основания прекращения трудовых отношений ФИО1 с ООО «ЧОО «ЩИТ-Т» с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В трудовой книжке серия № аннулирована запись о расторжении трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

С ООО «ЧОО «ЩИТ-Т» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля по март 2024 г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.32, 33-45, 79-96).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела (т.2 л.д.145).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 19 августа 2025 г. заявление удовлетворено в части, с ООО «ЧОО «ЩИТ-Т» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (т.3 л.д.40-44).

На вышеуказанное определение ООО «ЧОО «ЩИТ-Т» подана частная жалоба, в которой ответчик просит отменить определение суда, в связи с нарушением судом норма материального и процессуального права, принять новое определение об отказе в удовлетворении требований.

Требования мотивированы тем, что суд необоснованно не принял во внимание пропуск истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также представленные в суд документы не могут подтверждать несение расходов на оплату юридических услуг, сумма расходов в <данные изъяты> руб. на услуги представителя является несоразмерной (дело несложное, рассмотрено в несколько судебных заседаний) (т.2 л.д.51).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Делая вывод, что срок обращения в суд за взысканием судебных расходов ФИО1 не пропущен, суд первой инстанции исходил из того, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2025 г. кассационная жалоба ООО «ЧОО «ЩИТ-Т» была возвращена в связи с не устранением недостатков. Определение вступило в законную силу 28 февраля 2025 г., однако о возвращении кассационной жалобы ФИО1 извещен не был (т.2 л.д.118-119).

Суд первой инстанции, установив, что поскольку Первый кассационный суд общей юрисдикции о подаче кассационной жалобы в интересах ООО «ЧОО «ЩИТ-Т», оставлении ее без движения и возвращении кассационной жалобы ФИО1 не информировал, пришел к выводу, что срок обращения в суд за взысканием судебных издержек ФИО1 не пропущен, поскольку последним событием, от которого нужно вести отсчет трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, является поступление гражданского дела в суд первой инстанции, после которого ФИО1 и его представителю стало известно об отсутствии события, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу частей 2, 3 статьи 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день; процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, решением Бобровского районного суда Воронежской области от 8 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2024 г. требования удовлетворены в части (т.2 л.д.32, 33-45, 79-96).

31 октября 2024 г. ООО «ЧОО «ЩИТ-Т» подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции, о чем ФИО1 был извещен (т.2 л.д.106-107).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2025 г. кассационная жалоба возвращена ООО «ЧОО «ЩИТ-Т» в связи с не устранением недостатков. Определение вступило в законную силу 28 февраля 2025 г. (т.2 л.д.118-119).

Таким образом, датой окончание срока подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу является 28 мая 2025 г.

14 июля 2025 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в котором содержится также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

В обоснование ходатайства ФИО1 указал, что пропуск срока был допущен по уважительной причине, а именно, в связи с нахождением дела в суде кассационной инстанции (т.2 л.д.145).

Принимая во внимание, что пропуск ФИО1 срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов обусловлен причинами уважительного характера, поскольку гражданское дело возвращено в суд из кассационной инстанции 14 апреля 2025 г., суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановления процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных по данному делу расходов на оплату юридических услуг ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 7 июля 2025 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3 (т.2 л.д.146-150).

Согласно соглашению об оплате услуг по договору на оказание юридических услуг от 7 июля 2025 г., стоимость оказываемых по договору услуг составляет 12000 руб. (консультация и составление иска), представление интересов заказчика в суде – 8000 руб. за каждое судебное заседание, составление заявления о взыскании судебных расходов – 6000 руб. (т.2 л.д.152).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 7 июля 2025 г. на 50 000 руб. (т.2 л.д.153).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом составления искового заявления, участия в судебных заседаниях, составления заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и категорию спора, фактически оказанную юридическую помощь, наличие возражений со стороны ООО «ЧОО «ЩИТ-Т» относительно заявленной суммы, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., из которых: 8 000 руб. - составление искового заявления; 8 000 руб. - участие в судебном заседании 26 июня 2024 г.; 8 000 руб. - участие в судебном заседании 2 июля 2024 г.; 8 000 руб. - участие в судебном заседании 8 июля 2024 г.; 3 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции также основывался на условиях договора об оказании юридических услуг и общедоступных сведениях о минимальных расценках на юридические услуги, оказываемые адвокатами, установленных Постановлением совета Адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 г., и учел, что представитель истца статус адвоката не имеет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела имеется составленное исковое заявление, протоколами судебных заседаний от 26 июня, 2 и 8 июля 2024 г. подтверждается участие при рассмотрении дела представителя истца в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, имеется документ, подтверждающий оплату услуг на сумму 50 000 руб., однако не может согласиться с выводами суда в части размера взысканных судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, результат рассмотрения дела, объем оказанной представителем истца, участвующем в суде первой инстанции в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ помощи, временные затраты на подготовку процессуальных документов, количество и длительность состоявшихся судебных заседаний, причины объявления перерывов и их отложения и характера процессуальной позиции представителя истца, соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 денежные средства в размере 23 000 рублей, из расчета:

5000 рублей – составление искового заявления;

по 5000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях, с учетом причин объявления перерывов, их отложения и характера процессуальной позиции истца, 26 июня 2024 г. - 15 минут, 2 июля 2024 г. до объявленного в судебном заседании перерыва – 10 минут, после перерыва 8 июля 2024 г. – 1 час 17 минут (всего 15 000 рублей);

3000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, взыскание судебных расходов в общем размере 23 000 рублей полностью соответствует принципам разумности и справедливости распределения судебных расходов, требованиям статьи 100 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бобровского районного суда Воронежской области от 19 августа 2025 года отменить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «ЩИТ-Т» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий судья О.В. Бондаренко

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 г.