Решение № 12-178/2020 12-278/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 12-178/2020

Дело 12-178/20


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 14 февраля 2020 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием защитника Железновой В.А., представившей доверенность, рассмотрев по жалобе дело об административном правонарушении в отношении Хаджимагомадова Абдулы-МажитаКагировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС проживающего по адресу: АДРЕС

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 155 судебного участка мирового судьи 323 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 09.12.2019ФИО4 А-М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 16.12.2018 в 06 часов 45 мин., являясь водителем транспортного средства автомашины "ТС" г.р.з. №, находясь у АДРЕС, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС МУ МВД России «Одинцовское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 А-М.К. обратился в суд с жалобой, и просит его отменить как незаконное.

В судебном заседании защитникдоводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе, что подтверждается телефонограммой,ФИО4 А-М.К. в суд не прибыл, ходатайств об отложении дела от него не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд критически относится к доводам ФИО4 А-М.К. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, а только отказался подписывать протоколы, поскольку в них были указаны признаки его опьянения, и расценивает их как позицию защиты, с целью избежать ответственности, т.к. его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: -протоколом об административном правонарушении (л.д.2); -протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 А-М.К., при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), а соответственно ему законно и обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте (л.д.3); -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование не проводилось, в связи с отказомФИО4 А-М.К. от его прохождения, который так же отказался подписывать акт, в связи с чем ему законно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); -протоколом о направлении на медицинское освидетельствованиеФИО4 А-М.К., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, а так же отказался подписывать протокол (л.д.5); -рапортом сотрудника ДПС о выявленных признаках правонарушения (7); -показаниями в судебном заседанииу мирового судьи сотрудников ДПС ФИО1 и М., подтвердивших законность своих действий по оформлению административного материала, в связи с отказом ФИО4 А-М.К. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствованияна состояние опьянения, и показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившей у мирового судьи, что она была понятой и в ее присутствии и в присутствии второго понятого ФИО4 А-М.К. отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; -вещественными доказательствами двумя СД-дисками с записью обстоятельств оформления административного материала сотрудниками ДПС (л.д.70).

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Статьями 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если велась видеозапись.

По делу об административном правонарушении в отношенииФИО4 А-М.К. при предложении ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения до приглашения понятых и в присутствии понятых, сотрудниками ДПС велась видеозапись, которая просмотрена с участием защитника в судебном заседании.

Из просмотренной видеозаписи следует, что изначально ФИО4 А-М.К. предоставлял неверные о себе сведения, препятствуя установлению его личности, неоднократно пытался разрешить вопрос без составления материала об административном правонарушении. Находясь в салоне служебного автомобиля на предложение сотрудника ДПС, в отсутствие понятых, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учрежденииФИО4 А-М.К. ответил отказом, что уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В дальнейшем, около служебного автомобиля в присутствии понятых на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, ФИО4 А-М.К.вначале уходил от прямого ответа, затем заявил согласие пройти медицинское освидетельствование, после чего отказался от его прохождения, и в результате отказался подписывать протоколы и акт освидетельствования, и данное поведение ФИО4 А-М.К. суд расценивает как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО4 А-М.К. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нашла свое подтверждение, т.к. указанные доказательства взаимоподтверждают и дополняютдруг друга, оформлены в соответствии с процессуальными требованиями, являются допустимыми, и у суда нет оснований им не доверять.

Доводы ФИО4 А-М.К. о том, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены с нарушением процессуальных требований, суд находит несостоятельными, т.к. сотрудник ДПС ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи показал, что ФИО4 А-М.К. извещался о необходимости явки в ОГИБДД для внесения изменений в протокол, но по вызову не явился, а поэтому изменения были внесены в его отсутствие. В извещении, направленном ФИО4 А-М.К. указан полный адрес его места жительства, с указанием квартиры, а имеющиеся в деле кассовые чеки от 05.07.2019 и 12.07.2019 подтверждают показания ФИО3 о вызове в ОГИБДД ФИО4 А-М.К. и направлении ему копии протокола(л.д.5, 15-17).

Кроме того, данные обстоятельства так же подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанным в чеке от 05.07.2019, что направляемая ФИО4 А-М.К. корреспонденция 05.07.2019 принята в отделении связи, 08.07.2019 была неудачная попытка вручения, 10.08.2019 возвращена отправителю и 13.08.2019 вручена адресату. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанным в чеке от 12.07.2019, направляемая ФИО4 А-М.К. корреспонденция 12.07.2019 принята в отделении связи, 15.07.2019 была неудачная попытка вручения, 16.08.2019 выслана обратно и 17.08.2019 получена адресатом.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Мировым судьей верно квалифицированы действия ФИО4 А-М.К. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного административного правонарушения и его личности, ему назначено справедливое наказание в пределах санкции названной статьи.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2019, вынесенное и.о. мирового судьи 155 судебного участка мировым судьей 323 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области в отношении ФИО4 А-М.К. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья п\п Ю.С. Модяков