Приговор № 1-132/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-132/2017

по делу № 1-132/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно 24 октября 2017 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Зорина Р.А.

при секретаре Ефимовой О.С.

с участием государственного обвинителя, помощника Тосненского городского прокурора Антоненковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской консультации № 100 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нови <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. г ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, имея умысел на совершение преступления – на незаконный оборот наркотических средств в крупном размере, в нарушение ФИО3 закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах психотропных веществах», до 19 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно и незаконно, хранил, без цели сбыта, в принадлежащем ему гараже № Некоммерческого партнерства «Коллективная автостоянка «Мотор-2» по адресу: <адрес>, смесь, содержащую наркотическое средство – метамфетамин (первитин), включенный в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, массой не менее 109,0 гр., что является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое было обнаружено и изъято в ходе обыска гаража ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 26 минут по 20 часов 00 минут сотрудниками РУ ФСКН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что обнаруженное в его гараже наркотическое средство матемфетамин он хранил для личного употребления, а не с целью сбыта.

Помимо показаний подсудимого, вина и причастность ФИО1 к преступлению подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля – жены подсудимого – ФИО4 указавшей, что подсудимый ФИО1, владеющий гаражом, расположенным в <адрес>, в 2014 года в ходе беседы, вызванной подозрительным поведением в быту, признался ей и своему другу ФИО5 в употреблении им наркотических средств.

Показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего показания ФИО4 о том, что в 2014 году подсудимый признался им в том, что эпизодически употребляет наркотические средства.

Показаниями свидетеля ФИО6, указавшего в суде, что ранее принадлежащий ему гараж № Некоммерческого партнерства «Коллективная автостоянка «Мотор-2», расположенный по адресу: <адрес>, в 2014 году им был продан подсудимому ФИО1

Показаниями свидетеля - бывшего сотрудника ФСКН России по СПб и ЛО ФИО7, показавшего в суде, что в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий в отношении иного лица, ему поступили сведения о том, что к незаконному обороту наркотических средств может быть причастен ФИО1, в жилище и в гараже которого были проведены обыски, результатом которых стало обнаружение наркотического средства.

Показаниями свидетелей – бывших сотрудников ФСКН России по СПб и ЛО ФИО8, ФИО9 и ФИО10, из которых следует, что после поступления оперативной информации от инициатора ОРМ ФИО7 о том, что подсудимый ФИО1 может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ими, по подозрению в совершении преступления, был задержан ФИО1, в жилище и гараже которого были проведены обыски. В ходе обыска в гараже, задержанный ФИО1 признался, что хранит наркотики, затем самостоятельно указал место их хранения в гараже, откуда выдал сверток с наркотическим средством.

Показаниями свидетелей – бывших сотрудников ФСКН России по СПб и ЛО ФИО11 и ФИО12 из которых следует, что в ходе проведения оперативно-следственных действий в отношении предполагаемой группы лиц занимающейся незаконным оборотом наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ ими были задержаны по подозрению в совершение преступления ФИО13 и ФИО14, которые, после задержания были доставлены в помещение управления ФСКН по Санкт-Петербургу и <адрес>, расположенное в Санкт-Петербурге, куда также был доставлен ФИО1, у которого, со слов задержавших его сотрудников ФСКН России, в гараже были обнаружены наркотические средства.

Протоколом личного досмотра ФИО1, у которого при себе были обнаружены, кроме всего прочего пропуск на «Коллективную автостоянку Мотор-2» на имя ФИО1 и четыре связки ключей, одна из которых от автомобиля, свидетельствующих о наличии в пользовании не только автомашины, но и гаража. (т.1 л.д. 84-87)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в принадлежащем ФИО1 гараже, расположенном по адресу: <адрес> НП КАС Мотор-2, из картонной коробки с надписью SONY, подсудимым ФИО1 выдано камнеобразное вещество светлого цвета, упакованное, первоначально в прозрачный полимерный пакет. После обнаружения, вещество упаковано в прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой и опечатано бумажной биркой с оттиском № «Для пакетов УФСКН РФ по СПб и ЛО» ( т.1 л.д. 94-97).

Показаниями свидетеля - понятого ФИО15, подтвердившего правильность составления протокола, ход и результаты обыска гаража подсудимого в <адрес>.

Справкой о результатах химического исследования №их-15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на исследование бесцветный полимерный пакет с комплементарной застежкой опечатанный бумажной биркой с оттиском № «Для пакетов УФСКН РФ по СПб и ЛО» содержит порошкообразное вещество, массой 109,5 граммов, которое является смесью, содержащей наркотическое средство - метамфетамин (первитин). (том 1 л.д. 99)

Заключением судебно химической экспертизы №эх-15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое из гаража № Некоммерческого партнерства «Коллективная автостоянка «Мотор-2» по адресу: <адрес>, в высушенном состоянии, имеющее массу 108,7 граммов, является смесью, содержащей наркотическое средство - метамфетамин (первитин). (том 1 л.д. 133 и оборот)

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч.1 ст. 88 УПК РФ), суд пришел к выводу, что вина и причастность ФИО1 к преступлению, нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.

Оценив показания свидетелей: ФИО15, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, утверждавших, что в ходе обыска гаража ФИО1 признался в незаконном хранении запрещенных предметов и самостоятельно выдал наркотическое средство, сопоставив их с иными доказательствами, собранными по делу, суд находит показания перечисленных свидетелей достоверными, не имеющими существенных противоречий, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны ФИО15, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, указавших на подсудимого как на лицо, совершившее хранение и выдачу наркотического средства, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять указанным лицам, суд не находит.

Каждый из вышеперечисленных свидетелей, по мнению суда, указал только те обстоятельства, чему был непосредственным очевидцем.

Показания понятого ФИО15, и бывших сотрудников ФСКН России: ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о незаконном хранении в гараже подсудимым ФИО1 обнаруженного и изъятого наркотического средства, самим подсудимым не оспаривается и подтверждается исследованным в суде протоколом обыска (т.1 л.л. 94-97).

Умысел же на незаконный оборот наркотического средства, согласно материалам дела сформировавшегося у ФИО1 независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. При этом ФИО1 осознавал противоправность своих действий и стремился к достижению преступной цели, то есть действовал умышленно, о чем свидетельствуют не только его поведение в момент совершения преступления, который не только приискал вещество и поместил его в гараж, но и указания виновного о том, что он достоверно знал о содержимом свертка с метамфетамином, который он хранил в своем гараже до момента его изъятия.

В ходе досудебного производства по делу ФИО1 было предъявлено обвинение в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере.

В тоже время, бесспорных доказательств о наличии в действиях подсудимого умысла на незаконный сбыт указанного в обвинении наркотического средства, в ходе судебного следствия стороной обвинения предоставлено не было.

Абзацем 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" предписано, что об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В ходе судебного следствия подсудимый заявил, что выданное им в ходе обыска наркотическое вещество им было ранее приобретено для личного употребления.

Указанные показания ни чем кроме показаний самого подсудимого, данных им в ходе досудебного производства по делу и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, не опровергаются.

В тоже время показания ФИО1, оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, каких-либо сведений о том, что обнаруженное у подсудимого в гараже наркотическое вещество хранилось им либо было приобретено и приготовлено для дальнейшего сбыта, не содержат.

Так из оглашенных показаний и представленных стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимого, следует, что подсудимый в конце 2013 года, вначале 2014 года, согласился хранить и перевозить по указанию ФИО13, принадлежащие ФИО13 наркотические средства. С этой целью он, по указанию ФИО13, привозил в гараж, хранил в нем и отвозил, в том числе ФИО14 наркотические средства – гашиш, амфетамин, метамфетамин или какоин. Последний раз перевозкой и хранением какоина занимался в мае 2015 года, после чего оборотом наркотических средств не занимался. При этом признался, что в его гараже, в ходе обыска, было обнаружено наркотическое средство матемфетамин, полученное им от ФИО13 Данных о том, когда приобрел и с какой целью он хранил метамфетамин в своем гараже в исследуемом протоколе не содержится, не содержится и данных о том, с какой целью он хранил и перевозил за вознаграждение иные наркотические средства. В тоже время, согласно обвинению, ФИО1 в пособничестве либо в сбыте группой лиц гашиша, амфетамина и кокаина, наряду с незаконным оборотом метамфетамин, органами предварительного расследования не обвинялся, а так называемый подсудимым гашиш, амфетамин и кокаин у него не изымался и исследованию не подвергался.

Таким образом, показания ФИО1, полученные на досудебной стадии уголовного судопроизводства о незаконном обороте наркотических средств – гашиша, амфетамина и кокаина, кроме показаниями самого ФИО1 ни чем не подтверждаются. В свою очередь исследованные показания ФИО1 в судебном заседании подсудимый не подтвердил, а показания, полученные в ходе досудебного производства сведений о взаимосвязи между незаконным оборотом гашиша, амфетамина, иного метамфетамина, кокаина и обнаруженным у ФИО1 в гараже метамфетомином, не содержат. Таким образом, таковая связь, при отсутствии каких-либо иных данных, является лишь предположением.

В тоже время, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО13, который свою связь с ФИО1 по поводу незаконного оборота метамфетамина отрицал и подозрение в соучастие с ним в незаконном обороте наркотических средств не подтвердил, указав, что он, до момента рассмотрения настоящего дела по существу, не признавался судом виновным в незаконном обороте наркотических средств, в том числе группой лиц, полагая, что уголовное преследование в отношении него по обстоятельствам незаконного оборота наркотических средств, прекращено.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании заявил, что им, как инициатором оперативно-розыскных мероприятий, исследовалась версия о незаконном обороте наркотических средств группой лиц - ФИО1 ФИО14 и ФИО13, однако таковая версия своего объективного подтверждения не нашла.

Свои показания, данные в ходе досудебного производства по делу, подсудимый ФИО1 обосновал тем, что при допросе в качестве подозреваемого он опасался за свою судьбу и, рассчитывая остаться на свободе, оговорил ФИО13 по требованию сотрудников УФСКН России, что ни чем в суде не опровергнуто.

Кроме того, в ходе судебного следствия были допрошены свидетели – жена подсудимого ФИО4 и его друг ФИО5, которые утверждали, что в 2014 году подсудимый ФИО1 признавался им в употреблении наркотических средств и они замечали, что подсудимый при них находился в состоянии опьянения, что также ни чем из исследованных доказательств не опровергнуто, а оснований не доверять указанным свидетелям суд не находит. Не следует каких-либо данных о направленности умысла и обстоятельствах приобретения, перевозки и хранения наркотических средств и из протокола обыска, справки об исследовании и заключения судебной экспертизы, а равно из показаний иных свидетелей: понятого ФИО15, оглашенных показаний свидетеля ФИО16, допрошенных в суде бывших сотрудников ФСКН России: ФИО8, ФИО9 и ФИО10, указавших в суде, что обстоятельства происхождения обнаруженного у ФИО1 матемфетамина им не известно. В свою очередь свидетель ФИО15 указал, что ФИО1 на месте обнаружения метамфетамина, по его предположению заявлял, что хранил обнаруженное вещество для личного употребления, что наряду с иными неустранимыми сомнениями в виновности, толкуется в пользу подсудимого.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии иных доказательств, только косвенные показания самого подсудимого о незаконном обороте наркотических средств, несмотря на объем обнаруженного вещества, суд признает их недостаточным для признания ФИО1 виновным в приготовление к незаконному сбыту обнаруженного у него метамфетамина.

Таким образом, суд, сопоставив доказательства в совокупности, соглашается с показаниями ФИО1 в той части, в которой он сообщил суду, что обнаруженное у его в гараже наркотическое средство – метамфетамин, он хранил без цели сбыта.

Кроме всего прочего, суд исключает из обвинения часть веса, обнаруженного наркотического средства, массой 0,5 гр., что не влияет на квалификацию содеянного и на доказанность деяния, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. При этом следует учитывать примечание к списку I о том, что для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия.

Как следует из справки о результатах химического исследования №их-15 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование бесцветный полимерный пакет содержал порошкообразное вещество, смесь, содержащую наркотическое средство - метамфетамин (первитин), массой 109,5 граммов, на исследование которого как указал специалист (эксперт) им было израсходовано 0,3 грамма вещества. (том 1 л.д. 99).

В связи с указанным, вес оставшейся части наркотического средства после исследования составил 109,2 граммов.

В тоже время, согласно заключению судебно химической экспертизы №эх-15 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое из гаража № Некоммерческого партнерства «Коллективная автостоянка «Мотор-2» по адресу: <адрес>, вещество поступило слега влажноватым той же массой 109,2 грамма, при этом в высушенном состоянии масса наркотического вещества составила 108,7 г., то есть уменьшилась на 0,5 гр. (том 1 л.д. 133 и оборот)

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что если бы влага в наркотическое средство - метамфетамин попала, по каким-либо объективным причинам, после исследования его ДД.ММ.ГГГГ экспертом БЭКС УФСКН России по СПб и ЛО ФИО17, то вес поступившего на экспертизу вещества должен был бы увеличился, однако этого не произошло. В тоже время, справка об исследовании вещества, сведений о высушивании его до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия, не содержит.

Таким образом, суд полагает, что вес метамфетамина, в справке эксперта №их-15 от ДД.ММ.ГГГГ указан, как вес влажного вещества, что было установлено экспертом ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133 и оборот) и без учета требований о высушивании наркотического средства входящего в Список I Перечня… до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия.

В связи с заключением экспертизы, выводы которой у суда сомнений не вызывают, суд исключает из обвинения вес вытесненной влаги при высушивании метамфетамина.

При указанных обстоятельствах, поскольку метамфетамин, массой 109 гр., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером, для данного вида наркотических средств, действия Нови <данные изъяты>, суд квалифицирует по части 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

При отсутствии в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого, исключающим возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1, установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете врача невролога с диагнозом: рассеянный склероз, имеет сопутствующее заболевание гипетроническую болезнь 2 ст. 3 ст., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является индивидуальным предпринимателем, судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе активное способствование раскрытию иных преступлений в области оборота наркотических средств и психотропных веществ (т.2 л.д. 232), наличие хронического заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает – рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания виновному суд, в соответствие с ч.1 ст. 60 УК РФ в качестве справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, полагает необходимым назначить ФИО1 в качестве основного наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ - лишение свободы.

Учитывая, обстоятельства уголовного дела, личность виновного, который ранее судим за аналогичные преступления, и вновь совершил умышленное преступление против здоровья населения и нравственности общества, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, в действиях которого усматривается опасный рецидив преступлений, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит, полагая, что достижение целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного, восстановлении социальной справедливости и предупреждении совершения новых преступлений, возможно только в условиях реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

По тем же основаниям и с целью способствования достижения исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 ст. 228 УК РФ. (Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ которой определяется, что уголовно-исправительная инспекция сама устанавливает муниципальное образования в которое осужденный должен будет встать на учет после отбывания лишения свободы, суд при установлении ограничений на выезд, пределы территории соответствующего муниципального образования не указывает).

Суд, несмотря на тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, являющего трудоспособным, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, принимая во внимание наличие тяжелого хронического заболевания, полагает возможным не назначать виновному дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая обстоятельства, связанные с поведением подсудимого после совершения преступления, который вину в незаконном обороте наркотического средства признал, способствовал органам внутренних дел в изобличении иных лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, и в связи с наличием иных смягчающих наказание обстоятельств, которые в совокупности с личностью осужденного и состоянием его здоровья, суд признает исключительными обстоятельствами и полагает возможным назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса РФ, по правилам ст. 64 Уголовного Кодекса РФ.

В тоже время суд, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличием отягчающего наказание обстоятельства и личности виновного, не находит. По тем же причинам, суд не находит оснований для применения части 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к наказанию части наказания в виде штрафа, неотбытого по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд в качестве исправительного учреждения полагает необходимым определить ФИО1 в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений, исправительную колонию строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу на срок до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: смесь, содержащую метамфетамин, общей массой 108,5 г., являющуюся предметом запрещенным к обороту, вместе с упаковкой, находящиеся в камере хранения РУ ФСКН России по СПб и ЛО, и являющиеся предметом сбыта по выделенным из настояего уголовного дела материалам, суд полагает необходимым хранить ее до особого распоряжения следователя УРПНОН ГСУ МВД России по СПб и ЛО;

- ключ от гаража из металла белого цвета с надписью «APECS» – оставить у законного владельца - у осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нови <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев без штрафа с ограничением свободы на срок 1 /один/ год.

По правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию, части неотбытого наказания по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 200 000 /двухсот тысяч/ руб. 00 коп., окончательно назначить Нови <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев со штрафом в размере 200 000 руб. 00 коп., с ограничением свободы на срок 1 /один/ год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возложить в период ограничения свободы на осужденного ФИО1 обязанность, после отбытия наказания в виде лишения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия указанного специализированного государственного органа не изменять место жительства и (или) пребывания, а также без согласия указанного специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (месту пребывания).

- запретить посещение в ночное время, в период с 24 часов до 06 часов, таких мест, как рестораны, кафе и бары в пределах территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (месту пребывания) /за исключением времени осуществления трудовой деятельности в указанных местах /;

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий, таких как, культурно-зрелищные мероприятия (фестивали, профессиональные праздники, парады, и народные гуляния).

Наказание в виде штрафа и ограничения свободы - исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу - взяв его под стражу в зале судебного заседания немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства: смесь, содержащую метамфетамин, общей массой 108,5 г., - хранить до особого распоряжения следователя УРПНОН ГСУ МВД России по СПб и ЛО;

- ключ от гаража из металла белого цвета с надписью «APECS» – оставить у законного владельца - у осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А. Зорин