Решение № 2-185/2017 2-185/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-185/2017

Дело № 2-185/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Л.Т. Кулагиной

при секретаре Э.Р. Поздеевой,

с участием прокурора Ашинского городской прокуратуры Московой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Агрегат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за незаконное отстранение от работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Агрегат» с учетом дополнений и уточнений о восстановлении на работе в должности оператора станков с программным управлением 4 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 11.01.2017 года по день восстановления на работе, взыскании со 02.11.2016 года среднего заработка за незаконное отстранение от работы, за время вынужденного отпуска и отгулов, взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 000 руб. 00 коп. (л.д.3, 132-134).

В обоснование требований ссылался на то, что с 10.11.2014 года работал в ПАО «Агрегат» в должности оператора станков с программным управлением 4 разряда. Приказом <номер> от <дата> был уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул без уважительной причины подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным по причине того, что со 02.11.2016 года работодатель незаконно его отстранил от работы, при этом он находился на работе, либо брал отпуск за свой счет из- за отсутствия работы. 11.01.2017 года он написал объяснительную о причине невыхода на работу с просьбой решить данную проблему, то есть уведомил работодателя о приостановлении выхода на работу, считая это своим правом на самозащиту. В связи с тем, что работодатель не обеспечивал его работой, невыход на работу с 11.01.2017 года считает обоснованным. Кроме того считает, что работодатель недоплатил ему заработную плату за ноябрь 2016 года, поскольку за простой ему должны были выплатить 2/3 от средней заработной платы 27000 руб., что составляет 18000 руб. 00 коп., в то время как выплачено 9746 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержал, в судебном заседании и в ходе рассмотрения дела пояснял, что он работал на станке, который сломался 02.11.2016 года, станок отремонтировали в течение 20 минут, но работодатель обвинил его в поломке станка и больше до работы на станке не допускал, запрет был выражен в устной форме начальником участка, начальником цеха. За ним закреплено еще два станка, но до работы на них работодатель также не допускал, кроме того, выполнить необходимую норму по производству деталей на них невозможно, так как они устаревшие. По этой причине он находился на работе, но не работал, иногда в отпрашивался с работы, в декабре 2016 года брал отпуск за свой счет, хотя необходимости в этом у него не было. Вопрос он поднимал перед работодателем, писал заявления, но заявления у него не принимали. Он решил исправить ситуацию и написал 11.01.2017 года объяснительную и передал ее через табельщика. На рабочее место он не пошел. Ему было предложено увольнение по собственному желанию либо другая низкооплачиваемая работа. Его это не устроило. Пропуск заблокировали. Он прошел по разовому пропуску на завод 12.01.2017 года, чтобы посмотреть возможные другие места работы. На рабочее место больше не выходил. Оплата за ноябрь за период простоя произведена неверно, поскольку согласно трудовому договору его заработная плата составляет 27000 рублей, следовательно, 2/3 составят 18000 рублей.

Представители ПАО «Агрегат»ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенностям (л.д.11-13) в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании с иском не согласились. Пояснили, что ФИО1 работал в ПАО «Агрегат» в должности оператора станков с программным управлением, за ним было закреплено три станка: ГС-3-12, Doosan DMN-500, ГПМ-500, которые применяются при расчете базовой части заработной платы оператора. Базовая часть заработной платы «плавающая». Заработная плата оператора сдельная. График работы оператора трехсменный. В каждую смену работает наладчик и один оператор, и в его распоряжении находится три станка, на которых изготавливаются различные детали. В случае поломки даже одного станка работодатель производит оплату в размере 2/3 средней заработной платы за время вынужденного простоя, при этом оператор имеет возможность изготавливать детали на других станках, выполненная работа (изготовленные детали) оплачиваются в обычном порядке. 02.11.2016 года ФИО1 работал на станке и произвел десять деталей, затем произошла поломка станка ГПМ-500, он находился в ремонте 11рабочих дней. За этот период ФИО1 была выплачена заработная плата исходя из 2/3 в связи с простоем по вине работодателя, изготовленные 10 деталей были оплачены. За время простоя одного станка ФИО1 имел возможность работать на других станках, но работу не выполнял. От работы ФИО1 работодатель не отстранял, по какой причине не выполнялась работа, не известно. Все итоги по изготовленным деталям подводятся по истечении рабочего месяца. ФИО1 в период с ноября 2016 года по его заявлению предоставлялись отгулы, по заявлению был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в декабре 2016 года. В январе 2017 года ФИО1 выходил на работу 09 и 10 января. 11 января он на работу не вышел, через табельщика передал объяснительную, уважительных причин не указал. В связи с неявкой работника на рабочее место пропуск блокируется с целью получения от работника в последующем объяснений по поводу невыхода на работу. Согласно данным автоматической системы контроля пропусков, пройти на рабочее место ФИО1 больше не пытался. В связи с наличием срочной работы с ФИО1 связались, было предложено выйти на работу, написать заявление о предоставлении отгула на 11 января, чтобы урегулировать ситуацию, но ФИО1 на работу не вышел. Ему было предложено написать объяснение по поводу невыхода на работу, в объяснительной он уважительных причин невыхода на работу не указал, поэтому был уволен за прогул. Считают, прав истца ПАО «Агрегат» не нарушало.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение представителя прокуратуры, полагавшего об отказе в удовлетворении иска, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом <номер> от <дата> ФИО1 принят на работу в ПАО «Агрегат» 48 цех корпусных деталей и узлов оператором станков с программным управлением, 06 Ученики (л.д.4). С ФИО1 заключен трудовой договор <номер> от <дата> (л.д.35). Согласно последующим соглашениям о внесении изменений и дополнений в трудовой договор ФИО1 принят оператором станков с программным управлением 4 разряда, 11 сдельно основное, режим работы трехсменный. С 01.06.2016 года базовая часть заработной платы составляет 16650 руб. 00 коп. (л.д.36-41).

Согласно расчету базовой части операторов станков с ПУ цеха №48 расчет базовой части производится исход из трех станков, закрепленных за ФИО1: ГС-3-12, Doosan DMN-500, ГПМ-500 (л.д.161,163). Факт закрепления за ФИО1 трех станков истцом в судебном заседании не оспаривался.

Из материалов дела следует, что 02.11.2016 года произошла поломка станка ГПМ-500, закрепленного за ФИО1, что подтверждается актом от 07.11.2016 года ПАО «Агрегат», докладной начальника участка, объяснительной ФИО1, пояснительной запиской начальника цеха (л.д.150151,152,153). Согласно служебной записки начальника цеха время аварийно-восстановительных работ станка составило 11 рабочих дней (л.д.169). До поломки станка 02.11.2016 года ФИО1 было изготовлено 10 деталей, что подтверждено рабочим нарядом-сменное задание (л.д.135,136-137), выпиской из нарядов в программе 1С (л.д.166). Факт того, что после поломки указанного станка ФИО1 не производил детали в ноябре 2016 года, в том числе на других закрепленных за ним станках, истцом в судебном заседании не оспаривался.

За ноябрь 2016 года П.А.АБ. начислена заработная плата в сумме 10785 руб. 68 коп. с учетом оплаты изготовленных деталей, в том числе, за период простоя за 88 часов начислено 9310 руб. 08 коп. (расчетный листок за ноябрь 2016 г. л.д.157, расчет за время простоя л.д.169).

ФИО1 не согласен с начисленной суммой заработной платы за время простоя в ноябре 2016 года. Доводы истца о том, что его средний заработок составляет 27 000 рублей, оплата за время простоя составит 18000 рублей, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 72.2 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ, определяются «Положениемоб особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Правительства РФ от 24 декабря 2007г.N922.

Согласно п. 13 указанного Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно п. 5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчетный период при расчете оплаты за время простоя составляет с ноября 2015 года по октябрь 2016 года. Из данного периода подлежат исключению при расчете среднего заработка периоды нахождения в ежегодном отпуске в ноябре 2015 года (расчетный листок л.д.138), время нахождения в ученическом отпуске в декабре 2015 года и в июне 2016года, нахождение на больничном листе в марте, апреле 2016года, нахождение в ежегодном отпуске в августе 2016года (Расчетные листы л.д. 139-148).

Согласно представленному расчету (л.д.169), а также расчетным листам (л.д.139-148) учитываются выплаты при исчислении среднего заработка в следующем размере: за декабрь 2015- 13761 руб. 22 коп., январь 2016-20525 руб. 30 коп, февраль 2016-31701 руб. 02 коп., март 2016-17137 руб. 66 коп., апрель 2016-21893 руб. 53 коп., май 2016-31681 руб. 67 коп., июнь 2016-12025 руб. 34 коп., июль 2016- 28478 руб. 86 коп., август 2016-1914 руб. 75 коп., сентябрь 2016-30260 руб. 51 коп., октябрь 2016- 29360 руб. 23 коп. Сумма указанных выплат составляет - 238740 руб. 09 коп. Отработано часов в расчетном периоде -1504, 40. Средний часовой заработок составит 158 руб. 69 коп. (238740 руб. 09 коп. : 1504,40=158 руб. 69 коп.). За 11 дней рабочих дней простоя при восьмичасовом рабочем дне- 88 часов. Оплата за время простоя в размере 2/3 составит 9310 руб. 08 коп. из расчета: 158 руб. 69 коп.х2/3х88 часов=9310 руб. 08 коп.

Таким образом, расчет оплаты за время простоя по вине работодателя в размере 2/3 за 11 рабочих дней произведен верно и составляет 9 3010 руб. 08 коп.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Истец просит взыскать за период с 02.11.2016 года средний заработок за незаконное отстранение его от работы, а также за время вынужденного отпуска и отгулов.

Согласно графикам работы истцу предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы на полдня 21.11.2016г., 22.11.2016г., 02.12.2016 г., 08.01.2017г., 09.01.2017г., а также отпуск без сохранения заработной платы на период с 05.12.2016г. по 31.12.2016г. (л.д.67-69).

Истец в судебном заседании пояснял, что по его просьбе ему предоставлялись отгулы, и отпуск без сохранения заработной платы в декабре 2016 года. Однако он писал эти заявления вынужденно, поскольку не был обеспечен работой и не допускался до работы работодателем.

Доводы истца о вынужденности написания заявлений о предоставлении отгулов и отпусков без сохранения заработной платы в связи с отсутствием работы не могут быть приняты во внимание.

Так согласно материалам дела, 05.12.2016года ФИО1 написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 05.12.2016 года по 31.12.2016 года (л.д.73). Приказом от <дата> года <номер> по заявлению истца отпуск был предоставлен без сохранения заработной платы за указанный период (л.д.74). Факт отсутствия на рабочем месте и предоставления отгулов по его просьбе в иные указанные дни спорного периода истец не отрицал.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отстранении его работодателем от работы, запрете работать на закрепленных за ним станках, о незаконных действий работодателя, способствовавших написанию заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Не добыто таких доказательств и судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании за период с 02.11.2016 года среднего заработка за незаконное отстранение его от работы, а также за время вынужденного отпуска и отгулов, удовлетворению не подлежит.

Требование истца о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

11.01.2017 года ФИО1 на имя генерального директора ПАО «Агрегат» написал объяснительную, в которой, в том числе указал, что отказывается находиться на предприятии в виду отсутствия работы, ссылаясь на то, что работает на старых станках, на которых невозможно выполнить установленную норму (л.д.62).

Приказом <номер> от <дата> ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей- прогул без уважительной причины, подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ(л.д.34). Основанием к увольнению послужило отсутствие ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин с 11.01.2017 года по 23.01.2017 года (приказ <номер> от <дата> л.д.33). Факт отсутствия ФИО1 в указанный период на рабочем месте подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.67), служебной запиской табельщика (л.д.65), докладной запиской начальника ОК (л.д.66), докладными записками начальника участка, актами об отсутствии на рабочем месте (л.д.42-61).

По факту отсутствия на рабочем месте работодателем истребовано письменно объяснение от ФИО1, уведомление полученно им 23.01.2017 года (л.д.64). В объяснительной от 23.01.2017 года ФИО1 уважительности причин отсутствия на рабочем месте не указал, сославшись на объяснение от 11.01.2017 года (л.д.63).

В судебном заседании ФИО1 факт отсутствия на рабочем месте с 11.01.2017 года по 23.01.2017 года не отрицал, однако считает увольнение незаконным по тем основаниям, что он 11.01.2017 года уведомил работодателя о приостановлении выхода на работу в связи с не предоставлением работодателем возможности трудиться.

Доводы истца являются несостоятельными по следующим основаниям.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с 11.01.2017 года по 23.01.2017 года. Доказательств, свидетельствующих о невозможности в указанный период выполнения трудовых обязанностей истцом по вине работодателя, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что сам по себе довод истца, изложенный в объяснительной от 11.01.2017 года, о невозможности выполнения на станках установленной нормы по производству деталей в виду их технически устаревшего состояния, не является уважительной причиной невыхода на работу.

На работника частью 4 статьи 157 ТК РФ возложена обязанность уведомить работодателя о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции.

Исходя из содержания части первой ст. 91 ТК РФ время, когда работник исполняет свои трудовые обязанности, является для него рабочим.

Период простоя является рабочим временем и не относится ко времени отдыха. Поэтому в данный период работники обязаны находиться на рабочих местах. Трудовым кодексом не предусмотрено право работника покидать рабочее место в период простоя по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах отсутствие ФИО1 на рабочем месте в период с 11.01.2017 года по 23.01.2017 года нельзя признать правомерным. В связи с отсутствием уважительности причин отсутствия на рабочем месте у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул по п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к публичному акционерному обществу «Агрегат» о восстановлении на работе в должности оператора станков с программным управлением 4 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 11.01.2017 года по день восстановления на работе, взыскании среднего заработка со 02.11.2016 года за незаконное отстранение от работы, за время вынужденного отпуска и отгулов, взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 000 руб. 00 коп., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий Л.Т. Кулагина