Решение № 12-105/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-105/2019

Дело № 12-105/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2019 года г.Н.Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Ткач А.В.,

с участием ФИО1, его защитника Квашнина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 21 декабря 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 52 МБ № 217792 от 20.05.2018 года, составленному ИДПС ОБ ДПС ГИБДД, 20.05.2018 года в 18 час. 55 мин. у участка (адрес обезличен), водитель ФИО1 управлял автомобилем Фольксваген, гос. (№), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 21.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. При вынесении решения суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2, в то время когда показания сотрудников ГИБДД суд положил в основу доказательной базы. На неоднократные вызовы сотрудник ДПС ФИО3 не явился, чем самым нарушил принцип состязательности судебного процесса. Показания инспектора ДПС ФИО4 были невнятными, инспектор путался в объяснениях в моменте выявления административного правонарушения. Показания инспектора ФИО5 позволили бы снять данные сомнения, подтвердить или опровергнуть показания инспектора ФИО4 по данному факту.

ФИО1, защитник ФИО1 Квашнин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось.

Суд не признал явку должностного лица обязательной.

В удовлетворении устного ходатайства защитника ФИО1 – Квашнина В.В. о повторном вызове ФИО6 судом отказано, поскольку мировым судьей приняты исчерпывающие меры для вызова должностного лица, отложение дела приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Исследовав представленные материалы, поверив доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что 20.05.2018 года в 18 час. 55 мин. у участка (адрес обезличен), водитель ФИО1 управлял автомобилем Фольксваген, гос. (№), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении; протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у водителя ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта; акте 52 СС № 192137 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому показания прибора составили 0,561 мг/л, рапортах сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялись в отсутствие понятых с применением видеофиксации, о чем в соответствующих процессуальных документах сделаны записи.

Таким образом, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о нарушении ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вина ФИО1 установлена в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, автомобилем управляла его жена, являются неосновательными. Изложенные доводы какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами. Согласно объяснениям инспектора ГИБДД ФИО4, данными в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым внимание инспекторов привлек черный джип, который ехал по грунтовой дороге и неожиданно остановился, увидели, что водитель – мужчина стал выходить со стороны водительской двери и обойдя транспортное средство сзади, садится на пассажирское сиденье, тогда как женщина пассажир пересела на место водителя. Указанные объяснения также согласуются с рапортом сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО7, согласно которому после остановки транспортного средства Фольксваген Тигуан, гос.№ О877ХО/152 из-за руля вышел мужчина в спортивном костюме и сел на переднее пассажирское сиденье, а пассажир села за руль.

В постановлении мирового судьи дана оценка показаниям свидетелей в том числе: сотрудника ГИБДД ФИО4, ФИО2, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда не имеется.

Как следует из постановления мирового судьи, в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласен. Однако, из объяснений ФИО1 следует, что действия сотрудников ГИБДД им не обжаловались.

При этом при назначении наказания, мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем, мировой судья назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от 21.12.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 21 декабря 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Ткач