Приговор № 1-20/2026 1-208/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 1-20/2026

Дело №

(№)

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 29 января 2026 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Ларионовой О.В.,

при секретаре Барсуковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Фирсова Д.С.,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

подсудимого ФИО1,

защитников в лице адвокатов Гладких А.Г., Цветкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, со средним специальным образованием, нетрудоустроенного, судимого:

15 января 2024 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с установлением испытательного срока 1 год 06 месяцев, с возложением определенных обязанностей, с продлением на основании постановления Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2025 года испытательного срока на 02 месяца, с отменой на основании постановления Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2025 года условного осуждения и направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию общего режима (неотбытый срок составляет 09 месяцев 06 дней),

05 августа 2024 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с установлением испытательного срока 2 года, с возложением определенных обязанностей, с отменой на основании постановления Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2025 года условного осуждения и направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима (неотбытый срок составляет 01 год 09 месяцев 26 дней),

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 48 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, путем вымогательства, из корыстных побуждений, под угрозой повреждения имущества ФИО2 №1 и ФИО2 №2, в присутствии ФИО2 №2 высказал ФИО2 №1 требования о передаче в его пользу денежных средств в сумме 500 рублей 00 копеек, принадлежащих последней. Высказываемые требования ФИО1 в присутствии ФИО2 №1 и ФИО2 №2 сопровождал угрозой повреждения их имущества, при этом подкрепил свои угрозы тем, что разбил стекло межкомнатной двери, повредил дверное полотно другой двери, скинул с обувных полок находившиеся на тех предметы, опрокинул шкаф, стоявший в коридоре квартиры. На просьбы ФИО2 №1 и ФИО2 №2 успокоиться и прекратить свои противоправные действия не реагировал.

ФИО2 №1 и ФИО2 №2, учитывая сложившуюся обстановку и физическое превосходство ФИО1, реально воспринимая угрозы последнего о повреждении принадлежащего им имущества, на требования последнего согласились. После чего, ФИО2 №2 передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в размере 1000 рублей 00 копеек.

ФИО1, завладев имуществом ФИО2 №2 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 №2 материальный ущерб на сумму 1000 рублей 00 копеек.

В суде подсудимый ФИО1 показал, что ориентировочно в день совершения преступления он перевел своей матери денежные средства, после чего направился к ней в гости. По пути следования ему поступило сообщение об аресте его счетов. По приходу в гости в квартиру своей матери ФИО2 №1, он попросил у нее денег, на что она ответила ему отказом, пояснив, что она знает для чего ему нужны денежные средства, назвав его «алкоголиком», сравнивая его с отцом. На эти слова он вспылил, начал хвататься за вещи, находившиеся в квартире, опрокинул комод, ударил дверь, испортил имущество. Его сестра ФИО2 №2 услышала, что он просил у матери денежные средства, протянула ему деньги, которые он взял, однако изначально он ей говорил, что ничего не нужно, на что она сказала ему взять деньги и не злиться. Переданные ему сестрой 1000 рублей потратил на собственные нужды, в том числе, на покупку бутылки водки. Впоследствии он извинился перед матерью и сестрой. В день совершения преступления он пил пиво, был в состоянии алкогольного опьянения, но не был сильно пьян.

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, он признал вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (том 1, л.д. 44-45).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Согласно сведениям из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут в ДЧ ОМВД России по <адрес> обратилась ФИО2 №1 по факту учиненного ее сыном скандала по <адрес> (том 1, л.д. 10).

Согласно заявлению ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который учинил скандал с их матерью, начал громить квартиру, угрожать, и не остановился пока она не дала ему денег (том 1, л.д. 8).

Согласно протоколу принятия устного заявления от ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который, находясь по адресу: <адрес>, требовал передачи денежных средств, при этом повредил имущество в квартире, которое принадлежит ей, перестал совершать противоправные действия только после того, как ему были переданы денежные средства в сумме 1000 рублей (том 1, л.д. 12).

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у нее есть сын – ФИО1, который ведет антисоциальный образ жизни, а именно злоупотребляет спиртными напитками. Систематически сын просил у нее денежные средства, но в большинстве случаев денежные средства возвращал. Живет сын отдельно от нее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, когда она находилась дома по адресу своей регистрации и проживания: <адрес>, ей позвонил сын и сообщил, что у него сейчас обеденный перерыв на работе и он хочет прийти к ней в гости, чтобы пообедать. В ходе телефонного разговора, она поняла, что сын находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ответила ему отказом. Сын проигнорировал ее отказ и примерно в 12 часов 30 минут пришел к ней домой, ключей от ее квартиры у него нет и никогда не было, она впустила его сама. Сын находился в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствовали его поведение, внешний вид, резкий запах спиртного. По прибытии, сын пообедал, после чего попросил ее дать ему денежные средства в размере 500 рублей. Она ответила сыну отказом. Тот отказ воспринял отрицательно, агрессивно, начал требовать от нее денежные средства. Она сказала ему, что у нее нет денежных средств. Он не воспринимал эту информацию и продолжал кричать, требуя денежные средства. Данный разговор происходил между ними на кухне. Она решила уйти с кухни, потому что ей не нравилось поведение сына, она была взволнована. Выйдя из кухни, она увидела, что из комнаты вышла дочь – ФИО2 №2 Сын продолжал требовать денежные средства в размере 500 рублей, громко кричал, начал приближаться к ней, размахивая руками, оскорблял ее нецензурной бранью, но телесных повреждений не наносил. В связи с этим, ее дочь ФИО2 №2 встала между ними, говоря ее сыну Олегу: «Не трогай маму!». Сына просьбы дочери не остановили, он продолжал требовать деньги, бить кулаками обеих рук по дверям квартиры. От ударов у одной двери разбилось стекло, у другой двери остались вмятины. Также сын смахивал на пол предметы, находящиеся на тумбах, расположенных в коридоре, опрокинул обувной шкаф, шкаф упал на пол. Она совместно с дочерью попросили Олега, чтобы он успокоился, не повреждал имущество, но тот игнорировал их просьбы. В связи с этим, ее дочь ушла к себе в комнату, а вернулась уже с денежными средствами в размере 1000 рублей. Данные денежные средства принадлежат дочери. После того, как Олег получил деньги, он покинул квартиру. После этого, ее дочь вызвала сотрудников полиции (том 1, л.д. 30-32).

Показания потерпевшей ФИО2 №1 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 №2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее есть брат – ФИО1, который ведет антисоциальный образ жизни, а именно злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения брат ведет себя агрессивно. Систематически брат просит у мамы денежные средства, но возвращает редко. Живет брат отдельно от них. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу своей регистрации и проживания: <адрес>. В этот день, примерно в 12 часов 30 минут, она услышала, как к ним в квартиру пришел ее брат. Брат находился в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствовали его поведение, внешний вид, резкий запах спиртного. По прибытии, брат пообедал, после чего начал требовать у мамы денежные средства в размере 500 рублей. Мама ответила ему отказом. Олег отказ воспринял отрицательно, агрессивно, начал требовать от нее денежные средства. Мама неоднократно сказала ему, что у нее нет денежных средств. Олег не воспринимал эту информацию и продолжал кричать, требуя денежные средства в размере 500 рублей, громко кричал, начал приближаться к маме, размахивая руками, оскорблял ее нецензурной бранью, но телесных повреждений ей не наносил. Но она все равно испугалась за маму, поэтому решила встать между ними, говоря Олегу: «Не трогай маму!». Ее просьбы не остановили брата, он продолжал требовать деньги у мамы, бить кулаками обеих рук по дверям квартиры. От ударов у одной двери разбилось стекло, у другой двери остались вмятины. Также, брат смахивал на пол предметы, находящиеся на тумбах, расположенных в коридоре, опрокинул обувной шкаф, шкаф упал на пол. Они с мамой неоднократно просили Олега, чтобы он успокоился, не повреждал имущество, но Олег игнорировал их просьбы. В связи с этим, она ушла к себе в комнату для того, чтобы взять денежные средства и отдать их Олегу, чтобы он поскорее покинул квартиру. Вернувшись, она отдала денежные средства в размере 1000 рублей Олегу. Данные денежные средства принадлежат ей. После того, как Олег получил от нее деньги, он покинул их квартиру. После этого, она решила вызвать сотрудников полиции (том 1, л.д. 36-38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, объектом осмотра являлось жилое помещение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на деревянной двери с остеклением, установленной при входе на кухню, верхний фрагмент остекления в поврежденном состоянии (разбит); на дверном полотне, выполненном в глухом исполнении, установленном при входе в комнату, имеются повреждения в виде трех вмятин; в коридоре на полу расположен перевернутый обувной комод, на полу разбросаны предметы, имеются фрагменты стекла возле двери, ведущей на кухню (том 1, л.д. 16-23).

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он признает факт нанесения им повреждения имуществу потерпевших, факт передачи ему сестрой ФИО2 №2 денежных средств в сумме 1000 рублей, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО1 - доказанной.

Протоколы следственных действий по делу составлены с соблюдением требований УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в них подписями лиц, участвовавших в их проведении.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1 Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 данными лицами не установлено.

Показания потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, протоколы их допросов соответствуют требованиям УПК РФ, содержат подписи допрашиваемых лиц, сведения о разъяснении им прав, сведения о предупреждении об уголовной ответственности, что подтверждается их подписями.

Суд считает возможным принять за основу показания подсудимого ФИО1 в части указания на нанесение им в ходе совершения преступления повреждения имуществу потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 и его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в данной части показания подсудимого согласуются не только с показаниями потерпевших, но и с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в которых зафиксированы повреждения на межкомнатных дверях в квартире, предметах мебели. Суд приходит к выводу о неправдивости показаний подсудимого в части обстоятельств совершения вымогательства, в которых подсудимый отрицает факт высказывания незаконных требований потерпевшим о передачи ему денежных средств в сумме 1000 рублей под угрозой дальнейшего повреждения имущества потерпевших.

Оценивая в данной части показания подсудимого суд исходит из того, что они противоречат всей совокупности доказательств по делу. Так, потерпевшие ФИО2 №1 и ФИО2 №2 обратились непосредственно в день совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы, изложив обстоятельства совершенного ФИО1 в отношении них преступления. Через неделю - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 вновь обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором подробно изложила обстоятельства совершения в отношении нее и ее дочери ФИО2 №2 подсудимым ФИО1 преступления. Впоследствии в ходе предварительного следствия ФИО2 №1 и ФИО2 №2 были допрошены в качестве потерпевших. Из протоколов их допросов следует, что они давали последовательные показания, в которых изобличали подсудимого ФИО1 в совершении вымогательства, подробно описали место совершения преступления, высказанные в адрес потерпевших требования передачи денежных средств под угрозой повреждения имущества. Учитывая совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО1, данные в части противоречащей всей совокупности доказательств, расцениваются как способ защиты, являющийся безусловным конституционным правом подсудимого, но направленный исключительно на попытку избежать наказания за содеянное.

Установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на вымогательство, поскольку предъявленные подсудимым потерпевшим требования передачи денежных средств были заведомо незаконны, поскольку между ними не существовало отношений займа, потерпевшие ФИО2 №1 и ФИО2 №2 не указали о наличии долговых обязательств перед ФИО1, не указал о наличии долговых обязательств перед ним у потерпевших и сам подсудимый ФИО1 Таким образом, ни действительных, ни предполагаемых прав у подсудимого по отношению к имуществу потерпевших не имелось. Несмотря на это, подсудимый ФИО1, преследуя цель незаконно получить чужое имущество под угрозой повреждения имущества, совершил вымогательство, достоверно зная, что потерпевшие не имеют перед ним долговых обязательств. Кроме того, в показаниях потерпевшая ФИО2 №1 указала, что денежные средства подсудимый ФИО1 регулярно просил у нее на приобретение алкогольных напитков, что также согласуется с показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные ему в день совершения преступления его сестрой, он потратил на приобретение алкоголя.

На основании совокупности доказательств по делу судом установлено, что подсудимый ФИО1, угрожая повреждением имущества потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, требовал от последних передачи ему денежных средств в сумме 1000 рублей, кроме того, подкрепляя свои угрозы, подсудимый ФИО1 разбил стекло межкомнатной двери, повредил дверное полотно другой двери, скинул с обувных полок находившиеся на тех предметы, опрокинул шкаф, стоявший в коридоре квартиры, при этом на просьбы ФИО2 №1 и ФИО2 №2 успокоиться и прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что подсудимый ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла на вымогательство, угрожал потерпевшим повреждением их имущества, данные угрозы, исходя из сложившейся обстановки, потерпевшие воспринимали реально. Потерпевшие после того, как подсудимый совершил вышеописанные действия в отношении имущества потерпевших (разбил стекло межкомнатной двери, повредил дверное полотно другой двери, скинул с обувных полок находившиеся на тех предметы, опрокинул шкаф, стоявший в коридоре квартиры), опасались дальнейшего повреждения имущества, в связи с чем обязательный признак состава вымогательства «под угрозой повреждения имущества» нашел свое подтверждение.

Учитывая, что материалы уголовного дела содержат постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения имущества потерпевших с указанием в обоснование на показания потерпевших о том, что причиненными действиями ФИО1 значительный ущерб им не причинен, действия подсудимого ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 163 УК РФ без дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества.

ФИО1 о наличии психических заболеваний не заявлял, на учете у психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и признает его вменяемым.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности установлено, что ФИО1 судим; на учете у нарколога и психиатра не состоит; в браке не состоит; детей не имеет; по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется неудовлетворительно, как лицо, на которое поступали жалобы от родственников; согласно справке начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение порядка и условий отбывания условного осуждения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судом был продлен испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, также в связи с нарушением порядка и условий отбывания условного осуждения ДД.ММ.ГГГГ в суд направлены представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; согласно постановлениям Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим.

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К данному выводу суд приходит с учетом характера совершенного преступления, направленного против собственности, степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, показаний потерпевших, которые пояснили, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, а также поведения подсудимого, его показаний, в которых он подтверждает, что в указанный день он находился в состоянии алкогольного опьянения, после употребления спиртосодержащих напитков он становится раздражительным и когда его сравнивают с его отцом, то он начинает вести себя агрессивно, суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Обсуждая вопрос о мере наказания, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, данных о личности подсудимого ФИО1, ранее судимого, совершившего умышленное преступление корыстной направленности в период условного осуждения за совершение однородных преступлений, в действиях которого установлено обстоятельство, отягчающее наказание, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, в том числе, предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы; окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 15 января 2024 года, с учетом постановления Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2025 года об отмене условного осуждения, и по приговору от 05 августа 2024 года, с учетом постановления Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2025 года об отмене условного осуждения.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления, объекта преступного посягательства, степени реализации преступных намерений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно, поскольку, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который судим, вновь совершил умышленное преступление, считает, что применение ст. 73 УК РФ не сможет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению подсудимого ФИО1

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что подсудимый ФИО1 приговорами от 15 января 2024 года и 05 августа 2024 года был осужден к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, наказание за совершение которых подлежит учету при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание лишение свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая, что подсудимому ФИО1 назначено реальное лишение свободы, в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному данным приговором наказанию частично в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 января 2024 года, с учетом постановления Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2025 года, и частично в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2024 года, с учетом постановления Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2025 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья О.В. Ларионова