Приговор № 1-19/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-19/2021

Дело № 1-19/2021
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года р.п.Пителино

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Рожковой Г.А.,

при секретаре Федюшкиной Г.М.,

с участием государственного обвинителя и.о.прокурора Пителинского района Рязанской области Хилова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, представившего удостоверение № 601 и ордер № 7 от 15.02.2021,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, инвалида 3 группы, получающего пенсию, не работающего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, ранее судимого 03.03.2020 года Сасовским районным судом Рязанской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, наказание отбыто 17.06.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

13 июня 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. 13 июня 2020 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери дома, справа от которого отогнул руками металлическую решетку окна, после чего просунул руку внутрь, отперев засов вышеуказанной двери изнутри, после чего открыл входную дверь и незаконно проник внутрь дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где из тумбочки, находящейся в зальной комнате, тайно похитил денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей каждая, которые спрятал в карман одетых на нем брюк, после чего вышел из дома, во дворе которого обнаружил велосипед марки «Десна», стоимостью 6808 рублей 34 копейки, который ФИО1 выкатил со двора дома, после чего с похищенным имуществом на общую сумму 8808 рублей 34 копейки, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 причинил своими незаконными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8808 рублей 34 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в совершении кражи и пояснил, что в прошлом 2020 году, точно не помнит когда, он вместе с Свидетель №2 перевозили дрова в сарай Свидетель №1, за работу он им обещал заплатить 5000 руб. Он отвез 2-3 тачки, тележка была плохая, и Свидетель №2 послал его за тележкой к Потерпевший №1 Потерпевший №1 был на огороде. Он хотел попить и взять сигареты, для чего зашел на крыльцо. Там справа от входной двери есть оконный проем с решеткой. Он отогнул решетку, просунул руку в проем, но палку из засова двери не вытаскивал, дверь дома была открыта. Он зашел в дом и из небольшого шкафа (тумбочки) взял 2000 руб. Также у Потерпевший №1 взял велосипед старой марки «Минск», изготовленный еще в СССР. Деньги потратил, а велосипед оставил около старого дома, который у них сгорел. Потом Потерпевший №1 нашел его. Месяц назад он возместил материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 3000 руб., передав ему деньги через маму.

В ходе судебного заседания в связи с существенными противоречиями в показаниях по способу проникновения, марке велосипеда и его износа, были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний ФИО1 (т.1 л.д.99-102, 108-109, 144-146, 189-190) следует, что 13 июня 2020 года примерно в 17 часов он вместе со своим знакомым Свидетель №2, жителем <адрес>, пришли к Свидетель №1 для того, чтобы перетаскать кучу дров. Свидетель №2 обсудил с Свидетель №1 объем работы и сумму, подлежащую выплате им, они с Свидетель №2 стали перевозить дрова в сарай Свидетель №1 на его хозяйственной тачке. Через некоторое время Свидетель №2 ему сказал, чтобы он сходил к Потерпевший №1 и спросил у него другую тачку. После чего он пошел к Потерпевший №1, который проживает в <адрес>, чтобы спросить у него тачку. Подойдя к дому Потерпевший №1, он увидел, что тот находится в своем огороде с тыльной стороны дома. Подходить к Потерпевший №1 он не стал, так как никакую тачку он у него спрашивать не собирался, а хотел похитить у него денежные средства из дома, так как знал, что Потерпевший №1 на днях получил пенсию. После чего попробовал открыть дверь, но дверь была закрыта изнутри. С правой стороны от данной двери в стене имелся оконный проем, который был забит металлической решеткой. Он отогнул указанную решетку, просунул руку в проем, и открыл рукой запорное устройство двери. Открыв дверь, он зашел в дом и, пройдя в зал дома, из тумбочки, где Потерпевший №1 хранил денежные средства в сумме 5000 руб., похитил денежные средства в размере 2000 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей. Убрав похищенные им денежные средства в карман брюк, он вышел во двор дома Потерпевший №1. Там он увидел стоящий около сараев велосипед синего цвета марки «Десна», который он решил похитить. Он подошел к велосипеду, убедился, что за ним никто не наблюдает и на данном велосипеде скрылся с места совершения преступления.

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что он давал такие показания, но правильными будут показания, данные им в суде, в связи с чем он давал такие показания на предварительном следствии, ФИО1 ответить не смог.

Исследовав показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, а затем в суде, суд считает правдивыми и допустимыми доказательствами показания, данные им при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе проверки показаний на месте 19.05.2020 подозреваемый ФИО1 подробно описал и показал на месте, как и при каких обстоятельствах он совершил преступление, воспроизвел обстановку. Из данной проверки показаний на месте следует, что он проник в дом потерпевшего Потерпевший №1, отогнув решетку оконного проема, просунул руку в проем, и открыл рукой запорное устройство двери. Открыв дверь, он зашел в зал дома, и из тумбочки похитил денежные средства в размере 2000 руб., а со двора от сарая похитил велосипед марки «Десна» (Т.1 л.д.114-117).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что он давал такие показания при проверке показаний на месте.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенного протокола принятия устного заявления о преступлении (Т.1 л.д.16) от 08 июля 2020 года установлено, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 04.06.2020 по 15.06.2020 года из <адрес>, где он проживает, откуда похитило денежные средства в размере 2500 рублей, а с территории дома велосипед светло-синего цвета.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в июне 2020 года у него пропали деньги и велосипед. ФИО1 украл у него из тумбочки деньги в сумме 3000 руб. и новый велосипед голубого цвета с белыми крыльями заводской окраски марки «Десна». Еще у него есть старый велосипед темно-голубого цвета с белыми крыльями, крылья ему красил ФИО1 Украденный велосипед по прошествии долгого времени он нашел в кустах около дома ФИО1, который сгорел. Материальный ущерб ему никто не возмещал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде и на предварительном следствии, суд огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.84-85, 179-180), из которых следует, что он находится на пенсии, которая составляет 9800 рублей в месяц. 04 июня 2020 года он получил свою пенсию. Часть денежных средств в сумме 2000 рублей он отложил на продукты питания, а оставшуюся сумму денежных средств положил в тумбочку под журналы. 15 июня 2020 года ему понадобились деньги, так как он хотел сходить в магазин, полез в тумбочку, где у него лежали денежные средства. Когда он достал из тумбочки деньги, то обнаружил, что денег в сумме 2000 рублей у него не хватает, хотя он деньги из тумбочки не брал. Денежные средства у него были купюрами достоинством по одной тысячи рублей в количестве семи купюр, а осталось только пять купюр достоинством по одной тысячи рублей. Как он понял, денежная сумма в размере 2000 рублей у него пропала из тумбочки. После чего он вышел из дома во двор, где обнаружил, что со двора дома у него пропал его велосипед марки «Десна», который он приобретал около года назад новым за 6500 рублей. Он понял, что его обокрали. В указанный период времени в селе он видел жителей <адрес> ФИО1 и Свидетель №2, которые подрабатывали у его соседа Свидетель №1, помогали перетаскивать дрова с улицы в сарай. Первоначально в заявлении и объяснении он указал, что у него похищено 2500 рублей, так как он посмотрел в тумбочке. После этого, как он приехал домой, то обнаружил 500 рублей в другой тумбочке, но он это не сказал, потому что думал, что это не важно для следствия.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что действительности соответствуют его показания, данные на предварительном следствии.

Суд, дав оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, признает его показания, данные на предварительном следствии, достоверными и принимает их при постановке приговора как доказательство, подтверждающее вину подсудимого, так как имеющееся противоречие в показаниях потерпевшего в суде было опровергнуто утверждением потерпевшего о том, что действительности соответствуют показания, данные им на предварительном следствии, а также данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в 2020 году, может быть и 13 июня 2020 года, точно не помнит, ФИО1 предложил ему заработать деньги, перетаскать дрова Свидетель №1, и он им за это заплатит 4000 руб. Они стали у Свидетель №1 в с.Большие Прудищи перевозить дрова. Попов вывез две тачки, ушел за тачкой к Потерпевший №1 и больше не вернулся. Он перевез Свидетель №1 часть дров, он заплатил ему 2000 рублей. В этот день он ФИО1 больше не видел. Затем он увидел Потерпевший №1 и тот ему сказал, что у него украли велосипед. На следующий день он видел ФИО1, который ехал на велосипеде Потерпевший №1 Какой был точно велосипед зеленого или голубого цвета он сказать не может, видел его издалека. Потом Потерпевший №1 нашел данный велосипед в старом доме ФИО1, который сгорел.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (Т.1 л.д.94-95) подтверждено, что в период с 12 июня 2020 года по 14 июня 2020 года во второй половине дня к нему приходили жители <адрес> ФИО1 и Свидетель №2, чтобы помочь ему перетаскать дрова с улицы к нему в сарай. Сам он этого сделать не мог по состоянию здоровья. С Свидетель №2 они договорились, что он заплатит им с ФИО1 4000 рублей, если они ему помогут перетаскать дрова в сарай. После чего Свидетель №2 и Попов стали на тачке перевозить дрова с улицы к нему в сарай. Он тем временем зашел к себе домой и стал заниматься домашними делами. Через некоторое время он вышел из дома на улицу, где увидел, что Свидетель №2 один возит дрова на тачке, а ФИО1 с ним не было. Он спросил у Свидетель №2, где находится ФИО1. Свидетель №2 ему ответил, что Б. куда-то ушел по своим делам, после этого ФИО1 он больше не видел. Свидетель №2 перевозил примерно половину кучи дров, и он заплатил ему 2000 рублей за оказанную ему помощь. На следующий день ни Свидетель №2, ни Попов к нему не приходили. 15 июня 2020 года к нему пришел его сосед Потерпевший №1, который при разговоре ему пояснил, что к нему домой кто-то проник и украл у него из дома деньги в сумме 2000 рублей, а также со двора его дома украли его велосипед. Сообщить о случившимся в полицию ни он, ни Потерпевший №1 не могли, так как у них нет мобильных телефонов.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2020 с фото-таблицей (Т.1 л.д.17-24) подтверждено, что местом осмотра является дом и участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 Вход в дом осуществляется через входную дверь крыльца, данная дверь повреждений не имеет. С правой стороны от двери имеется оконный проем с решеткой. Через указанную дверь осуществляет вход в коридор, а из коридора в жилую часть дома. В зале дома участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что у него из тумбы похищены денежные средства в сумме 2500 рублей. При осмотре во дворе Потерпевший №1 указал, что у него пропал велосипед, находившийся около сарая.

Заключением экспертизы № 33/10-К от 14.08.2020 (Т.1 л.д. 51-60) подтверждено, что стоимость велосипеда марки «Десна», принадлежащего Потерпевший №1 по состоянию на 13.06.2020 составляет 6808 рублей 34 копейки.

Суд, дав оценку выше исследованным доказательствам, признает доказанным совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Это подтверждается следующими доказательствами: показаниями подсудимого ФИО1, который признал вину в совершении кражи при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении. ФИО1 дал показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, также при проверке показаний на месте, из содержания которых следует, что 13 июня 2020 года примерно в 17 часов у него возник умысел на кражу денежных средств из дома Потерпевший №1 С этой целью он проник в дом Потерпевший №1, и похитил оттуда денежные средства в размере 2000 рублей, а также с территории двора данного дома похитил велосипед марки «Десна». Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в период с 04 по 15 июня 2020 года из его жилого дома пропали денежные средства в размере 2000 рублей, а также с территории возле дома также пропал велосипед марки «Десна». Показаниями свидетеля Свидетель №1, что в период с 12 июня 2020 года по 14 июня 2020 года во второй половине дня к нему приходили для оказания помощи по уборке дров ФИО1 и Свидетель №2. Позже он видел, что уборкой дров занимается Свидетель №2, Попова нигде не было. Показаниями свидетеля Свидетель №2, что в июня 2020 года, точно не помнит, он и ФИО1 пришли к Свидетель №1 таскать дрова в сарай. Он остался таскать дрова, а ФИО1 ушел в сторону дома Потерпевший №1 за тачкой, и больше не вернулся. На следующий день он видел Попова ехавшим на велосипеде Потерпевший №1. Протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2020 года (т.1 л.д.17-24) дома и участка по адресу: <адрес>, где участвующий в осмотре Потерпевший №1 поясняет, что у него пропали денежные средства в сумме 2000 рублей, также со двора от сарая пропал велосипед. Согласно Заключению экспертизы № 33/10-К от 14.08.2020 (Т.1 л.д. 51-60) стоимость велосипеда марки «Десна» по состоянию на 13.06.2020 составляет 6808 рублей 34 копейки.

Суд, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище).

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60, 61, 63, 64 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное им преступление относится к тяжким преступлениям.

Суд при назначении наказания учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1: согласно характеристике с места жительства (Т.1 л.д.142) ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от населения в администрацию не поступало, в быту и общественных местах ведет себя нормально; УУП МО МВД России «Сасовский» (Т.1 л.д.141) характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него от соседей и местных жителей не поступало; не состоит на учете у нарколога (Т.1 л.д.134, 137), на учете у психиатра состоит с диагнозом F 70.1 (Т.1 л.д.133, 136), согласно информации ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница» ранее ФИО1 устанавливался диагноз: Легкая умственная отсталость с нарушением поведения.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1571 от 05.10.2020 (Т.1 л.д.75-77) подтверждено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. На момент совершения инкриминируемого ему деяния страдал, равно как и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме: Легкая умственная отсталость с нарушениями поведения (шифр F 70.1 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной наследственности, трудностях в усвоении учебной программы, освобождении от службы в армии, асоциальном образе жизни, стационарном лечении в психиатрической больнице и наблюдении у психиатра по месту жительства и результаты настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у испытываемого нарушение интеллекта, личностную инфантильность, поверхностность суждений, нарушение мышления, внимания, недостаточность критических и прогностических функций. Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не сопровождалось психотическими переживаниями, симптомами помрачения сознания, грубыми нарушениями мышления, памяти и критических способностей и в отношении инкриминируемого ему деяния не лишало ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, участвовать в процессуальных действиях, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебных заседаниях. Под действия ст. 22 и ст. 81 УК РФ не подпадает. Однако имеющееся у него психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту (ч.3 ст.51 УПК РФ). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО1, его поведения в судебном заседании, а также принимая во внимание все обстоятельства дела, суд находит ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Суд при назначении наказания, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, наличие психического заболевания, является инвалидом 3 группы.

Суд не учитывает как смягчающее наказание возмещение ФИО1 потерпевшему материального ущерба в размере 3000 руб., так как потерпевший Потерпевший №1 опроверг получение им возмещение материального вреда как от ФИО1, так и от его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое он осуждался к реальному наказании, вновь совершил умышленное преступление, в его действиях, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, поэтому при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, суд при назначении наказания ФИО1 не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, при назначении наказания подсудимому исключает возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Во время совершения преступления и на день рассмотрения дела действуют санкция п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011г. № 420-ФЗ, поэтому при назначении наказания ФИО1 суд учитывает санкцию в указанной редакции.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1 за преступление, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, личность виновного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом установленных и признанных судом смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

В связи с тем, что судом применены положения ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом материального положения ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Данное наказание будет являться соразмерным содеянному и обеспечит достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области (р.п. Пителино) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.А.Рожкова