Решение № 2-1790/2025 2-1790/2025~М-1453/2025 М-1453/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-1790/2025

Дело № 2-1790/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-002393-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: судьи Смирновой Ю.И., при секретаре судебного заседания Барановской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Б.И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца САО «ВСК» обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием: а/м Санг Енг, г/н №, под управлением – Б.И.А., являющегося собственником транспортного средства (далее – ТС) и а/м ПАЗ ФИО1, г/н №, под управлением – В.С.И., принадлежащего АО «ВАД» на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Санг Енг – Б.И.А., в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль ПАЗ ФИО1 был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ущерб застрахованному автомобилю был причинен в результате неправомерных действий Б.И.А. гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 124255 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 124255 руб. в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4728 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Б.И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за наступление страхового случая.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Из разъяснений, данных в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит определению, исходя из фактического действительного ущерба (в рассматриваемом случае среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и величины утраты товарной стоимости при наличии оснований для ее расчета), за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере или без такового в случае, если виновником происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием: а/м Санг Енг, г/н №, под управлением – Б.И.А., являющегося собственником транспортного средства (далее – ТС) и а/м ПАЗ ФИО1, г/н №, под управлением – В.С.И., принадлежащего АО «ВАД» на праве собственности.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от <дата>, водитель Б.И.А., управляя транспортным средством Санг Енг, г/н №, не выполнил требования ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию на впереди движущийся ТС ПАЗ ФИО1, в результате совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю ПАЗ ФИО1, г/н №, принадлежащего АО «ВАД» были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что автомобиль ПАЗ ФИО1, г/н №, на дату ДТП был застрахован по риску КАСКО в АО «СОГАЗ» № от <дата>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Б.И.А. в установленном законом порядке не была застрахована, что, в том числе, подтверждается наложением административного штрафа согласно постановлению № по делу об административном правонарушении в сумме 800 руб. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Сумма страхового возмещения, выплаченного по результатам оценки причиненного ответчиком ущерба автомобилю ПАЗ ФИО1, г/н №, составила 124255 руб.

Данная сумма была перечислена истцом на реквизиты ООО «АБС-АВТО», для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из административного материала следует, что гражданская ответственность лица, управляющего ТС Санг Енг, г/н №, не была застрахована по договору ОСАГО, что не оспаривалось стороной ответчика. Действительного и действующего на момент ДТП полиса ОСАГО ответчиком суду не представлено.

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком также не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

При данных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законоположений, к страховщику, то есть к АО «СОГАЗ», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть, к ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований судом исходя из вышеизложенных принципов состязательности процесса, под сомнение не поставлены. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в заявленном истцом размере, поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем Б.И.А. в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 4728 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к Б.И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Б.И.А. (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, в порядке суброгации 124255 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4728 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.И. Смирнова