Решение № 12-795/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-795/2017

№ 12-795/2017


РЕШЕНИЕ

01 ноября 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника – Корженковой О.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, что данное постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене по тем основаниям, что инкриминируемое административное правонарушение он не совершал. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут у <адрес> он совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был задержан сотрудниками ГИБДД. Однако в указанные дату, время и место он данным автомобилем не управлял, тем более в состоянии алкогольного опьянения и не задерживался сотрудниками ГИБДД. Более того, автомобиль <данные изъяты>, ему не принадлежит и никогда не принадлежал, право на управление данным автомобилем он не имеет. Ему на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит автомобиль <данные изъяты>, которым он и управляет. Кроме того, на фотографии, представленной сотрудниками ГИБДД, имеющейся в материалах дела (л.д. 6), не он, почерк и подписи в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не принадлежат. Его подпись, имеющаяся в паспорте, отлична от подписи, имеющейся в указанных протоколах и акте. Более того, при сравнительном анализе фотографии, размещенной на водительском удостоверении и фотографии гражданина, привлекаемого к административной ответственности, усматривается, что фотографии вообще не идентичны. Таким образом, в данном случае отсутствуют доказательства его вины и причастности к совершению данного административного правонарушения.

Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, а потому мировой судья рассмотреть дело в его отсутствие в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник - Корженкова О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании 20.10.2017 года также пояснил, что инкриминируемое ему административное правонарушение он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. При этом автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО2, который является его знакомым, и с которым у него нет дружеских, неприязненных или иных отношений. ФИО2 никогда не передавал ему данный автомобиль в пользование. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД его не задерживали, ни в каких протоколах в тот день он не расписывался. Подписи, содержащиеся в имеющихся в материалах дела протоколах и актах, выполнены не им, это совершенно не его почерк. На водительском удостоверении на л.д. 6 данные все принадлежат ему, однако фото на данном документе не его. В данном гражданине он узнал ФИО2, который работает <данные изъяты>, сотрудничает с его фирмой. Он с ним общался только по электронной почте, отправлял ему копии своих документов, в том числе копию водительского удостоверения, чтобы тот включил его в страховку. Кроме этого случая свое водительское удостоверение он больше никому никогда не давал, не терял его.

<данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании 20.10.2017 года пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен гражданин, который проехал на красный сигнал светофора и у которого, как позже выяснилось, были признаки опьянения. При себе у данного гражданина не было паспорта, было только водительское удостоверение, по которому и была установлена его личность, им оказался ФИО1. Он провел освидетельствование данного гражданина, составил административный материал, к которому также приобщил копию предъявленного этим гражданином водительского удостоверения. Также пояснил, что присутствующий в судебном заседании гражданин, являющийся ФИО1, фактически является не тем лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ им был составлен административный материал. То есть ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала присутствовал не ФИО1, а иное лицо, представившееся ФИО1 и предъявившее водительское удостоверение на имя ФИО1

Судья, выслушав ФИО1, его защитника Корженкову О.В., изучив письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, составляют действия по управлению водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. от 09.02.2012 года № 3), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр – нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КРФобАП акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 50 минут у <адрес> ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием специального технического средства (<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, заводской номер №№), показания которого составили 0,22 мг/л.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 50 минут у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2, 3).

При наличии указанных признаков опьянения было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с применением специального технического средства (<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, заводской номер №№), по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,22 мг/л.), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком специального технического средства с записью результатов исследования (л.д. 3а, 4).

Как следует из пояснений <данные изъяты> ФИО4, составившего указанные выше процессуальные акты, личность лица, в отношении которого они были составлены, была установлена на основании предъявленного этим лицом водительского удостоверения на имя ФИО1, при этом паспорта или иных документов у него при себе не было.

Однако допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО4 с уверенностью заявил, что присутствующий в судебном заседании гражданин, являющийся ФИО1, фактически является не тем лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ им был составлен административный материал. То есть ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала присутствовал не ФИО1, а иное лицо, представившееся ФИО1 и предъявившее водительское удостоверение на имя ФИО1, копия которого имеется в материалах дела на л.д. 6.

Кроме того, сам заявитель ФИО1, личность которого судом была установлена на основании предъявленного им паспорта, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 28), в гражданине, изображенном на фотографии на копии водительского удостоверения (л.д. 6) узнал ФИО2, являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>, как это и указано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правонарушение было зафиксировано именно при управлении данным автомобилем. Также ФИО1 пояснил, что знаком с ФИО2 по работе, лично с ним никогда не общался, а только по электронной почте, и только ему в связи с рабочей необходимостью отправлял копии своих документов, в том числе копию водительского удостоверения.

Анализ указанных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, приводит суд апелляционной инстанции к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут у <адрес> автомобилем <данные изъяты>, управлял не ФИО1, а иное лицо, а именно ФИО2, непосредственно являющийся собственником указанного автомобиля.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, отсутствуют, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в соответствии со ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления было допущено существенное нарушение закона, которое повлекло нарушение охраняемых законом прав заявителя и служит основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не может быть признано законным, ввиду чего подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: И.В. Масалитина