Апелляционное постановление № 22-637/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 22-637/2017

№22-637\2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 17 июля 2017 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Санниковой В.В.,

при секретаре – Богачевой О.А.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Рязанской области –

Хилова И.А,

осужденного - ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2017 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хилова И.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 07.04.2014 года приговором Раменского городского суда Московской области по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок наказания, трудоустроен, имеет неоднократные поощрения, вину признал, раскаивается в содеянном, в случае освобождения имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворив заявленное им ходатайство. В обоснование жалобы указывает, что взыскания на него были наложены за незначительные нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, имеет 6 поощрений, трудоустроен, работает в 2 смены, к труду относится добросовестно. На профилактический учет был поставлен, поскольку осужден по ст.228.1 УК РФ. Кроме того, судом не учтено, что при вынесении приговора наказание ему было назначено с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного и отношение его к совершенному деянию, а также то, что осужденный возместил ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает: могут ли цели наказания бытьдостигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО1 установлено, что осужденный отбывает наказание, за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 назначенного ему срока наказания. Трудоустроен <скрыто>, где работает по настоящее время. К труду и к работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно. Имеет 6 поощрений. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет, как склонный к употреблению, приобретению наркотических веществ, алкогольных напитков. Исполнительных листов не имеет. Установленный порядок отбывания наказания нарушает, имеет 7 взысканий, четыре из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного ФИО1, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему наказания более мягким, поскольку не имеется оснований полагать, что в этом случае могут быть достигнуты цели наказания.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 выводы суда соответствуют требованиям ПВС РФ Постановлении от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно котором положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - оставлено без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного без удовлетворения.

Судья