Приговор № 1-141/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-141/2017

дело № 1-141/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 октября 2017 г. город Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Гусева А.Ю.,

при секретаре Макаровой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Коротковой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Голышевой Л.В., ордер №024636,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, работающего плотником в ООО «<данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 15 апреля 2017 года по 7 часов 40 минут 16 апреля 2017 года ФИО1 находился около торгового павильона «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ-111930 LADA KALINA» государственный регистрационный знак Н236 ЕН76 RUS, принадлежащим Потерпевший №1 Находясь в указанном месте в указанный период времени, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подошел к автомобилю марки «ВАЗ-111930 LADA KALINA» государственный регистрационный знак Н236 ЕН76 RUS, при этом открыл незапертую переднюю левую дверь указанного автомобиля, сел на водительское сидение и находившимся в замке зажигания двигателя автомобиля ключом завел его двигатель. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя умышленно, не имея цели на хищение, заведомо зная о том, что у него нет права на управление данным автомобилем, начал на нем движение по улицам г. Ростова Ярославской области по направлению к очистным сооружениям, расположенным у г. Ростова Ярославской области, тем самым неправомерно завладел автомобилем «ВАЗ-111930 LADA KALINA» государственный регистрационный знак Н236 ЕН76 RUS, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий по ч.1 ст. 166 УК РФ, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ч.1 ст.314 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим, работает, женат, имеет ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, добровольное оказание помощи в розыске угнанного автомобиля, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении виновного.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, принимая во внимание, имущественное положение семьи подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Определяя конкретный размер штрафа, суд принимает во внимание, что виновный совершил преступление средней тяжести, при этом судом учитывается социальное и имущественное положение подсудимого, его семьи. Учитывая те же обстоятельства, и положения ч.3 ст.46 УК РФ, суд считает необходимым рассрочить виновному оплату штрафа на срок до 3-х месяцев.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить оплату штрафа ФИО1 на срок до 3-х месяцев (ежемесячно обязан выплачивать 5000 рублей) со дня вступления в силу приговора суда.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Гусев