Приговор № 1-25/2026 1-410/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 1-25/2026

№1-25/2026

УИД 73RS0004-01-2025-007810-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 февраля 2026 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Усовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тепляковой Ю.Э.,

с участием государственных обвинителей Гурьянова А.В., Подгородновой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Прохоровой Е.В., представившей удостоверение № от 09.08.2024 и ордер № от 29.12.2025,

потерпевшей ФИО377.,

ее защитника – адвоката Капкаевой Е.Н., представившей удостоверение № от 17.01.2007 и ордер № от 13.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в Заволжском районе города Ульяновска при следующих обстоятельствах.

19 июля 2025 года около 14 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания, а именно, в комнате <адрес>, где между ним и ФИО378 возник конфликт, выразившийся во взаимных оскорблениях ими друг друга, в ходе которого у ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений, в вышеуказанных месте и времени возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО379 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Во исполнение своего преступного умысла, 19 июля 2025 года около 14 часов 40 минут, находясь в комнате <адрес> ФИО1, взял в левую руку нож и, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, спровоцированных конфликтом, держа в левой руке нож, и используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что нож является предметом, обладающим большой поражающей способностью, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, со значительной силой нанес ФИО380 один удар по правой щечной области и один удар по поверхности правого плеча, после чего кулаком своей правой руки нанес один удар по правому плечу, причинив тем самым последней телесные повреждения и сильную физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО381. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, показал суду и, в целом, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, о том, что 19 июля 2025 года он находился у себя дома, в комнате <адрес>, в комнате также находилась его сожительница, ФИО382 Они собирались сесть за стол, чтобы пообедать, в этот момент в дверь сильно постучали. На его вопрос, кто там, он услышал ответ «полиция». Однако, посмотрев в дверной «глазок» и не увидев никого за дверью, он решил дверь не открывать. После этого в дверь снова сильно постучали, от удара вылетел дверной «глазок», после чего он решил открыть ее. Открыв дверь, он увидел сына ранее ему знакомой ФИО383. (ФИО384), а также стоящую рядом с ним девушку (ФИО385.), а затем саму ФИО386, после чего решил закрыть дверь. Однако ФИО387 не дала ему закрыть дверь, просунув руку в дверной проем, после чего он открыл дверь. Пройдя внутрь, между ним и ФИО388 произошел конфликт из-за того, что, по мнению ФИО389., из его комнаты в ее жилище проникают тараканы и клопы, и ей нужен был телефонный номер собственника комнаты для решения данного вопроса с ним. В ходе конфликта они оба взаимно оскорбляли друг друга, ФИО391 нанесла ему удары по лицу, телу, сорвала с него крест. Также ФИО392 попыталась нанести телесные повреждения ФИО393, которая в этот момент лежала на диване. Он попытался выгнать ее (ФИО394) из комнаты, но сделать этого не получилось. Тогда он сел за стол и стал сидеть, молча слушая ее. ФИО395 продолжала кричать. Он взял в руки нож, чтобы почистить яблоко, в этот момент ФИО396 опрокинула стол, в результате чего посуда слетела на пол. Он поднял стол, но ФИО397. продолжала сильно кричать. Тогда он решил спугнуть ее и замахнулся рукой, в которой у него находился нож, однако не рассчитал расстояние и нанес ей порез ножом, после чего она убежала из его комнаты. Затем он прибрался в комнате и позвонил знакомому участковому уполномоченному полиции, ФИО2, которому сообщил о случившемся, после чего стал ожидать приезда полиции. Спустя некоторое время приехали сотрудники и доставили его в отдел полиции. За медицинской помощью и в отдел полиции по факту причинения ФИО398 ему и ФИО399 телесных повреждений, а также по факту проникновения ФИО400 в их жилище он не обращался, поскольку ни синяков, ни ссадин у него от ее действий не образовалось, были только болевые ощущения в местах нанесенных ударов. От прохождения судебно-медицинской экспертизы он отказался. Его сожительница, ФИО401., также за медицинской помощью не обращалась, поскольку у нее также не было видимых телесных повреждений. Пояснил также, что действия потерпевшей его жизни и здоровью не угрожали, оружия либо иных предметов в руках потерпевшей не было. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 137-138, 164-165, т. 2 л.д. 51-52).

Свои показания об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО402 преступления ФИО1 подтвердил в ходе проведения очной ставки со свидетелями ФИО403 ФИО404 (т. 1 л.д. 133-134, 135-136).

Вместе с тем в ходе предварительного следствия, из оглашенных в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого, в части нанесения удара потерпевшей следует, что, разозлившись, он (ФИО1) резко встал со стула и, умышленно, держа нож в левой руке, наотмашь, нанес один удар ножом по лицу ФИО405., направление движения ножа было справа-налево. От его действий у ФИО406 образовался порез на правой стороне щеки, и она убежала из комнаты (т. 1 л.д. 61-63). Данные показания ФИО1 подтвердил и в ходе проведения очной ставки с потерпевшей ФИО3 (т. 1 л.д. 69-72), а также в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием (том № 1 л.д. 151-153).

Проверка и оценка изложенных показаний ФИО1, подтвержденных им в судебном заседании, позволяет констатировать, что допросы его в качестве подозреваемого, обвиняемого, как и проверка показаний на месте, в ходе которого он частично признавал фактические обстоятельства дела, проводились в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него; показания им были даны добровольно, сами процессуальные действия проведены без нарушения уголовно-процессуального закона. Сообщение подсудимым в указанных допросах сведений, изложение обстоятельств совершения преступления также свидетельствует о добровольности дачи им показаний. Составленные при этом протоколы соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: в проведенных с участием подсудимого следственных действиях принимал участие защитник, показания ФИО1 давались после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе предусмотренного статьей 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать показания – их возможного использования в качестве доказательств по уголовному делу, и создания условий для реализации этих прав. Факт разъяснения ФИО1 предусмотренных законом прав зафиксирован в протоколах следственных действий и удостоверен подписями ФИО1 и защитника, участие которого было обеспечено органом следствия в соответствии с заявлением подсудимого. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что следственные действия с участием подсудимого были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составленные при этом протоколы соответствуют его требованиям, в связи с чем зафиксированные в них показания ФИО1 являются допустимыми доказательствами, а потому суд использует их при установлении фактических обстоятельств дела.

Проанализировав показания ФИО1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1, излагая обстоятельства содеянного в отношении ФИО407 в выгодную для себя сторону, преследует цель смягчить свою ответственность в контексте сформулированной позиции защиты относительно ряда юридически значимых обстоятельств, характеризующих содеянное в отношении ФИО408

Между тем анализ показаний ФИО1 при производстве предварительного расследования и в судебном заседании позволяет прийти к выводу, что он последовательно сообщал о фактически имевших место действиях, связанных с причинением ФИО409 вреда здоровью, а также об орудии нанесения телесных повреждений потерпевшей. Данные показания подсудимого по основным юридически значимым моментам в целом согласуются между собой и подтверждаются объективными данными. Суд, наряду с другими исследованными доказательствами по делу, признает их достоверными и подлежащими принятию в основу доказанности обвинения ФИО1

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию частичного признания вины, о виновности подсудимого в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО410 свидетельствуют также иные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследованные в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО411 показала суду и, в целом, подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в соответствии частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что она проживает в общежитии, в комнате <адрес>. В квартире одну из комнат занимает ФИО1, насколько ей известно, он данную комнату снимает в аренду, фактически в ней не проживает. Из данной комнаты ползут клопы и тараканы в квартиру. Она неоднократно просила ФИО1, чтобы тот открыл комнату и поморил тараканов и клопов, она предлагала вызвать за свой счет специальную службу, но он ее просьбы игнорировал, на контакт не шел, 18 июля 2025 года написал ей, что не заинтересован в решении данного вопроса. В связи с этим она пошла по адресу проживания ФИО1 в комнату <адрес>, так как хотела с ним поговорить. Дверь комнаты никто не открывал, на телефонные звонки не отвечал, хотя она слышала входящий звонок, доносившийся из комнаты. 19 июля 2025 года к ней в гости приехал ее сын, ФИО412 со своей будущей на тот момент супругой ФИО413 Она рассказала ему, что никак не может договориться с ФИО1 и разрешить возникшую проблему, после чего они договорились вместе пойти к ФИО1 и поговорить с ним. Она хотела выяснить у него телефонный номер собственника комнаты, чтобы тот как-то повлиял на него (ФИО1) либо предоставил ей доступ в комнату. Около 14 часов 40 минут она постучала в комнату ФИО1 по адресу: <адрес>, он открыл дверь, находился в состоянии алкогольного опьянения. Она зашла в его комнату, дверь в комнату осталась открытой, ее сын с его будущей супругой остались в коридоре около двери, поэтому они видели и слышали все, что происходило внутри. Когда она зашла в комнату, то увидела сожительницу ФИО1, ФИО414 Она лежала на диване в состоянии алкогольного опьянения, не могла разговаривать, а в ее руке находился нож. Она (ФИО415) попросила ФИО1 убрать нож, поскольку он является «холодным оружием». ФИО1 взял его в левую руку, сел на диван и закурил сигарету, продолжая держать нож в левой руке. Находясь на указанном расстоянии, она наклонилась к нему и сказала, что он неблагодарный, что она ему столько помогала. Неожиданно для нее, ФИО1, держа нож в левой руке, нанес один удар лезвием ножа направлением движения слева-направо по правой стороне ее лица и сразу же один удар лезвием ножа направлением движения справа-налево, снизу-вверх. Второй удар пришелся по верхней части ее правой руки. Она почувствовала резкую боль в местах пореза, а именно в правой части лица и верхней части ее правой руки, и увидела, что с ее лица капает кровь на одежду. Она выпрямилась в полный рост, а ФИО1 встал с дивана и нанес один удар кулаком своей правой руки по наружной поверхности ее правого плеча, от чего она испытала физическую боль. Она быстро выбежала из комнаты ФИО1, ФИО416 и ФИО417 выбежали вслед за ней. Уже на улице они позвонили в полицию и в скорую помощь. Каких-либо угроз ФИО1 ей не высказывал. Он молча слушал, что она ему говорила, а потом неожиданно для нее нанес ей указанные телесные повреждения. Считает, что данный порез обезобразил ее внешность (т. 1 л.д. 54-56, 124-125). В судебном заседании ФИО3 свои показания уточнила, пояснила, что в ходе конфликта и ею, и ФИО1 действительно высказывались взаимные оскорбления, однако телесных повреждений она никому не причиняла. Также в ходе ссоры после того, как ФИО1 дал ей номер собственника комнаты, она наклонилась к нему и стала говорить, что он неблагодарный, так как она находилась в состоянии сильного душевного волнения.

Свои показания потерпевшая ФИО418 также подтвердила в ходе очной ставки между ней и подозреваемым ФИО1 (том № 1 л.д. 69-72).

Свидетель ФИО419 показала суду и подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии о том, что 19 июля 2025 года они с супругом, ФИО420 пришли в гости к его матери, ФИО421., которая проживает в общежитии в комнате <адрес>. Она (ФИО422) собиралась идти к ФИО1, который проживает в другом подъезде, чтобы с ним поговорить. Ей известно, что ФИО423 неоднократно просила его предоставить доступ в комнату, которую он арендует, чтобы поморить там тараканов. Около 14 часов 40 минут они постучали в его комнату по адресу: <адрес>. ФИО1 открыл дверь, он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 прошла в его комнату, а они с ФИО424 остались стоять в коридоре. Дверь в комнату осталась открытой, поэтому они все слышали и видели. Они увидели, что в комнате на диване лежала женщина в состоянии сильного алкогольного опьянения, а рядом с ней лежал нож. ФИО425 попросила ФИО1 убрать нож, поскольку данный предмет является «холодным» оружием. Он взял его в руку, сел на диван и закурил сигарету, продолжая держать нож в своей руке. ФИО426 стала разговаривать с ФИО1, в очередной раз высказала в его адрес недовольство сложившейся ситуацией и попросила номер телефона собственника комнаты, он отказывался. Между ним произошел словесный конфликт. После того, как ФИО1 оскорбил ФИО427., высказав слова грубой нецензурной брани, она подошла к нему на расстоянии около одного метра. Находясь на указанном расстоянии, она наклонилась к нему и сказала, что он неблагодарный, что она столько ему помогала, а он так себя ведет. Неожиданно для всех ФИО1, держа нож в левой руке, нанес один удар лезвием ножа направлением движения слева-направо по правой стороне лица ФИО428 и сразу же один удар лезвием ножа направлением движения справа-налево, снизу-вверх. Второй удар пришелся по верхней части ее правой руки. ФИО429 вскрикнула, и они увидели, что с ее лица капает кровь на одежду. Она выпрямилась в полный рост, а ФИО1 встал с дивана и нанес один удар кулаком своей руки по правому плечу ФИО430 ФИО431 помог матери выбежать из комнаты, она (ФИО432) убежала вместе с ней, а он (ФИО433) стал держать дверь, чтобы ФИО1 не побежал за ними, а затем он тоже побежал на улицу. На улице они позвонили в полицию и скорую помощь. Телесных повреждений ФИО434 ни ФИО1, ни ФИО435 не наносила. Считает, что шрам сильно обезобразил лицо ФИО436 (т. 1 л.д. 79-80, т. 2 л.д. 23).

Свои показания свидетель ФИО437 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 133-134).

Свидетель ФИО438 дал показания суду, в целом, аналогичные показаниям свидетеля ФИО439 подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 77-78, 135-136, т. 2 л.д. 24).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля – <данные изъяты> ФИО440 следует, что 19 июля 2025 года в <данные изъяты> поступило сообщение о причинении телесных повреждений ФИО441 ее знакомым по адресу: <адрес>. По данному факту проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 19 июля 2025 года около 14 часов 00 минут ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, находясь по данному адресу в ходе конфликта между с ФИО442., нанёс последней телесные повреждения ножом в области лица. 19 июля 2025 года по адресу: <адрес> сотрудниками <данные изъяты> совместно с сотрудниками <данные изъяты> был задержан ФИО1 В квартире, где он находился, был проведен осмотр, в ходе которого изъяты вещественные доказательства, имеющие значения для следствия. После чего ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции для дальнейших разбирательств (т. 1 л.д. 145-146).

Допрошенный в судебном заседании судебный медицинский эксперт <данные изъяты> ФИО443 пояснил суду, что имеющийся у ФИО444 рубец на лице, является неизгладимым, то есть не исчезнет с лица. Он может изменить свою окраску, но будет заметен и будет выступать над площадью окружающей кожи, будет заметен как визуально, так и при пальпации.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон <данные изъяты> ФИО445 показал суду, что он обслуживал участок, на котором проживал ФИО1, в порядке замещения. Охарактеризовать его может удовлетворительно, жалоб на ФИО1 ему не поступало, в состоянии алкогольного опьянения им замечен не был. 19 июля 2025 года вечером, во внерабочее время, то есть позднее 19 часов, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что у него с соседкой возник конфликт, в ходе которого он нанес ей порез ножом. Соседка находилась в состоянии алкогольного опьянения, конфликт произошел из-за его сожительницы. Он (ФИО446.) ответил ФИО1, что вызовет на место следственно-оперативную группу, а затем позвонил дежурному в отдел полиции, однако тот ответил, что по данному сообщению уже вызов принят. Иных обстоятельств дела он не помнит ввиду давности событий.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО447., пояснившая суду о том, что 19 июля 2025 года вечером она находилась дома совместно с сожителем ФИО1 Когда они сели за стол, в дверь сильно постучались, при этом от удара вылетел дверной глазок. ФИО1 пошел открывать дверь, но, открыв дверь и увидев ФИО448., стал ее закрывать. ФИО449 все равно зашла, начала на нее (ФИО450.) ругаться. Также она (ФИО451.) начала все крушить, перевернула стол, посуда с едой упала на пол, все разбилось. ФИО452 также хотела нанести ей удары, при этом у нее (ФИО453.) одна из рук была загипсована, поэтому ФИО1 стал отгонять ее и просить уйти. Вместе с ФИО454 пришли также ее сын и сноха, которые снимали все происходящее на камеру мобильного телефона. ФИО455 стала выходить, однако они с ФИО1 вновь продолжили ругаться, она толкнула его, и он упал. Она опять хотела подбежать к ней (ФИО456 ФИО1 снова начал ее отгонять. Что потом произошло, ей не известно, ФИО457 выбежала из комнаты. По какой причине ФИО458 к ним приходила, она не знает, ФИО1 также не понимал, в чем дело. При этом ФИО1 в ходе конфликта на нее (ФИО459 не ругался, выражения нецензурной брани не допускал. Момента нанесения удара ножом она не видела, где находился нож, ей не известно. После случившегося ФИО1 позвонил в полицию, которая сразу приехала.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности или по иным причинам, не имеется. В показаниях свидетелей ФИО460 и ФИО461 отражены лишь те действия ФИО1, которые они видели и слышали. Незначительные расхождения в их показаниях с показаниями потерпевшей ФИО462 в части поведения последней в ходе конфликта с подсудимым, а также получения ею номера собственника комнаты от подсудимого, обусловлены их эмоциональным состоянием, а также давностью произошедших событий.

Проанализировав и оценив показания свидетелей ФИО463., ФИО464., ФИО465., ФИО466 ФИО467., которые последовательны, согласуются в существенных моментах как между собой, так и с показаниями потерпевшей, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, суд считает их достоверными и достаточными, в связи с чем кладет в основу приговора.

При этом показания допрошенной в судебном заседании свидетеля защиты ФИО468 суд не может принять как доказательство невиновности подсудимого, поскольку показания данного свидетеля противоречат показаниям других допрошенных по делу лиц, а также иным собранным по делу доказательствам и, по своей сути, изложены свидетелем односторонне, в пользу подсудимого. Более того, указанный свидетель в силу сложившихся личных отношений с ФИО1 заинтересована в благоприятном исходе данного дела для подсудимого.

Кроме того, виновность ФИО1 объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2025, в ходе которого установлено место совершения преступления - <адрес>, и изъято орудие преступления - нож (т.1 л.д. 16-18);

- протоколом осмотра предметов от 15.10.2025, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19.07.2025, и он признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.141-143, 144);

- протоколом обыска от 24.11.2025 по месту фактического проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела (т. 2 л.д. 16-17);

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2025, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 15.10.2025, а именно: <данные изъяты>, и они признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 18-20, 21);

- заключением эксперта № от 30.07.2025, согласно которому для идентификации личности пригоден один след руки, обнаруженный на поверхности клинка ножа, изъятого в ходе осмотра <адрес> 19.07.2025 года. Данный след руки оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д.42-46);

- заключением эксперта № от 31.07.2025, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра <адрес>, изготовлен заводским способом по типу складных туристических ножей (общего) назначения. Данный нож к холодному оружию не относится (т.1 л.д.48-51);

- заключением эксперта № от 24.11.2025, согласно которому средняя рыночная стоимость <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты><данные изъяты>. (т. 2 л.д. 26-30).

Причинение ФИО469 телесных повреждений объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз:

- № от 22.09.2025, согласно которой у ФИО470 при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». <данные изъяты> (т. 1 л.д. 39-40);

- № от 14.10.2025, согласно которой у ФИО471 при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». <данные изъяты>.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства получения ФИО472 телесных повреждений, изложенные в показаниях самой потерпевшей, а также в показаниях свидетелей и подсудимого в той части, в которой они подтверждаются иными исследованными доказательствами, в полной мере соответствуют выводам экспертиз о количестве, механизме, локализации и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО473

Составленные протоколы следственных действий соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом; заключения экспертиз даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает указанные доказательства допустимыми и достоверными, принимая их в основу приговора.

Проверяя и оценивая все приведенные выше доказательства, судом установлено, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, таким образом, являются относимыми, допустимыми, достоверными.

Что касается предложенной органом предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем квалификации действий ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то, по мнению суда, она не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", иными актами действующего законодательства не установлены критерии (признаки) такого понятия как "красота" и его антонима "безобразие" применительно к лицу человека, поэтому понятие "обезображивание", относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, разрешается судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения. Обезображиванием является не всякое повреждение, а лишь такое, которое привело к изменению естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

В данном случае, оценивая внешность потерпевшей ФИО474А., суд приходит к выводу о том, что наличие у потерпевшей рубца, образовавшегося в результате получения <данные изъяты>, не придаёт ей безобразного, уродливого либо устрашающего вида. Суд считает, что данное повреждение не привело к обезображиванию лица потерпевшей ФИО475 То обстоятельство, что сама потерпевшая испытывает дискомфорт в общении с людьми, от их взглядов и вопросов, стесняется раны, из-за них ее лицо, по ее собственному мнению и мнению близких ей людей, выглядит неприятно, неэстетично, не является основанием для признания такого повреждения обезображивающим. Заключениями судебно-медицинской экспертизы не выявлены грубая деформация формы и геометрии лица, окружности головы у потерпевшей, что также не усматривается судом и при визуальном наблюдении потерпевшей в ходе судебного заседания.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд считает, что его умысел был направлен именно на причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, о чем свидетельствует способ совершения преступления, характер причиненных повреждений.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлена причинно-следственная связь между нанесением ФИО1 удара потерпевшей ФИО476 ножом и обнаруженного у нее телесного повреждения, расценивающегося как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания потерпевшей ФИО477., свидетелей ФИО478., ФИО479, ФИО480, ФИО481., ФИО482., а также самого подсудимого ФИО1, в той части, которая согласуется с показаниями допрошенных по делу лиц и иными собранными по делу доказательствами.

При этом суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей логичны и согласуются как между собой, дополняя и конкретизируя друг друга, так и с показаниями подсудимого в части, согласующейся с ними, а также объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о количестве, механизме получения, локализации и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО483., иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях вышеуказанных лиц не содержится, напротив, они согласуются с иными приведенными доказательствами и убеждают суд в виновности подсудимого.

Мотивом, послужившим причиной нанесения ударов потерпевшей подсудимым стала личная неприязнь, возникшая в ходе конфликта. При этом, вопреки доводам защиты, признака противоправности в действиях потерпевшей судом не усматривается. Какого-либо общественно-опасного посягательства либо противоправных действий, связанных с опасностью посягательства, со стороны потерпевшей в отношении подсудимого не имелось. Перед нанесением ФИО1 ударов ножом и кулаками рук потерпевшей ФИО484 последняя никаких действий, угрожавших жизни и здоровью подсудимому, не совершала, каких-либо предметов, способных причинить вред подсудимому, у потерпевшей не имелось. В этой связи суд не усматривает также в действиях подсудимого как необходимой обороны, так и превышения ее пределов.

Оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, исходя из данных о его личности и учитывая, что на учёте у врача психиатра он не состоит, не имеется (т. 1 л.д. 96).

Делая данный вывод, суд также учитывает поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, а также заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. Обнаруживает акцентуированные черты личности эпилептоидно-возбудимого типа, как крайний вариант психической нормы. В момент совершения преступления он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Принимать участие в следственных действиях может (т.1 л.д. 121-122).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, а потому с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно как замеченный в злоупотреблении спиртными напитками, нарушениях общественного порядка, а также в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (т. 1 л.д. 93, 94, 95, 96, 98)

Положительно охарактеризовали ФИО1 в судебном заседании и свидетели ФИО485, ФИО486

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: активное способствование расследованию преступления (пункт «и»), поскольку ФИО1, не воспользовавшись правом отказа от дачи показаний, не отрицал факт причинения ножом телесного повреждения потерпевшей, добровольно выдал орудие преступления, фактически ФИО1 содействовал расследованию и не чинил препятствий; аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (пункт «з»), поскольку установлено, что потерпевшая в ходе конфликта высказывала оскорбления в адрес подсудимого, при этом любое оскорбление - это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, что запрещено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.21 Конституции РФ, ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ) а также, получив номер телефона собственника комнаты, не прекратила свои действия, а, наклонившись к подсудимому, продолжила высказывать в его адрес оскорбительные выражения, что не отрицалось самой потерпевшей в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оскорбительные выражения в адрес подсудимого со стороны потерпевшей непосредственно перед совершением им преступления явились поводом к нему.

Также в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (со слов был признан негодным к службе в армии), оказание помощи близкому лицу, осуществление благотворительной деятельности в пользу детского дома «Гнездышко» и участников специальной военной операции, положительную характеристику с места работы, принесение извинений потерпевшей.

Между тем суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку оно было выявлено сотрудниками полиции, проводившими проверку по факту обращения потерпевшей за медицинской помощью, сама потерпевшая указала на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении нее преступления. Довод стороны защиты о том, что ФИО1 позвонил ранее знакомому ему участковому уполномоченному полиции и сообщил о случившемся, не может служить основанием для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО487. пояснил суду, что ФИО1 позвонил ему в вечернее время, значительно позже случившегося, и сотрудникам полиции к тому времени уже было известно о совершенном им преступлении.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Несмотря на то, что преступление ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не приходит к выводу, что состояние опьянения подсудимого каким-либо образом способствовало совершению им преступления. Подсудимый на диспансерном наблюдении в наркологической больнице не состоит. При этом в данном конкретном случае поводом к совершению подсудимым преступления послужило именно чувство неприязни к потерпевшей в ходе конфликта, а не состояние алкогольного опьянения, которое не повлияло на тяжесть и степень общественной опасности содеянного.

С учетом всех обстоятельств совершенного деяния, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствия отягчающих, обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, имущественное положение ФИО1, возможность получения им дохода, состояние здоровья подсудимого, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, считая, что данный вид наказания соразмерен содеянному. Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенные им преступления, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение основного вида наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ не соответствует целям наказания, являясь чрезмерно суровым с учетом обстоятельств дела. При этом в силу данных о личности и вышеуказанных обстоятельств суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не являющегося согласно санкции части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательным к основному назначаемому виду наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому именно данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о размере данного наказания, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не приходит к выводу об исключительном характере смягчающих наказание обстоятельств, равно как и не усматривает оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду назначения не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Учитывая, что возможность применения положений статьи 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде обязательных работ не предусмотрена законом, правовых оснований к обсуждению вопроса об условном осуждении не имеется.

Оснований для оправдания подсудимого, для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу, либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Принимая во внимание тот факт, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлению небольшой тяжести, то правовых оснований к обсуждению вопроса изменения категории данного преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно положениям части 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение в денежном выражении морального вреда. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей ФИО488 в ходе судебного заседания заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 материального (физического) ущерба, под которым фактически потерпевшая подразумевает расходы, связанные с ее лечением, и компенсации морального вреда в общем размере 450 000 рублей, что обусловлено испытанными ею нравственными страданиями и переживаниями, а также необходимостью проведения лечения потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Защитник Прохорова Е.В. поддержала позицию ФИО1, просила передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из обстоятельств содеянного ФИО1, характера совершенного им преступления, и считает требования о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей преступными действиями подсудимого, подлежащими частичному удовлетворению.

Суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, поскольку вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей несовершеннолетней потерпевшей.

Исходя из доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении потерпевшей легкого вреда здоровью, обстоятельств причинения вреда, характера причиненных потерпевшей ФИО489 нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей 00 копеек.

При этом суду полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей в части компенсации материального ущерба, поскольку каких-либо документов, подтверждающих понесенные потерпевшей обоснованные расходы на лечение, суду не представлено.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» указано, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска

В связи с тем, что по делу гражданский иск потерпевшего удовлетворен на сумму 100 000 рублей 00 копеек, стоимость имущества ФИО1, на которое был наложен арест, данную сумму не превышает, суд приходит к выводу о том, что арест, наложенный постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 ноября 2025 года на <данные изъяты>, в том числе в целях обеспечения гражданского иска, с запретом распоряжаться указанным имуществом, необходимо сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска, поскольку на данное имущество может быть обращено взыскание в порядке статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года» №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вопрос же о возможности обращения взыскания на арестованное имущество может быть решен в порядке исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальными издержками по делу в соответствии с требованиями статьи 131 УПК РФ суд признает расходы на оплату услуг адвоката ФИО490 в сумме 9 415 рублей (т. 2 л.д. 66, 67) на предварительном следствии, которые в соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО1 Подсудимый в судебном заседании был согласен на взыскание с него данных процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО491 о компенсации материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО492 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно: <данные изъяты>., сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Заволжского района г. Ульяновска, - уничтожить;

- мультиварку <данные изъяты>, - оставить по месту хранения до исполнения приговора в части гражданского иска.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату ФИО493 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 9 415 (девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий- О.В. Усова