Приговор № 1-117/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-117/2019

дело 1-117/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Алексеевой О.В.,

защитников - адвоката <данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты> года,

защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО2, представившего удостоверение № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты> года,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

при помощнике председателя суда Киреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 28 июня 2019 года в 19.30 часов, находясь по адресу: <данные изъяты>, по предложению ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – ручного станка для резки листового металла, принадлежащего <данные изъяты>

После чего, в продолжение своего преступного умысла, 28 июня 2019 года в 20.00 часов, ФИО3 и ФИО4 пришли к дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, где через незапертую калитку прошли во двор вышеуказанного дома, действуя во исполнение общего преступного умысла совместно и согласованно, по заранее состоявшейся договоренности о распределении ролей, в целях осуществления единого преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, то есть противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, взяв станок для резки листового металла с обеих сторон, вынесли вышеуказанный станок со двора дома по вышеуказанному адресу, таким образом, тайно похитив ручной станок для резки листового металла, принадлежащий <данные изъяты>

После чего ФИО3 и ФИО4 с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 4200 рублей 95 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, заявляя, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования.

Так, ФИО3, будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого 17 июля 2019 года (л.д. 90-92) показал, что 28 июня 2019 года около 12.00 часов он решил зайти во двор дома 20 по <данные изъяты>, чтобы посмотреть имеется ли во дворе какое-нибудь ценное имущество, которое можно похитить и продать. Ему было известно, что в данном доме никто не проживает, так как хозяин данного дома отбывает наказание в исправительной колонии. Зайдя во двор данного дома, он увидел металлический станок для резки листового металла. Данный станок был тяжелым и один он не мог унести.

28 июня 2019 года около 19.30 часов он пришел домой к своему знакомому ФИО4, которому предложил похитить со двора д. 20 по <данные изъяты> станок для резки листового металла, в последующем его продать или обменять на водку. На его предложение ФИО4 согласился, после чего они отправились к вышеуказанному дому. Подойдя к дому, они убедившись, что за ними никто не наблюдает, прошли во двор через металлическую калитку. Рядом с баней, которая расположена во дворе данного дома, они увидели металлический станок для резки листового металла. После этого они взяли данный станок с разных сторон и вынесли из двора, времени было около 20.00 часов. Поле этого они отнесли данный станок проживающему в <данные изъяты> и предложили последнему в обмен на 4 бутылки водки и две пачки сигарет. <данные изъяты> спросил о том, кому принадлежит данный станок, они сообщили, что нашли его и он принадлежит им. <данные изъяты>. согласился, зашел в дом и вынес им 4 бутылки водки и две пачки сигарет. После этого они ушли домой к ФИО4, где вдвоем распили спиртное, одну пачку сигарет он взял себе, вторую взял ФИО4 Вину свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из показаний в качестве обвиняемого ФИО3 от 21 июля 2019 года на л.д. 103-105 следует, что ФИО3 свою вину в совершении преступления по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и поддержал раннее данные показания.

28 июня 2019 года около 19.30 часов он пришел домой к ФИО4, которому предложил похитить станок для резки листового металла, чтобы в последующем его продать. ФИО4 согласился, после чего они отправились к дому, во дворе которого хранился данный станок. Подойдя к дому, убедившись, что их никто не видит, прошли во двор через калитку, которая была не заперта. Рядом с баней, которая расположена во дворе данного дома, они увидели металлический станок для резки металлических листов. Они взяли данный станок с разных сторон и вынесли из двора, времени на тот момент было около 20.00 часов. Поле этого они отнесли данный станок проживающему в <данные изъяты>. и предложили последнему в обмен на 4 бутылки водки и две пачки сигарет. <данные изъяты> спросил о том, кому принадлежит данный станок, они сообщили, что нашли его и он принадлежит им. <данные изъяты> согласился, зашел в дом и вынес им 4 бутылки водки и две пачки сигарет. После этого они ушли домой к ФИО4, где вдвоем распили спиртное, одну пачку сигарет он взял себе, вторую взял ФИО4 В содеянном он раскаялся, совместно с ФИО4 возместил ущерб в сумме 4200 рублей 95 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, заявляя, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования.

Так, ФИО4, будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого 17 июля 2019 года (л.д. 139- 141) показал, что 28 июня 2019 года около 19.30 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО3 и предложил похитить со двора д. 20 по <данные изъяты> станок для резки листового металла, чтобы в последующем его продать или обменять на водку. Он согласился с предложением ФИО3, после чего они отправились к вышеуказанному дому. Ему и ФИО3 было известно, что в <данные изъяты> никто не проживает, так как хозяин дома отбывает наказание в виде лишения свободы. Подойдя к дому, они огляделись и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, прошли во двор через металлическую калитку. Рядом с баней, которая расположена во дворе данного дома, они увидели металлический станок для резки листового металла. Данный станок они взяли его с разных сторон и вынесли из двора, времени на тот момент было около 20.00 часов. После этого они отнесли данный станок <данные изъяты> который также проживает в <данные изъяты> Они предложили <данные изъяты> данный станок для резки листового металла, а взамен попросили 4 бутылки водки объемом 0,5 л. каждая бутылка и две пачки сигарет. <данные изъяты> спросил о том, кому принадлежит данный станок, на что они ответили, что данный станок они нашли и что теперь он принадлежит им. После этого <данные изъяты><данные изъяты> зашел в дом, откуда вынес им 4 бутылки водки и две пачки сигарет. Они направились к нему домой, распили спиртное с ФИО3, одну пачку сигарет он взял себе, вторую взял ФИО3 Вину свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из показаний в качестве обвиняемого ФИО4 от 21 июля 2019 года на л.д. 145-147 следует, что ФИО4 свою вину в совершении преступления по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и поддержал раннее данные показания.

28 июня 2019 года около 19.30 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО3, который предложил ему похитить станок для резки листового металла. Он согласился, после чего они отправились к дому, во дворе которого хранился вышеуказанный станок. Подойдя к дому, они огляделись, и убедившись, что за ними никто не наблюдает, прошли во двор через калитку, которая была не заперта. Во дворе данного дома они увидели металлический станок для резки листового металла. Они взяли станок с разных сторон и вынесли из двора, времени на тот момент было около 20.00 часов. Поле этого они отнесли данный станок <данные изъяты> которому отдали похищенный станок в обмен на 4 бутылки водки и 2 пачки сигарет. В содеянном раскаялся. Ущерб, причиненный в результате кражи, им и ФИО3 полностью возмещен потерпевшей.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, суд считает, что виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении кражи чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей <данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

Показания указанных потерпевшей и свидетеля суд берет в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении кражи также подтверждается и письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Первомайскому району <данные изъяты>

- заявлением <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

-экспертным заключением <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

- заключением судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Показания ФИО3 на предварительном следствии и в суде о времени, месте, способе совершения преступления, направленности умысла, мотивах совершенных деяний, полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд приходит к убеждению, что на допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 рассказал о тех действиях, которые непосредственно совершил. Данные показания были подтверждены ФИО3 в судебном заседании.

Показания ФИО4 на предварительном следствии и в суде о времени, месте, способе совершения преступления, направленности умысла, мотивах совершенных деяний, полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд приходит к убеждению, что на допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 рассказал о тех действиях, которые непосредственно совершил. Данные показания были подтверждены ФИО4 в судебном заседании.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом. Все экспертизы проведены в государственных, специализированных, экспертных учреждениях, компетентными экспертами, которые имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данных экспертиз подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключения этих экспертиз суд считает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми. Протоколы осмотра места происшествия, предметов составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Материальный ущерб по уголовному делу возмещен полностью, что подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями <данные изъяты>

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении кражи чужого имущества.

В суде было установлено, что 28 июня 2019 года подсудимые ФИО3 и ФИО4 в группе лиц по предварительному сговору, совершили кражу принадлежащего <данные изъяты> имущества на сумму 4200 руб 95 коп.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» по факту кражи подсудимыми ФИО3 и ФИО4 28 июня 2019 года в 20 часов 00 минут, поскольку договоренность о совершении преступления была достигнута подсудимыми до совершения преступления, совершить преступление предложил ФИО3, а ФИО4 дал согласие на совершение преступления, действия подсудимых носили согласованный характер, в целях осуществления преступного умысла, каждым соучастником были совершены конкретные действия.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми ФИО3 и ФИО4, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержании предъявленного обвинения, а также позиции в судебном заседании государственного обвинителя.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию в прениях поддержал государственный обвинитель.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО4 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию в прениях поддержал государственный обвинитель.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3. по п. «а » ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, то есть кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «а » ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, то есть кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимым, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление по ч.2 ст. 158 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положений ч.3.ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 115, участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно ( л.д. 118), по месту отбывания наказания по прежнему приговору суда в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области зарекомендовал себя с положительной стороны ( л.д. 120), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 113).

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления ФИО3, конкретные обстоятельства, отсутствие тяжких последствий, также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

ФИО4 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 158, участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно ( л.д. 161), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 156).

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления ФИО4, конкретные обстоятельства, отсутствие тяжких последствий, также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО3 и ФИО5 преступления по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ считает, что вещественные доказательства - хранящиеся при уголовном деле два следа пальцев руки, дактилоскопическую карту ФИО3, следует оставить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу- <данные изъяты> оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи ими апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: