Решение № 2-799/2018 2-799/2018~М-783/2018 М-783/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-799/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года р.п. Усть-Донецкий

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Усть-Донецкий дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Оптимист» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с требованием, уточнив которое просил взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 сумму долга в размере 698115 руб., из которых : 50000 руб.- основной долг, компенсационные выплаты 282850 руб., пени 365265 руб. и расходы по уплате госпошлины 10181 руб.15 коп. указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа <номер скрыт> ФИО1 был предоставлен кредит в размере 50000 руб. с уплатой ежемесячного платежа 2500 руб. включая погашение основного долга и компенсационных платежей. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога трактора гусеничного <данные изъяты> и договор поручительства по которому поручитель ФИО2 приняла ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Последний платеж заемщик уплатил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2538 руб. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал долг по указанному договору займа.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Просил учесть, что ФИО1 признал свой долг, указав об этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, срок исковой давности применим быть не может.

Представитель ФИО1 ФИО4 требования не признал, просил к заявленным исковым требованиям применить срок исковой давности, доводы истца о том, что ответчик долг признал, не имеют юридической силы, так как основаны на неверном толковании закона. Расчет пени, предоставленный истцом не соответствует требованиям ст.333 ГК РФ.

ФИО2 требования не признала, просила в иске отказать так как истец пропустил срок исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как предусмотрено ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственный потребительский кооператив «Оптимист» передал в заем ФИО1 50000 руб. сроком возврата указанной суммы по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 2500 руб. / л.д.7-8/. Последний платеж произведен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено расчетом задолженности / л.д. 9-12/.

В обеспечение исполнений договора займа заключен договор поручительства <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ФИО2 приняла ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа 50000 руб. заемщиком ФИО1

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога <номер скрыт> по которому ФИО1 передал СПКК « Оптимист» в залог обеспечения обязательств трактор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу п.п.20,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

А потому, утверждение истца о признании ФИО1 долга, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, не является основанием для перерыва его течения.

Положения ч.2 ст.206 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежит применению, так как введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, т.е. после заключения между сторонами договора займа.

Поскольку представителем ответчика ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности, а истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме этого, в силу ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Учитывая, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с поручителем ФИО1 ФИО2, срок поручительства не установлен, при этом, СПКК «Оптимист» до настоящего времени с требованиями о возврате суммы займа к ФИО2 не обращался, законных оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО2 у истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196,199,200 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Оптимист» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Судья А.И.Азамат