Решение № 2-1304/2019 2-1304/2019~М-729/2019 М-729/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-1304/2019

Дело № 2-1304/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца ФИО,

представителя ответчика ФИО,

представителя ответчика ФИО,

прокурора ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО к Акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что <дата> она была принята на работу временно на должность ведущего специалиста службы персонала Дальневосточного филиала АО «Роял Кредит Банк» в городе Владивостоке на период отсутствия основного работника ФИО

<дата> была временно, на период временного отсутствия основного работника ФИО. переведена на должность начальника Отдела по работе с персоналом АО «Роял Кредит Банк».

<дата> работодатель заключил трудовой договор с ФИО, которая была принята на должность ведущего специалиста

Отдела по работе с персоналом АО «Роял Кредит Банк» временно, на период отсутствия основного работника ФИО

<дата> работодатель вручил мне уведомление № 277 от <дата> о том, что в связи с выходом основного сотрудника ФИО, трудовой договор со мной будет прекращен <дата> по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. <дата> был издан приказ № 51-Л о моем увольнении. <дата> был последним днем моей работы в АО «Роял Кредит Банк» в должности начальника Отдела по работе персоналом. <дата> ФИО на работу не вышла, приказ о ее выходе не оформляли, ФИО с ним не знакомили.

<дата> на работу вышла ФИО, которую временно перевели на должность начальника Отдела по работе с персоналом АО «Роял Кредит Банк» до выхода основного работника ФИО

Как следует из справок о доходах физического лица за 2018 год от <дата> и за 2019 год от <дата>, выданных мне ответчиком при увольнении, ежемесячно начисляемая мне заработная плата составляла 69380 рублей 33 копейки.

Считает, что её увольнение является незаконным, поскольку она была переведена на должность другого работника (ФИО), который также временно отсутствовал, перевод в данном случае не может быть постоянным. Следовательно, будет применяться статья 72.2. ТК РФ о временном переводе. Таким образом, она могла быть переведена на должность второго временно отсутствующего работника (ФИО) только до выхода второго работника на работу.

И поскольку первый временно отсутствующий работник (ФИО), на место которого по срочному трудовому договору был принят временный работник, на день увольнения истца (<дата>) еще не вышел на работу, свое увольнение в связи с истечением срока перевода на должность, на которую она была переведена временно, не может являться законным.

Кроме того, в силу статьи 79 ТК РФ работодатель вправе уволить работника, только если событие, определяющее срок истечения трудового договора, наступило. Срочный трудовой договор мог быть прекращен только в день его выхода на работу основного работника. Поскольку истец была уволена <дата>, а ФИО в указанный день не вышла на работу, то, следовательно, её увольнение <дата>, то есть до выхода ФИО является незаконным.

Считает, что противоправными действиями работодателя ей причинен моральный вред; в результате переживаний у неё произошел гипертонический криз, в результате которого она с <дата> по <дата> была временно нетрудоспособной. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в 200 000 рублей, т.к. я являюсь лицом предпенсионного возраста.

Истец просит суд восстановить ее на работе в АО «Роял Кредит Банк2 в должности начальника отдела по работе с персоналом; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске по доводам в нем изложенным, пояснил, уточнил, что согласно расчета среднемесячная заработная плата истца составляет 77 438, 63 рублей.

Представители ответчика исковые требования не признали, пояснили, что истец первоначально была принята на работу в филиал, <дата> филиал был ликвидирован, работники, в том числе и истец были переведены на работу в головной офис. Так, <дата> истец была переведена на временную должность руководителя службы персонала на период отсутствия ФИО <дата> ФИО подала заявление о выходе на работу. <дата> уведомили ФИО о прекращении договора. <дата> издан приказ о выходе на работу ФИО, <дата> приказом уволена ФИО <дата> ФИО вышла на работу и написала заявление о предоставлении ей на <дата> отпуска без содержания по семейным обстоятельствам, а <дата> она написала заявление о предоставлении ей повторно отпуска по уходу за ребенком, так как её мама не смогла приехать, что б сидеть с ребенком. <дата> на должность руководителя службы персонала временно перевели ФИО с сохранением за ней места ведущего специалиста службы персонала, то есть основным местом работы ФИО является должность специалиста службы персонала и дополнительно она временно занимает должность руководителя службы персонала на период отсутствия ФИО

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО <дата> принята на работу в Дальневосточный филиал АО «Роял Кредит Банк» временно на должность ведущего специалиста службы персонала на период отсутствия ФИО

Согласно трудового договора ее оклад составлял 29 000 рублей, к которому применяются выплаты в виде районного коэффициента 30%, процентной надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока 30%.

В связи с началом процедуры ликвидации Дальневосточного филиал, работники филиала были переведены в головной офис АО «Роял Кредит Банк», <дата> филиал был ликвидирован.

Так, <дата> истец была переведена на временную должность руководителя службы персонала АО «Роял Кредит Банк» на период отсутствия ФИО

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору оклад истца составлял 36 000 рублей, к которому применяются выплаты в виде районного коэффициента 30%, процентной надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока 30%.

Согласно справке главного бухгалтера АО «Роял Кредит Банк» размер среднего заработка ФИО за период предшествующий увольнению составил 51 425,13 рублей.

При этом, в дополнительном соглашении № 77 от <дата> к трудовому договору от <дата> (л.д. 27) отсутствует указание на то, что перевод является временным, на что истец ссылается в иске. Положения ст. 72.2 ТК РФ о временном переводе к данным правоотношениям не применяются, так как стороны не приходили к такому соглашению.

Кроме того, довод истца о том, что трудовой договор с ней подлежал прекращению только после того, как на работу выйдет не только ФИО, но и работник, ставку которого она временно замещала на предыдущей должности, ФИО является несостоятельным, так как данной должности к тому моменту не существовало в связи с ликвидацией филиала, в который она была принята.

Тот факт, что ФИО в связи с ликвидацией филиала также была переведена на должность в головной офис на правоотношения между ФИО и АО «Роял Кредит Банк» не влияет, так как на ставку ФИО в головном офисе истца на работу не принимали.

<дата> ФИО подала заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком и выходе на работу с <дата>, приказ о ее выходе издан <дата>.

<дата> работодатель уведомил ФИО о расторжении <дата> с ней трудового договора на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с выходом на работу основного сотрудника ФИО

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Приказом № 51-Л от <дата> ФИО <дата> уволена с должности начальника отдела по работе с персоналом в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Довод истца о том, что трудовой договор с ней мог быть прекращен в день выхода на работу основного работника не основан на законе, поскольку при такой ситуации в один день являются работающими два сотрудника на одной ставке.

<дата> ФИО вышла на работу и написала заявление о предоставлении ей на <дата> отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Приказом № 58-Л от <дата> ФИО был предоставлен такой отпуск на один день <дата>.

Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

При этом, отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

<дата> ФИО написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, то есть с <дата> по <дата>. Приказом № 60-Л от <дата> ФИО был предоставлен такой отпуск.

Поскольку доводы истца о незаконности увольнения не нашли своего подтверждения в судебном заседании у суда не имеется оснований для восстановления ее на работе и соответственно для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО к Акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.И. Чернянская