Апелляционное постановление № 22-4293/2019 от 17 октября 2019 г. по делу № 1-340/2019

Судья Фоменко С.Л. Дело № 22-4293/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 октября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Заева Т.М.,

с участием прокурора Блёскина Д.С.,

защитника Тивелевой И.Г.,

при секретаре Дорожкиной О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 октября 2019 года апелляционную жалобу адвоката Левченко И.И. на приговор Междуреченского городского суда от 27 августа 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

27 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

15 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 ноября 2017 года) к обязательным работам 100 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 22 дня (по состоянию на 27 августа 2019 года неотбытое наказание в виде обязательных работ составляет 36 часов, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 3 месяца 22 дня),

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде обязательных работ с учетом ч. 2 ст. 72 УК РФ (2 дня лишения свободы) и полного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района от 15 мая 2019 года к наказанию по настоящему делу и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 2 дня в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца 22 дня.

Заслушав пояснения защитника Тивелевой И.Г, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Блёскина Д.С., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме - в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Левченко И.И. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства - признание им вины, активное способствование раскрытию преступления.

Также утверждает, что суд не принял во внимание данные о личности ФИО1, что он трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, семью, на его иждивении находятся четыре несовершеннолетних ребенка, также его состояние здоровья (получение им в июне 2019 года травмы).

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ и ст. ст. 316, 317 УПК РФ, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела при проведении дознания в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9 и ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, его возраста и материального положения, удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным полиции, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, наличие четверых детей, состояние здоровья его и его матери.

Суд учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств по делу, не совершал активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, носящих добровольный характер.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал отсутствие оснований применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного оснований для применения ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Левченко И.И. - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Т.М. Заева