Решение № 2-1190/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-1190/2019;)~М-1229/2019 М-1229/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1190/2019

Дело № 2-9(1)/2020

64RS0034-01-2019-001463-19

30 января 2020 года п. Дубки


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Шарымовой К.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Хмелевское» - ФИО3, третьего лица: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Хмелевское», ФИО2 , третьи лица - ФИО4, АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в Саратовский районный суд с иском к ФИО2, ООО «Хмелевское», в котором с учетом уточнения, просит взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Хмелевское» и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2019 г. в размере 394 900 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48 800 руб., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 439 руб.50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 715 руб., расходов по заверению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2019 года примерно в 20 часов 30 минут по вине водителя трактора МТЗ-80 н/з № ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Хмелевское» автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем трактора МТЗ-80 ФИО2 требований правил дорожного движения, которые выразились в том, что ФИО2, управляя трактором МТЗ-80 н/з №, двигаясь у <адрес>, не проконтролировал крепление и состояние груза, который сместился влево и допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ5 н/з № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «Группа Ренессанс» Страхование». Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился к ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного Мазда СХ5 н/з № составляет 401 344 руб., величина утраты товарной стоимости - 50 191 руб. Добровольно урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, дополнительно пояснил, что причиной ДТП послужило нарушение водителем трактора МТЗ-80 ФИО2 требований правил дорожного движения, которые выразились в том, что ФИО2, управляя трактором МТЗ-80 н/з №, двигаясь у <адрес>, не проконтролировал крепление и состояние груза, который сместился влево и допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ5 н/з № под управлением ФИО4 Кроме того считает, что нести ответственность за данное ДТП должно и ООО «Хмелевское» поскольку является собственником трактора МТЗ-80.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика ООО «Хмелевское» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнение к отзыву. Дополнительно пояснил, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, так как между ООО «Хмелевское» и ФИО2 заключен договор аренды трактора МТЗ-80 н/з №, в трудовых отношениях ФИО2 с Обществом не состоит, считает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор транспортного средства. Кроме того, пояснил, что Истцом нарушены требования Правил дорожного движения, регламентирующие необходимость ведения транспортного средства со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против исковых требований не возражал, просил иск удовлетворить с учетом уточнения в полном объеме, считает, что виновным в ДТП водитель трактора МТЗ-80 ФИО2, ответственность за причиненный вред должно также нести и ООО «Хмелевское», поскольку именно Общество является собственником трактора МТЗ-80.

Третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание при надлежащим извещении не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, 20 августа 2019 года примерно в 20 часов 30 минут водитель трактора МТЗ-80 ФИО2 двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> не проконтролировал крепление груза - бороны культивирующей, и допустил смещение ее влево, после чего произошло столкновение указанного бороны с автомобилем Мазда СХ5 н/з № под управлением ФИО4, двигавшимся во встречном направлении.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области ФИО8 составлено Постановление по делу об административном нарушении от 20.08.2019 г., согласно которому ФИО2 нарушил пункт 23.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ - нарушение правил перевозки грузов.

В целях возмещения вреда, понесенного в результате ДТП, ФИО6 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование», где ей было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в виду отсутствия страхования гражданской ответственности водителя трактора МТЗ-80 ФИО2

В целях выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения, а также проведения оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца и величины утраты товарной стоимости автомобиля, судом по ходатайству представителя ООО «Хмелевский» была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно выводам заключения эксперта № от 24.12.2019г. с учетом дополнительного заключения экспертизы от 20.01.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5, г/з № с учетом износа среднерыночных цен в Саратовском регионе составляет 394900 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Мазда СХ5, г/з № в дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2019 года могла составлять 48 800 руб.. В исследуемой дорожной ситуации водитель трактора МТЗ-80 должен был руководствоваться пп. 23.2, 23.3, 23.5 правил дорожного движения РФ. Кроме того, после возникновения ситуации, когда водителю транспортного средства необходимо было прекратить движение для устранения неисправности, он должен был в соответствии с п.7.1, 7.2 ПДД РФ включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки. Водитель Мазда СХ5, двигаясь прямолинейно по автодороге во встречном направлении, должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. В материалах дела и административном материале отсутствуют точные сведения о скоростях движения транспортных средств и расстоянии между ними в момент возникновения опасности для водителя легкового автомобиля, а также информация, позволяющая установить в какой момент произошло разрушение тяги, удерживающей борону в транспортном положении и в какой момент борона сместилась на полосу встречного движения. Таким образом, в представленных экспертам материалах отсутствуют необходимые сведения, позволяющие определить техническую возможность для водителей транспортных средств избежать столкновения путем применения торможения.

При этом, как указано на странице 24 заключения эксперта, с технической точки зрения, между действиями водителя колесного трактора МТЗ-80, государственный регистрационный знак №, ФИО2 и фактом ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил выводы экспертизы, пояснил при разрешении вопроса об оценке ущерба в дорожно-транспортном происшествии, когда ответственность виновника не застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке должны применяться Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 января 2018 года, а не единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 г. В связи с чем ФИО9 был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5, гос. рег. знак № на основе действующих на момент дорожно-транспортного происшествия методических рекомендаций.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчиков не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно был участником названного ДТП, в отношении него было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, штраф по указанному Постановлению был им оплачен.

В соответствии с пунктом 23.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.12.2019) "О Правилах дорожного движения", перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Исходя из обстоятельств дела, показаний лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании, следует, что ФИО2 не были выполнены требования указанных Правил дорожного движения, что повлекло за собой причинение автомобилю истца повреждений в результате ДТП, произошедшего 20.08.2019 г..

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в совершении ДТП судом не установлено.

Довод представителя ООО «Хмелевское» о том, что истцом нарушены положения пункта 10.1 ПДД РФ, устанавливающие, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив доводы Истца, касающиеся возложения ответственности за ущерб, причиненный его автомобилю на ООО «Хмелевское», поскольку именно ООО «Хмелевское» является собственником трактора МТЗ-80, а ФИО2 состоит с Обществом в трудовых отношениях и при ДТП действовал по заданию последнего, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ООО «Хмелевское» являлся собственником трактора МТЗ-80 н/з №, водителем трактора МТЗ-80 был ФИО2, что и не оспаривается сторонами по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что при оформлении указанного ДТП, сотрудникам ОГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области был представлен договор аренды как основание управления трактором МТЗ-80, что следует из справки о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2019 г., а также из Постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2019 г., составленном в отношении ФИО2

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с данными документами был ознакомлен, каких-либо замечаний по их содержанию не имел.

В материалах дела имеется договор аренды от 04.04.2019 г., оригинал которого обозревался в ходе судебного заседания, из которого следует, что ООО «Хмелевское» передало, а ФИО2 принял в аренду транспортное средство трактор МТЗ-80.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что данный договор был подписан им после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между трактором МТЗ-80 под его управлением и автомобилем Мазда «СХ5» под управлением ФИО4

При этом сам ФИО2 в суде указал, что не читал документ, который подписывал после ДТП.

При этом ФИО2 принял трактор по данному договору и не оспаривает, что на момент ДТП трактор находился в его владении и пользовании и именно он управлял трактором в момент ДТП.

Довод истца о том, что имеется копия договора аренды без печати, тогда как в судебном заседании представитель ООО «Хмелевское» представил суду на обозрение оригинал договора аренды с печатью сам по себе не означает, что договор аренды между сторонами не был заключен или был заключен в разных редакциях. Действительность подписей и печати на договоре аренды не была оспорена со стороны истца.

Между ФИО2 и ООО «Хмелевское» было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды транспортного средства без экипажа, а именно определен предмет договора - трактор МТЗ-80 №, ФИО2 пользовался указанным транспортным средством, действительная воля сторон направлена на исполнение арендного обязательства.

Указанный договор расценивается судом именно как договор аренды транспортного средства без экипажа.

Никаких доказательств, подтверждающих оспаривание данного договора или наличия разногласий при его заключении, наличии каких-либо претензий при принятии в пользование трактора МТЗ-80, ФИО2 не представлено.

Со стороны Истца указанный договор аренды на предмет его незаключенности или недействительности также не был оспорен в установленном законом порядке.

В рассматриваемом же случае, арендованное имущество фактически было передано в пользование ФИО2, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, основания для признания договора аренды транспортного средства ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют.

При этом довод Истца о том, что договор аренды является по сути договором безвозмездного пользования и, соответственно, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению ст. 697 ГК РФ основан на неправильном толковании норм материального права.

Положения статьи 697 ГК РФ устанавливают, что ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, транспортное средство - трактор МТЗ-80 в момент ДТП принадлежало на законном основании именно ФИО2, которому указанный трактор был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 1079 ГК РФ, устанавливающие специальную деликтную ответственность законного владельца источника повышенной опасности независимо от того, какой именно договор был заключен между ООО «Хмелевское» и ФИО2 договор аренды или договор безвозмездного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.11.2019 г. №3093-О указал, что по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности; под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

Также суд считает необходимым отметить, что с учетом обстоятельств дела, именно действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, он привлечён к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном нарушении от 20.08.2019, заключением эксперта №, показаниями лиц, участвующих в деле, в том числе и самим ФИО2, его действия, выражающиеся в отсутствии должного контроля за креплением груза, смещение которого привело к причинению ущерба автомобилю истца, а также попустительское отношение к дорожной обстановке во время движения, свидетельствуют о допущении с его стороны грубой неосторожности при осуществлении управления трактором МТЗ-80.

Довод истца, о том, что ФИО2, направляясь из <адрес> в сторону <адрес>, действовал по заданию ООО «Хмелевское», не принимается судом во внимание.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Представитель ООО «Хмелевское» - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 не является работником ООО «Хмелевское» и не состоит с последним в отношениях по гражданско-правовому договору, Общество не давало ФИО2 никаких заданий, не контролировало деятельность ФИО2, не следило за безопасностью выполнения ФИО2 каких-либо работ.

Сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работником ООО «Хмелевское» на момент ДТП не являлся, а также, что последние трудовые отношения, существовавшие между ним и тогда еще совхозом «Хмелевское» закончились примерно в 1987 году, что подтверждается справкой ООО «Хмелевское» в том, что ФИО2 работал в совхозе «Хмелевский» с 29.07.1981 г. по 29.06.1987 г., выданной на основании Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним по совхозу «Хмелевский».

Истцом не представлено доказательств, из которых следовал бы вывод о наличии между ООО «Хмелевское» и ФИО2 трудовых отношений.

Необходимо иметь ввиду, что в целях косвенного подтверждения осуществления ООО «Хмелевское» контроля за безопасным ведением работ ФИО2 и наличия между ними трудовых отношений в понимании пункта 9 Постановления №1, могут служить путевые листы, используемые для учета и контроля работы транспортного средства, расписания, устанавливающие время и интервалы прибытия транспортных средств в остановочный пункт либо отправления транспортных средств от остановочного пункта (ст.2 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что все задания ему давал лично ФИО10 за выполнение этих заданий ФИО10 выплачивал ему вознаграждение наличными денежными средствами.

ФИО10 имеет на праве собственности земельные участки, что подтверждено представленными документами.

Представитель ООО «Хмелевское» в судебном заседании пояснил, что у Общества нет в собственности земельных участков, что подтверждается выпиской из Росреестра от 28.01.2020 г. №.

Доказательств, подтверждающих факт выплаты ООО «Хмелевское» вознаграждения ФИО2 за выполнение каких-либо работ, а равно иные письменные доказательств наличия каких-либо отношений между ООО «Хмелевское» и ФИО2 суду не представлено.

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит возмещению водителем транспортного средства, а именно ФИО2

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из частичного удовлетворения исковых требований ФИО6, категории рассматриваемого гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний, степени участия представителя, материального положения сторон. Суд пришел к выводу о признании разумными расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд находит заявление о возмещении затрат, связанных с расходами на проведение досудебной экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 439 руб. 50 коп., подлежащим удовлетворению и взыскивает их с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7637 руб.

Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей. Суд не признает данные расходы необходимыми, поскольку у истца имелась возможность оформить данную доверенность по месту жительства или работы, без дополнительных материальных затрат. Кроме того, как следует из содержания доверенности представитель оказывает доверителю иные услуги, для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу такие сведения в доверенности отсутствуют. В связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр». Согласно представленным сведениям стоимость проведенной экспертизы составила 35000 руб., ООО «Хмелевское» на момент рассмотрения дела оплатила вышеуказанную сумму. В связи с перерасчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5, г/з № на основе действующих, на момент дорожно-транспортного происшествия методических рекомендаций экспертом было сделано дополнительное заключение, стоимость которой составила 5000 руб. и выезд эксперта 3000 руб., а всего 8000 руб.

Доказательств несения расходов по оплате 8000 руб., суду не представлено.

На основании приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, с учетом правил о распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Независимый экспертный центр» сумму 8000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Хмелевское», ФИО2 , третьи лица - ФИО4, АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 394900 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 439 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7637 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимый экспертный центр» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2020г.

Судья: подпись. Н.Г. Балабашина

Копия верна: судья Н.Г. Балабашина

Секретарь: