Апелляционное постановление № 22К-869/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 3/12-6/2024

Судья: Меньшикова О.В. Материал №22к-869/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 30 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова И.Ю. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Добринского районного суда Липецкой области от 14 июня 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кузнецова И.Ю., действующего в защиту подозреваемого ФИО1, о признании незаконными действия сотрудников полиции по проникновению в жилое помещение, по воспрепятствованию воспользоваться услугами адвоката при осмотре места происшествия.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника подозреваемого ФИО1 адвоката Кузнецова И.Ю., мнение прокурора Навржаных С.С. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Кузнецов И.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия сотрудников полиции по проникновению ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение ФИО1, воспрепятствованию ФИО1 воспользоваться услугами адвоката и по осмотру места происшествия.

Постановлением от 14.06.2024 года судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов И.Ю. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 ч. 26 мин. до 23 ч. 58 мин. в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты из незаконного оборота хранящиеся в чердачном помещении жилого дома ФИО1 части наркосодержащего растения конопля массой <данные изъяты>

Указывает, что обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при производстве указанного следственного действия конституционным правам ФИО1 причинен существенный и невосполнимый ущерб, нарушено конституционное право ФИО1 на неприкосновенность жилища и на защиту.

Ссылаясь на положения ст.125 УПК Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации», от 30.06.2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», считает необоснованными выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, поскольку им обжаловались нарушения сотрудниками полиции конституционного права ФИО1 на неприкосновенность жилища и на защиту, которые произошли до и после проведения осмотра места происшествия.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час к дому ФИО1 прибыли трое сотрудников ОМВД по <адрес>, которые не представились, дождались открытия двери, оттолкнули ФИО1, вошли в его жилое помещение без разрешения, тем самым нарушив его право на неприкосновенность жилища. Далее при попытке ФИО1 набрать номер телефона адвоката для обращения за юридической помощью по поводу незаконных действий указанных выше лиц, отобрали визитку защитника, тем самым нарушив его право на защиту. Считает, что указанными действиями должностных лиц нанесен существенный и невосполнимый ущерб конституционному праву ФИО1 на неприкосновенность жилища и на защиту.

Считает, что судом было принято незаконное и необоснованное решение об отказе в принятии его жалобы, поэтому просит отменить постановление Добринского районного суда Липецкой области от 14 июня 2024 года, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При решении вопроса о принятии жалобы к производству суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2019 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежат выяснению вопросы: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, а также содержатся ли в жалобе сведения, необходимые для ее рассмотрения судом. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, жалоба не может быть принята к рассмотрению, о чем выносится соответствующее постановление, копия которого направляется заявителю.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы адвоката Кузнецова И.Ю. в порядке ст.125 УПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом постановлении выводами о том, что указанные заявителем действия сотрудников полиции не могут быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК Российской Федерации действия (бездействие) должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе действия сотрудников полиции при проведении осмотра места происшествия.

При этом ограничений конституционных прав заявителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Постановление суда отвечает требованиям УПК Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах. Доводы апелляционной жалобы адвоката Кузнецова И.Ю. являются субъективными, основаны на неверном понимании норм действующего уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и направления материала на новое рассмотрение, принятии его жалобы к рассмотрению, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или смогли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

Постановление Добринского районного суда Липецкой области от 14 июня 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кузнецова И.Ю., действующего в защиту подозреваемого ФИО1, в порядке ст.125 УПК Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова И.Ю. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова