Апелляционное постановление № 22К-745/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 22к-745/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Воронцова Е.В.

адвоката Амелина С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г на постановление судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 февраля 2026 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Г, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 января 2026 года, вынесенное УУП ОМВД России по Белоярскому району.

Заслушав выступление адвоката Амелина С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Воронцова Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

16 января 2025 года Г обратился в ОМВД России по Белоярскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту снятия неизвестным лицом денежных средств в сумме 53 000 рублей, входящих в состав наследственного имущества его матери Г умершей (дата) года.

12 января 2026 г. УУП ОМВД России по Белоярскому району мл. лейтенант полиции ФИО1, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Белоярскому району за № 147 от 16 января 2025 года, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по сообщению о совершен преступления, предусмотренному ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель Г обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании его незаконным и необоснованным.

Суд рассмотрел жалобу и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что оснований для признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 января 2026 года не имеется, поскольку в ходе проверки заявления заявителя Г не установлено объективных данных, указывающих на совершение С действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Г просит постановление суда и постановление, вынесенное УУП ОМВД России по Белоярскому району от 12 января 2026 года отменить и возвратить материал на дополнительную проверку, указывая на то, что при принятии решения суд оставил без внимания и оценки установленные обстоятельства, из которых следует, что (дата) года умерла его мать Г которая на момент смерти состояла в браке со С на банковском счете, открытом в АО «Гаспромбенк» у матери находились денежные средства в сумме 53 194,92 коп., которые 05 и 10 июля 2023 года С. незаконно снял со счета и распорядился ими по своему усмотрению, поскольку ему как наследнику на праве собственности принадлежали 8 833,33 руб. из указанной денежной суммы, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях С состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, поскольку С понимал, что данные денежные средства входят в наследственную массу, снятие денежных средств со счета матери с ним как с наследником не обсуждал, при этом на своем банковском счете С имел денежные средства в размере 1 400 000 рублей достаточные для организации траурных мероприятий.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя, прокурор г.Белоярского Томчук Д.С. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене или изменению.

Довод, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не состоятельны, основаны на предположениях и удовлетворению не подлежат

В соответствие со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а ровно иные действия (бездействие) и решения, дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжалован в суд.

В соответствии с п. 14 и п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Суд вынес обжалуемое постановление с учетом указанных выше требований закона.

Как следует из представленных материалов, и установлено судом в обжалуемом постановлении, постановление от 12 января 2026 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, в установленный законом срок, по результатам проведенной проверки.

В ходе проверки заявления Г были опрошены сам заявитель Г а также Г, и др.. и установлено что указанные денежные средства были сняты супругом умершей Г – С (дата) года рождения.

Согласно объяснениям С указанные денежные средства он потратил на организацию поминок после похорон Г о чем знали старший сын Г – Г. и сноха Г младший сын Г на похороны матери не приезжал и не участвовал в их организации. О том, что денежные средства, которые находились на счете умершей супруги, являются ее наследственным имуществом и должны быть разделены между всеми наследниками, С. не знал, так как считал, что все денежные средства, которые имелись у него вместе с супругой, являются их общим бюджетом.

Проверка заявления Г. проведена в соответствие с требованиями ст.144 УПК РФ в полном объёме, опрошены все лица, которые могли пояснить фактические обстоятельства по доводам обращения Г., данным проверочным материалам дана надлежащая оценка.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что С достоверно знал о том, что денежные средства, находившиеся на банковском счете его умершей супруги, являются наследственным имуществом, и умышленно тайно похитил часть денежные средства, принадлежавших Г проведенной проверкой не установлено, и суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, полученные в ходе проверки заявления, не содержат достаточных данных (оснований) к возбуждению уголовного дела, поскольку в них отсутствуют объективные данные, указывающие на совершение С. действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, а обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 января 2026 года вынесено в соответствие с требованиями ст.148 УПК РФ и является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении жалобы Г, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 января 2026 года, вынесенное УУП ОМВД России по Белоярскому району – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления стороны вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин