Решение № 2-2890/2020 2-2890/2020~М-2330/2020 М-2330/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-2890/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при помощнике судьи Штайц И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата года в 16.55 ч. на перекрёстке Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – КИА ФИО1, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и Хонда Партнер, г/н №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащий истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата виновником ДТП Дата был признан ответчик.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчиком застрахован не был.

Истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы, по экспертному заключению № от Дата, произведенной ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Партнер, г/н №, без учета износа составила 169 894 руб., с учетом износа – 67 085 руб.

Истец понес расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату телеграммы по извещению ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца в размере 342,75 руб., расходы по направлению претензии ответчику в размере 349,79 руб., также оплачена услуга «предоставление видеозаписи ДТП» ООО «Альпари» в сумме 2 000 руб., госпошлина – 300 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 169 894 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по направлению телеграммы на осмотр транспортного средства в размере 342,75 руб., расходы по направлению претензии в размере 349,79 руб., госпошлину в размере 300 руб., расходы по предоставлению видеозаписи ДТП в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8, и как третье лицо, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, Дата г. в 16 час. 55 мин., на перекрёстке Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА БОНГО 3, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Хонда Партнер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО2

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Адрес от Дата ФИО3 за нарушение п. 8.4 ПДД РФ (при выполнении маневра «перестроение» не уступил дорогу транспортному средству Хонда Партнер, г/н №, движущемуся в попутно без изменения направления движения) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Адрес от Дата ФИО3 за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (управлял ТС с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельца ТС) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 рублей.

Из справки о ДТП от Дата установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Партнер, г/н № были причинены повреждения, соответственно, его владельцу ФИО2 – материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 как собственника автомобиля КИА БОНГО 3, государственный регистрационный знак № в установленном Законом об ОСАГО порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения № от Дата, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Партнер, г/н № с учетом износа составляет 67 085 рублей, без учета износа – 169 894 рублей.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспорены, возражений на иск не представлено.

Доказательства возмещения ущерба истцу ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая вину ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, размер ущерба, определенный независимой экспертизой представленной истцом, без учета износа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 169 894 руб.

Истцом были понесены расходы по оценке в размере 4000 рублей, что подтверждено договором № от Дата на выполнение работ по экспертизе ТС, актом выполненных работ от Дата, кассовым чеком от Дата.

Истцом были понесены расходы по направлению телеграммы ответчику на осмотр транспортного средства в размере 342,75 руб., расходы по направлению претензии в размере 349,79 руб., что подтверждается кассовыми чеками от Дата, от Дата.

В соответствии с положениями ст. 94, ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные доказательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по направлению телеграммы на осмотр транспортного средства в размере 342,75 руб., расходы по направлению претензии в размере 349,79 руб.

Согласно абз. 9 ст. 94абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по предоставлению ООО «Альпари» видеозаписи дорожно-транспортного происшествия в размере 2 000 руб. согласно чека от Дата, не обладают признаком необходимости, поскольку как в материалах гражданского дела, так и в административном дела отсутствует указанная видеозапись, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 2000 руб., удовлетворению не подлежат.

Также по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., которые подтверждаются чек-ордером от Дата

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 297,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 169 894 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по направлению телеграммы на осмотр транспортного средства в размере 342,75 руб., расходы по направлению претензии в размере 349,79 руб., госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по предоставлению видеозаписи дорожно-транспортного происшествия в размере 2 000 руб. – ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 297,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения будет изготовлен Дата

Судья: Н.Л. Амосова