Решение № 2-2890/2020 2-2890/2020~М-2735/2020 М-2735/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-2890/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре Сыреновой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице органов внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу истца сумму убытков в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО3 (далее по тексту – ФИО3), ФИО2 (далее по тексту - ФИО2) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обжаловал его в судебном порядке. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. По делу об оспаривании указанного постановления, подготовку процессуальных документов осуществляло ООО "Империя", с которым у ФИО2 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Непосредственно представительство осуществлял ФИО4 на основании письменного ходатайства. В связи с заключенным договором вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности, для восстановления своего нарушенного права, ФИО2 понес убытки по вине инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" лейтенанта полиции ФИО3 Цена договора составляет 50 100 руб. за представительство в суде первой инстанции (п. 3.1. Договора). Таким образом, стоимость услуг в размере 50 100 рублей является обоснованной и соразмерной объёму и срокам оказанных услуг.

Как установлено решением Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ противоправность действий должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" лейтенанта полиции ФИО3 выразилась в необоснованном привлечении ФИО2 к административной ответственности. Факт понесенного ФИО2 ущерба подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками - возникшая необходимость несения расходов на оплату юридических услуг в связи с необоснованным привлечением ФИО2 к административной ответственности.

ФИО2 и ФИО4 заключили договор уступки права требования от 29.04.2019г.

Согласно названного договора цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права по взысканию с Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации, к Казне Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации и (или) иному государственному органу, действующему от имени Российской Федерации, убытков в размере 50 100 рублей, причиненных незаконным привлечением его к административной ответственности инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России "Иркутское" лейтенантом полиции ФИО3 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.2. ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в Министерство внутренних дел РФ уведомление об уступке прав требований денежных средств.

Определением суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3.

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные требования в порядке 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице органов внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца сумму убытков в размере 50 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по доводам, и правовым основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указывала на то, что сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, не является основанием для вывода о виновном поведении должностных лиц органов внутренних дел при рассмотрении дела об административном правонарушении. Действия должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, осуществлены в рамках предоставленных полномочий. Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления по делу об административном правонарушении само по себе не является нарушением каких-либо норм законодательства или превышением должностных полномочий. Данные действия соответствуют положениям статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» и требованиям КоАП РФ. Вынесение в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении и реализация последним в связи с этим своего права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении его прав. Следовательно, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между понесенными ФИО2 расходами и действиями должностного лица МУ МВД России «Иркутское», необходимая для удовлетворения требований о взыскании материального вреда по правилам статьей 15 и 1069 ГК РФ отсутствует. Полагала, что заявленные ФИО4 требования в части возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи, являются необоснованно завышенными, применительно к соответствующей категории дел, с учетом продолжительности и количества судебных заседаний, состоявшихся по делу об административном правонарушении, степени участия представителя в рассмотрении дела и объем выполненной им работы. Кроме этого, указывала на то, что заявленные требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку право требования компенсации морального вреда не может быть передано по договору ступки прав.

В судебном заседании представитель третьего лица МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, подержал позицию представителя ответчика МВД России и ГУ МВД России по Иркутской области ФИО7 изложенную в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по жалобе ФИО2 на постановление ОБДПС ГИБДД МУ МВД России « Иркутское» по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10 Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством, нарушил требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», совершив разворот.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России «Иркутское» ФИО3, ФИО2 обратился с соответствующей жалобой в Свердловский районный суд <адрес>.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России «Иркутское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

Как следует из материалов дела, в связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Империя» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее по тексту – договор), по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется произвести расчет за эти услуги на условиях договора (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка жалобы на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. ст. 12.16 КоАП РФ в отношении заказчика в Свердловский районный суд г. Иркутска, а при необходимости в суд апелляционной инстанции; подготовка заявлений и ходатайств в суд в связи с осуществлением обязанностей исполнителя но настоящему договору; получение корреспонденции, по почтовому адресу исполнителя, связанной с исполнением обязанностей исполнителя по настоящему договору, направляемой компетентными органами в адрес Заказчика; личное представительство заказчика в суде (при необходимости); иные юридические услуги, оказание которых может быть необходимо заказчику для достижения результата по настоящему договору (при необходимости).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг за представительство в суде первой инстанции, составляет 50 100 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата услуг производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг, путем перечисления наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из материалов гражданского дела следует, что акт приемки оказанных услуг сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты услуг исполнителя подтверждается представленной в материалы гражданского дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Учитывая, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования (п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), Закону №115-ФЗ «О бюджетной классификации РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно Положению о Министерстве внутренних дел (утв. Указом Президента РФ 1039 от ДД.ММ.ГГГГ) Министерство внутренних дел осуществляет полномочия по организации исполнения федерального бюджета, выступает от имени казны Российской Федерации, а в данном случае, с учетом требований ст. 1071 ГК РФ, источником возмещения ущерба является непосредственно казна Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Суд исходит из сферы административной юрисдикции, в рамках которой осуществлялось административное преследование. Так, ответственность за административное правонарушение, которое вменялось истцу, предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть относится к административной юрисдикции Российской Федерации. ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» осуществляет полномочия по привлечению к административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Вне зависимости от источника финансирования должностного лица, ответственность за возмещение убытков, носящих процессуальный характер, возлагается на Министерство внутренних дел Российской Федерации, выступающее от имени казны, за счет которой возмещались бы процессуальные издержки.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административном ответственности, последний понес расходы на оплату услуг защитника, которые являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с уд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе требовать возмещения понесенных убытков на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 9 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Из положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Вместе с тем, право требования о возмещении морального вреда не может быть передано по договору уступки прав (требований) иному лицу. Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Постановление).

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в указанном Постановлении, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 заключили договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цедент уступил Цессионарию в полном объеме свои права по взысканию с Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации, к Казне Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации и (или) иному государственному органу, действующему от имени Российской Федерации убытков в размере 50 100,00 рублей, причиненных Цеденту в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУМВД России "Иркутское" лейтенантом полиции ФИО3 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в Министерство внутренних дел РФ уведомление об уступке прав требований денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО4 в соответствии с договором уступки права от ДД.ММ.ГГГГ вправе требовать возмещения убытков.

Учитывая, что в рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя, по делу об административном правонарушении, по основаниям ст.ст. 15, 1069 ГК РФ они подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При этом сумму таких расходов, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, по мнению суда, следует ограничить, поскольку ее размер (50 100 руб.) является чрезмерным, не обусловлен объективными обстоятельствами.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 12, 13 Постановления).

Анализируя установленные обстоятельства, учитывая, что материалами дела подтвержден факт участия ФИО4, в качестве представителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 представлял интересы истца ФИО2, в связи с заключенным между ФИО2 и ООО «Империя» договором возмездного оказания юридических услуг.

Как следует из материалов дела №, защитник ФИО2 – ФИО4 был допущен к участию в деле на основании ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, неоднократно принимал в судебных заседаниях участие, заявлял ходатайства, представлял доказательства.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности и объема выполненной работы, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 10 000 рублей.

В части требований истца о взыскании убытков в размере 40 100 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. - отказать.

В части требований истца, заявленных по отношению к ГУ МВД России по Иркутской области – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий М.Л. Безъязыкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№