Решение № 12-15/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 12-15/2019

Дело № 12-15/2019


РЕШЕНИЕ

станица Кавказская 24 апреля 2019 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, действующей на основании доверенности № от 26.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО2 на постановление и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности в отношении Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора № от 21.08.2018 ФКУ Упрдор «Черноморье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований в области стандартизации или требования специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФКУ Упрдор «Черноморье» обратилось в суд с жалобой, ссылаясь на то, что Постановлением и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 № от 21.08.2018 ФКУ Упрдор «Черноморье» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований в области стандартизации или требования специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) руб.

В оспариваемом постановлении № от 21.08.2018, указано, что ФКУ Упрдор «Черноморье» нарушило требования ч. 7 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

ФКУ Упрдор «Черноморье» считает вышеуказанное постановление незаконным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права, также Учреждение считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно Уставу ФКУ Упрдор «Черноморье» исполняет функции государственного заказчика (застройщика) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

С учетом данных положений Устава, обеспечение безопасности движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения достигается путем исполнения функций государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления, на выполнение проектных и изыскательских работ, а также на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, в том числе посредством размещения государственных заказов, заключения государственных контрактов в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам. Предметом деятельности управления является организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам и организация мероприятий по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, состоит в нарушении при строительстве обязательных требований технических регламентов, проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку в действиях ФКУ Упрдор «Черноморье» отсутствует вина в совершении административного правонарушения, то есть отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, привлечение его к административной ответственности за данное правонарушение противоречит названным нормам права.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 556-0, согласно которых в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу положений ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с государственным контрактом № от 02.10.2017 года ООО «Светосервис-Кубань» является подрядчиком и выполняет строительно-монтажные работы по объекту «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участках км 25+600 - км 26+050, км 35+400 - км 36+700, км 41+400 - км 41+750, км 46+380 - км 46+530, км 58+050 - км 58+200, км 65+750 - км 65+980, км 79+480 - км 79+620, км 86+100 - км 86+200, км 153+440 - км 153+510, км 156+200 - км 157+500, км 159+600 - км 159+700, км 164+112 - км 168+700, км 186+575 - км 186+625, км 188+050 - км 188+350, Краснодарский край». В ходе разработки рабочей документации ООО «Светосервис-Кубань» были уточнены и детализированы отдельные технические решения, которые повлекли изменения объема работ, использование ранее утвержденных единичных расценок с отдельных комплектов рабочей документации, разрабатываемых в рамках указанного объекта, введение новых, применение действующих и утвержденных единичных расценок.

Так, утвержденной проектной и сметной документациями предусмотрена асбестоцементная труба для устройства горизонтально направленного прокола (участок км 25+580-км 26+050).

На стадии разработки рабочей документации ввиду отсутствия технической возможности применения асбестоцементных труб при устройстве кабельной канализации в проколе (ГНБ), необходимо было произвести их замену на полиэтиленовую трубу типа ПЭ-80 (100) диаметром не менее проектного. Оплата вышеуказанных работ предусматривается по новыми и действующим единичным расценкам за счет перераспределения средств других статей контрактной ведомости в пределах твердой договорной цены контракта.

Утвержденной проектной и сметной документациями предусмотрено электроснабжение освещения проводом СИП-3 сечением 70 мм2, кабелем АПвПУ 3x50 от ВЛ 10 кВ, с установкой разъединителя РЛНД 1.1-10.11/200УХЛ1, и установки комплектной трансформаторной подстанции киоскового типа КТПН-25/10/04-У1 (участок км 35+358 - км 36+746).

На стадии разработки рабочей документации, ввиду окончания срока действия технических условий, были получены новые от филиала ОАО «НЭСК-Электросети» «Тихорецкэлектросеть», согласно которым новая точка присоединения РУ-0,4 кВ от ТП- 245. Таким образом, нет необходимости в строительстве запроектированной КТП, устройстве отпайки и установки разъединителя РЛНД 1.1-10.11/200УХЛ1 на первой опоре. Для питания потребителей устанавливается ШУО с концевыми кабельными муфтами 4ПКВТп(б)-1(25/50)(б), 4ПКВТп(б)-1(10/16)(б); выполняется подвес провода СИП-2 3x35+1x54,6.

Утвержденной проектной и сметной документациями предусмотрено выполнить подушки под автономные опоры освещения из бетона марки В15 (участок км 79+440 - км 79+620; км 86+100 - км 86+200).

На стадии разработки рабочей документации уточнен материал подушки под автономные опоры освещения. Вместо бетона марки В15 применен щебень фр. 10-20 мм, марки 400 ввиду того, что щебень не задерживает воду. Таким образом, вода, попадающая в закладной элемент будет дренировать, что позволит уменьшить негативное влияние на закладной элемент процесса коррозии, в связи с чем эксплуатационные характеристики закладного элемента увеличатся.

Утвержденной проектной и сметной документацией была предусмотрена автономная осветительная система АОСО 1.00.000 со светильником CrossLight-12- 1600-Т фирмы ПЛАНАР-СВЕТОТЕХНИКА, в которой аккумуляторные батареи размещены с кассете внутриполового фундамента (участок км 79+440 - км 79+620; км 86+100 - км 86+200).

На стадии разработки рабочей документации была предусмотрена замена автономных осветительных систем, поскольку светильник CrossLight-12-1600-Т фирмы ПЛАНАР-СВЕТОТЕХНИКА снят с производства; модуль автоматического управления КУЛОН-ЦА фирмы SUNDRAX претерпел изменения в области технических характеристик и габаритно - присоединительных размеров, вследствие чего выпуск автономной осветительной системы АОСО 1.00.000 в настоящее время невозможен. Ввиду новой конструкции АОС аккумуляторные батареи размещены в верхней части тела опоры в шкафах ЩМП-2. Применение контроллера КУЛОН-ЦА фирмы Sundrax оставлено без изменений.

Реализация указанного проекта невозможна без внесения вышеизложенных уточнений технических решений на стадии рабочей документации и подтверждает, что принятые технические решения соответствуют утвержденной и прошедшей государственную экспертизу «Проектной документации» в части надежности и безопасности сооружения, не затрагивают конструктивных и других характеристик

надёжности и безопасности и, как следствие, не требуют проведения дополнительной государственной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное и согласно части 5 статьи 48.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.09.2017) модифицированной проектной документацией признается проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства.

В соответствии с требованиями части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

ФКУ Упрдор «Черноморье» был направлен запрос от 12.12.2017 № в ФАУ «Главгосэкспертиза России» о предоставлении разъяснений в части механизма и порядка признания проектной документации модифицированной. В ответ на обращение получен письменный ответ от 21.12.2017 №, в котором говорится что до установления порядка подготовки заключения, предусмотренного частью 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае внесения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, изменений в части технических решений, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, данная проектная документация может быть повторно направлена на государственную экспертизу по инициативе застройщика или технического заказчика, что подтверждается письмом от 14.08.2017 № Министерства строительства и жилищно-Коммунального хозяйства.

При этом, письмом Минстроя России от 16.11.2016 № «О подготовке проектной документации с 1 сентября 2016 года» подтверждается, что вышеуказанная ситуация не урегулирована законодательно.

Министерством транспорта России были направлены обращения в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.09.2017 № и в адрес статс - секретаря - заместителя Министра юстиции Российской Федерации от 03.11.2017 №№ с предложением внесения изменения в проект приказа «О подготовке заключения о признании проектной документации модифицированной проектной документацией» в части внесения дополнительной корректировки и детализации в части установления числовых критериев оценки внесенных изменений, а также перечня решений в целях конкретизации изменений, затрагивающих конструктивные и других характеристики безопасности объектов капитального строительства.

Таким образом, на стадии разработки «Рабочей документации» были детально проработаны проектные решения, внесены уточнения (модификация) в Проектную документацию, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта. Из вышеизложенного следует, что ФКУ Упрдор «Черноморье» предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в связи с чем, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Считают, что отсутствуют правовые основания для привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку в действиях юридического лица ФКУ «Упрдор «Черноморье» отсутствует состав указанного административного правонарушения, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу должно быть прекращено.

Изложенные факты, полагают подтверждают позицию ФКУ Упрдор «Черноморье» об отсутствии оснований для привлечения ФКУ Упрдор «Черноморье» к административной ответственности, предусмотренной 4.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения означает, что не удалось установить самого факта наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение. Отсутствует само деяние, которое можно было бы соотнести с какой- либо правовой нормой, отсутствует такой признак административного правонарушения, как противоправность.

Наличие состава административного правонарушения в конкретном деянии является единственным основанием наступления административной ответственности за его совершение. Элементами (признаками) состава административного правонарушения являются: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные нормами права и охраняемые мерами административной ответственности.

Объективная сторона состава характеризует проступок как антиобщественный акт внешнего поведения правонарушителя и включает в себя: противоправное деяние (действие или бездействие), наступившие вредные последствия и причинно-следственную связь (зависимость) между этим деянием и наступившими последствиями.

Основным элементом субъективной стороны состава административного правонарушения является вина.

Отсутствие вины ФКУ Упрдор «Черноморье» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении, также исключает возможность образования состава административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о привлечении ФКУ Упрдор «Черноморье» к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения ранее.

ФКУ Упрдор «Черноморье» осуществляет деятельность государственной дорожной политики на территории Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 № 1596 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» выполняет работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления. Финансирование выполняемых работ осуществляется через органы Федерального казначейства согласно Федеральному закону от 19.12,2016 № 415-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1705 «Об особенностях реализации федерального закона «О Федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» по кодам бюджетной классификации в соответствии с доведенными Минфином России показателям бюджетной росписи и лимитами бюджетных обязательств на реализацию предусмотренных мероприятий дорожной отрасли. Расходы на оплату штрафов по административным правонарушениям не предусмотрены бюджетной сметой.

Кроме того, административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительности необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывать характер проступка, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публичноправовой обязанности.

В рассматриваемом случае, нельзя считать, что ФКУ Упрдор «Черноморье» пренебрегло формальными требованиями публичного права, так как деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

Считают имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-0, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции. В пункте 33 Постановления от 24.03.2005 №5 Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФКУ Упрдор «Черноморье» по своей организационно - правовой форме является казенным учреждением и полностью финансируется за счет средств федерального бюджета главным распорядителем бюджетных денежных средств - Росавтодором. Производственная и иная приносящая доход деятельность учреждением не ведется в силу законодательных ограничений. Все расходы учреждения производятся с лицевого счета открытого в органе федерального казначейства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год в соответствии с утвержденной главным распорядителем бюджетных денежных средств бюджетной сметой.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Пленум Верховного суда Российской от 24.03.2005 №5 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Участки автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой (км 79+440-км 79+620; км 86+100-км 86+200) расположены в Кавказском районе Краснодарского края.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Так, оспариваемое постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 21.08.2018 поступило в адрес ФКУ Упрдор «Черноморье» 01.11.2018 и зарегистрировано под номером 14420. Жалоба на указанное постановление была направлена в Кавказский районный суд Краснодарского края 12.11.2018 за исх. №, т.е. в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Кавказский районный суд Краснодарского края, получив жалобу ФКУ Упрдор «Черноморье» посчитал, что она была направлена в адрес суда ошибочно, и направил жалобу со всеми приложенными документами обратно в адрес Учреждения без вынесения соответствующего судебного акта.

Данное обстоятельство привело к пропуску срока подачи жалобы на оспариваемое постановление № от 21.08.2018. Просит восстановить ФКУ Упрдор «Черноморье» срок на подачу жалобы на постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 21.08.2018. Постановление по делу об административном правонарушении № от 21.08.2018г., вынесенное и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, о назначении ФКУ Упрдор «Черноморье» административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО1 в судебном заседании не согласна с доводами жалобы, пояснила суду, что заявитель не оспаривал выявленные нарушения при проверке, что подтверждается актом проверки (л.д. 10-17), на основании которого Ростехнадзором было выдано предписание для устранения в указанные сроки выявленных нарушений до 13.08.2018 (л.д. 18-20), выявленные нарушения повлекли ответственность по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, что подтверждается протоколом и постановлением от 21.08.2018.Завитель не оспаривает административное наказание, заявитель оспаривает саму вину. Заявитель по делу ФКУ Упрдор «Черноморье» является заказчиком работ и как заказчик в соответствии с ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ обязан был проконтролировать изменения, которые должны были быть внесены в проектную документацию, имеются расхождения при выполнении работ с проектной документацией, что подтверждает представитель заявителя в своей жалобе. Имеет место несоответствие проекта и рабочей документации, что является грубым нарушением требований ч. 7 ст. 57 Градостроительного Кодекса РФ п. 5-6 положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта, объектов капитального строительства, утверждённых Постановлением Правительства от 21.06.2010 №. Заявитель, являясь заказчиком, не исполнил требования закона и не внес изменения, что повлекло выявленное нарушение и осуществление работ на основании рабочей документации не соответствующей проектной. Обязанность внесения изменений в проектную документацию лежит на заявителе как на заказчике, и невыполнение этого является прямой виной заявителя по делу. Подрядчиком на основании договора с заявителем по делу являлся ООО Светосервис-Кубань, который не наделен полномочиями изменять проектную документацию и при разработке рабочей документации подрядчик не имел право отступать от проектной документации. В своей жалобе заявитель не оспаривает фактические нарушения и несоответствия, имеющиеся в рабочей документации с проектной. Данные противоречия пытается обосновать отсутствием другой возможности. Изменение в рабочей документации сделаны в нарушение проектной документации и никем не утверждены. Последующие внесения в проект изменений в соответствие с рабочей документации не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя правонарушения. Имело место правонарушение и предписанием и актом проверки установлены его обстоятельства и вина заявителя в допущенном нарушении в связи с несвоевременным внесением изменений в проектную документации. Доводы заявителя о том, что внесенные в рабочую документацию изменения, без установленного порядка, не затронули строительные характеристики, безопасность объекта и не свидетельствуют об отсутствии правонарушения не состоятельны, как не состоятельны и ссылки заявителя на законодательные акты Минстроя.

Доводы заявителя о том, что на стадии разработки рабочей документации были внесены уточнения в проектную документацию, являются несостоятельными и в обоснование этого заявитель доказательств не представил и также они не были представлены и Ротехнадзору на момент проверки и рассмотрения административного материла, также не подтверждены эти доводы заявителем на момент рассмотрения дела в суде.

И события и состав административного правонарушения подтверждены полностью. Представитель заявителя присутствовал при составлении административного протокола, а также при рассмотрении дела об административного правонарушении и никаких возражений не имел. Не соответствие выполненных работ проектной документацией подтверждается представленными актами освидетельствования скрытых работ № от 12.06.2018, № от 04.06.2018, № от 08.06.2018, № от 04.06.2018, № от 08.06.2018, а также несоответствие рабочей документации с проектной документацией копии которых представлены на двух листах административного дела л.д. 4-7 проектной документации. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Также представлен письменный отзыв, согласно которого доводы жалобы считают необоснованными по следующим основаниям.

С 18.06.2018 по 13.07.2018 проводилась выездная проверка на основании распоряжения № в отношении ФКУ Упрдор «Черноморье» при реконструкции объекта капитального строительства: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» «Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой на участках км 25+600-км 25+050-км, км 35+400-км 36++700, км 41+400-км 79+620, км 86+100-км, км 86+200, км 153+440 153+510, км 156+200 км 157+500, км 159+600-км 159+700, км 164+112-км 168+700, км 186+575-км 186+625, км 188+050-км 188+350, Краснодарский край», расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Кавказский район, Успенский район, город Армавир в ходе которой установлено, что ФКУ Упрдор «Черноморье» допустило 4 нарушения требованиям проектной документации при строительстве объекта.

Согласно ч.7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

В соответствии с Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 №) предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно п. 5 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства 21.06.2010 № (далее - Положение) строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Согласно п. 6 Положения строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Считает Управлением верно было определено событие и состав административного правонарушения - ФКУ Упрдор «Черноморье».

Согласно ч. 2 п. 10 РД-Л-04-2006 «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006г. № 1129, зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 peг. № 9053, установлено, что Застройщик или технический заказчик обязан обеспечить, в том числе третьих лиц, осуществляющих строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, условия для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора своих полномочий, предусмотренных ст. 54 Градостроительного кодекса РФ.

Распоряжение от 08.06.2018г. №, акт проверки от 13.07.2018г. №, предписание 13.07.2018г. №, протокол об административном правонарушении от 13.07.2018 № были вручены представителю по доверенности от 09.01.2018 №14 ФИО4

ФКУ Упрдор «Черноморье» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено.

На рассмотрение административного дела от 21.08.2018 № присутствовал представитель по доверенности от 09.01.2018 № ФИО4

При рассмотрении дела Управление пришло к выводу о том, что допущенные нарушения являются нарушениями требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Управлением была дана оценка допущенным нарушениям, а также всем обстоятельствам по делу, и ФКУ Упрдор «Черноморье» было привлечено к ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100 000 рублей. Просит отказать ФКУ Упрдор «Черноморье» в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя Северо-Кавказского управления «Ростехнадзор», суд приходит к следующему:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2018. заявитель по делу ФКУ Упрдор «Черноморье» привлечено к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, а именно за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно п.1 ч. 2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Факт нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании,строительстве, реконструкции или капительном ремонте объектов капительного строительства, в том числе при применении строительных материалов, допущенных юрлицом ФКУ Упрдор « Черноморье», подтверждается актом проверки от 13.07.2018., согласно которого установлены 4 нарушения требований проектной документации. Факт наличия указанных нарушений подтверждается несоответствием в этой части рабочей документации с проектной документацией. Указанное несоответствие не оспаривает и заявитель по делу ФКУ Упрдор « Черноморье» в своей жалобе и подтверждает замену материалов, произведенную на стадии строительства в рабочей документации в противоречие с материалами, предусмотренными в проектной документации. Доводы заявителя о том, что внесение изменений в рабочую документацию было вызвано объективной необходимостью, и эти изменения соответствуют утвержденной и прошедшей государственную экспертизу «Проектной документации» в части надежности и безопасности сооружения, суд не находит состоятельными, ввиду того, что ФКУ Упрдор «Черноморье» этим доводам не представлено доказательств, а кроме того на момент проверки и привлечения заявителя к административной ответственности и на момент рассмотрения дела в суде таких доказательств не имеется, что влечет отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Доводы заявителя о невозможности реализации проекта без внесения указанных в жалобе уточнений технических решений на стадии рабочей документации суд не находит состоятельными по тем основаниям, что обязанность внесения изменений в проектную документацию лежит на заявителе как на заказчике, и не исполнение этой обязанности, повлекло установленные административным материалом нарушения, свидетельствующие о наличии состава правонарушения.

Доводы жалобы в части уважительности причин пропуска установленного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подтверждают уважительность причин пропуска срока обжалования и восстановлении пропущенного срока.

Жалоба является не обоснованной и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Восстановить Федеральному казенному учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» пропущенный процессуальный срок.

Постановление и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора № от 21.08.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г.