Решение № 2-301/2017 2-301/2017~М-250/2017 М-250/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-301/2017

гр. дело № 2-301-2017г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года п.Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Акимовой Н.С.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре Яценко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом их уточнений, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд на стоящее транспортное средство - принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей - <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой: услуг по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, при этом пояснил, что ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. В результате его автомобиль получил механические повреждения. По его заявлению специалистом было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, без учета износа, составляет <данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность ответчика была не застрахована, просит взыскать с последнего указанную сумму, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг по определению размера ущерба, юридических услуг по составлению искового заявления, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, сведениями об уважительности причины его отсутствия суд не располагает.

3-е лицо - ФИО4. в судебное заседание не явилась. О месте. времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаям причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Cогласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 325 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23час 30мин, на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2 (л.д.36).

По вине ответчика ФИО3 автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения: задний бампер, усилитель бампера, правая задняя фара, правое заднее крыло, задняя панель, дверь багажника, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3, не была застрахована, на нем лежит обязанность возмещения ущерба, причиненного истцу.

По заявлению истца, экспертом-техником ФИО1 был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО2, и составлено экспертное заключение № от <данные изъяты>. об оценке стоимости ущерба автомобиля.

Не доверять представленному истцом отчету у суда оснований не имеется, поскольку он составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона, положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Проведенным исследованием установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей - <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, которая складывается из затрат на работы по восстановительному ремонту, стоимости деталей и узлов, расходных материалов.

Суд полагает обоснованными требования истца, о взыскании материального ущерба исходя из установленного экспертом-оценщиком размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом судом не установлено иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подлежащих замене деталей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, в пользу истца также надлежит взыскать понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы: по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.12); по оплате юридических услуг за составление искового заявления- <данные изъяты> (л.д.13), расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - <данные изъяты> (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017 года.

Судья: /подпись/