Решение № 2-301/2017 2-301/2017~М-267/2017 М-267/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-301/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кореневский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи – Глушковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Терещенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим гражданину на праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором с учетом уточнения просит суд запретить ответчикам осуществлять выпас гусей на ее земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.; обязать ответчиков прекратить действия по сбору травы (люцерны) с ее земельного участка; взыскать с ответчиков в ее пользу понесенные судебные расходы в сумме 5 300 рублей. В обоснование иска указала, что в ее собственности имеется двухконтурный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> один из контуров которого граничит с домовладением ответчика ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> Свой земельный участок истец засеяла люцерной, чтобы прокормить своих домашних животных. Однако ответчик и его сожительница ФИО3 пользуются ее участком как своим собственным, а именно, рвут люцерну для своих домашних нужд, пасут гусей на ее земельном участке, которые также уничтожают ее посевы. ФИО2 говорит, что этот участок принадлежит ему. В досудебном порядке урегулировать спор с ответчиками не представилось возможным, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на нарушение ответчиками ее прав как собственника земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения. Пояснила, что ФИО2 выгонял ее с принадлежащего ей земельного участка, пользуется им как своим собственным, что нарушает ее права как собственника земельного участка в пользовании принадлежащим ей земельным участком по своему усмотрению. Пояснила, что ее участок со стороны ФИО2 огорожен, имеются колышки и покосившийся забор, через который ходят гуси ФИО2 и пасутся на ее земельном участке.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, сведения о причинах неявки суду не представили.

Из установленных судом сведений следует, что ответчик ФИО3 значится зарегистрированной по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО2 значится зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> что подтверждается справкой начальника МП ОМВД России по Кореневскому району БАА от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Из справки Главы Снагостского сельсовета КВВ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 зарегистрирован и проживает в <адрес>

Из копии Постановления Главы Администрации исполнительной власти муниципального образования «Снагостский сельсовет» Кореневского района Курской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. «О присвоении наименования улиц, номерных знаков домов и квартир в <адрес> и <адрес> муниципального образования «Снагостский сельсовет» следует, что дому, владельцем которого в п. 59 Приложения № 1 к указанному постановлению, является ФИО2, в <адрес>, присвоен номер №.

Однако судебные извещения о дате судебного заседания, направленные судом по указанным адресам ответчикам ФИО2 – <адрес> и ФИО3 - <адрес> не были доставлены, возвращены в суд с отметкой о том, что истек срок хранения.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным суд считает, что судебные извещения, направленные в адрес ответчиков по последним известным суду местам жительства, не были получены ответчиками по обстоятельствам, зависящим от них.

С учетом изложенного, сообщения ответчикам ФИО2 и ФИО3 о месте и времени судебного заседания считаются доставленными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения истца ФИО1, допросив свидетелей ЩАИ, ПТН, КВВ, МНА, ТТВ, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема- передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права повторным от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения Межмуниципального отдела по <адрес>, <адрес> и <адрес> районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. № об отсутствии нарушений земельного законодательства РФ, следует, что административное обследование проведено в целях установления факта отсутствия иных собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Административное обследование объекта земельных отношений осуществлено путем визуального осмотра с проведением фотосъемки и установлено, что земельный участок на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. является многоконтурным, состоит из двух контуров: контур 1 площадью <данные изъяты> кв. м., контур 2 площадью <данные изъяты> кв. м. Спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. засажен люцерной, с правой стороны огорожен забором соседнего жилого дома. Указанный земельный участок находится в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., и используется ею по назначению.

Из сообщения Управления Росреестра по Курской области в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рассмотрено обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ., поступившее в адрес прокуратуры <адрес> района. Отделом Управления Росреестра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ. проведено административное обследование объекта земельных отношений земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого иных собственников земельного участка, кроме ФИО1, установлено не было.

Согласно представленной суду Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, данный участок имеет площадь <данные изъяты> кв. м., относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, имеет статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка состоит из 2 контуров: № площадью <данные изъяты> кв. м., № площадью <данные изъяты> кв. м., правообладателем указана ФИО1, имеется описание местоположения границ земельного участка, сведения о характерных точках земельного участка.

Постановлением Администрации Снагостского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. было присвоено адресное хозяйство земельному участку, расположенному между домовладениями № и № <адрес>

Постановлением Администрации Снагостского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. данное постановление отменено.

Из показаний в судебном заседании в качестве свидетеля главы Снагостского сельсовета <адрес> КВВ следует, что в п. 1 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. он ошибочно указал ДД.ММ.ГГГГ. отмененного постановления, но отменил он именно свое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым был присвоен адрес земельному участку истца с номером №, в настоящее время данный земельный участок истца и оба его контура имеют адрес: <адрес>.

Из показаний свидетелей в судебном заседании и сведений из межевого плана истца от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что один из контуров земельного участка истца, являющегося предметом настоящего спора, засеянный ею люцерной, граничит по правой стороне с земельным участком ответчика ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> (на межевом плане от точек н19 до н13).

Таким образом, судом установлено, что двухконтурный земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, принадлежит истцу ФИО1, один из контуров земельного участка № площадью <данные изъяты> кв. м. по своей правой стороне граничит с земельным участком ответчика ФИО2

Из представленных суду кадастровых сведений относительно данного земельного участка, его границы установлены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что земельный участок истца засажен ею люцерной, границы ее участка на местности видны и установлены, так по правой стороне ее участок граничит с земельным участком ФИО2 и огорожен забором ФИО2, имеются колышки по периметру участка со стороны ФИО2 и со стороны улицы. С левой стороны участок истца граничит с земельным участком ЖТП, который является заросшим, в связи с чем граница обработанного участка истца видна относительно границы участка ЖТП

Из показаний свидетелей также следует, что ФИО2 содержит гусей, которые у него под присмотром не находятся, а гуляют по всей улице, и через завалившийся забор ФИО2 ходят по земельному участку истца и едят ее люцерну.

Из показаний свидетелей КВВ и МНА следует, что им известно со слов ФИО1, что и ФИО2 и его сожительница ФИО3 рвут траву на участке истца для своих нужд. Созданной ими комиссией по результатам осмотра участка истца ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 15 минут, по заявлению ФИО4 было установлено, что границы земельных участков ФИО2 и ФИО1 разделены забором, что по всему участку истца есть места, где люцерна сорвана руками и выщипана гусями. Свидетели подтвердили, что у ФИО2 есть гуси.

Свидетели ЩАИ, ПТН, ТТВ подтвердили, что у ФИО2 есть гуси, видели, как гуси ФИО2 ходили по участку истца и щипали траву.

Свидетель ТТВ лично видела, как сожительница ФИО2 – ФИО3 специально подгоняла гусей ФИО2 пастись на участок истца, лично видела, как ФИО3 рвала люцерну на участке ФИО1, граничащем с земельным участком ответчика ФИО2 Она говорила об этом истцу, ФИО1 подходила к ФИО2, говорила, что это ее участок, но ФИО2 утверждает, что участок принадлежит ему.

Свидетель ЩАИ лично видела, как ФИО2 со своей гражданской женой ФИО3 неоднократно рвали люцерну на участке ФИО4, граничащем с участком ФИО2, о чем она сообщала ФИО1 Также в ее присутствии ФИО2 нарвал целый мешок люцерны на участке ФИО1, но в этот момент к нему подошла ФИО1, схватила его за мешок, а ФИО2 схватил ФИО1 за руки, начал ее трясти и прогнал ее с собственного участка.

Свидетель ПТН подтвердила в судебном заседании, что у ФИО2 есть гуси, гуси ФИО2 пасутся на участке истца, ФИО3 также пасет гусей ФИО2 на участке истца, сам ФИО2 и его сожительница ФИО3 рвут траву на участке истца, пользуются ее земельным участком как своим. ФИО2 может выбросить мусор на участок ФИО1

Из акта осмотра земельного участка принадлежащего ФИО1 следует, что глава сельсовета КВВ, специалист МНА, жители <адрес> ЩАИ, ТТВ, МАИ и собственник участка ФИО1 осмотрели ее земельный участок, приглашали для участия в осмотре соседа ФИО2, но он не вышел из дома. По результатам осмотра земельный участок истца прямоугольной формы, на нем растет люцерна, с правой стороны участок граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО2, по границе стоит ограждение. На участке ФИО1 имеются следы гусей и съеденной ими люцерны, по всему участку есть много мест, где люцерна сорвана руками.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, из которых следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, один из контуров которого площадью <данные изъяты> кв. м., граничит с земельным участком ответчика ФИО2 Участки истца и ответчика разделены забором, границы участка истца являются учтенными и определены на местности. Из представленных истцом доказательств следует, что ответчики ФИО3 и ФИО2 осуществляют выпас гусей ФИО2 на земельном участке истца, граничащем с участком ФИО2, рвут люцерну на участке истца, чем нарушают права законного собственника земельного участка ФИО1 и создают ей препятствия в пользовании ее земельным участком.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

Из искового заявления и пояснений истца усматривается, что она фактически просит запретить ответчикам осуществлять выпас домашней птицы (гусей) на ее земельном участке и совершать действия по сбору травы (люцерны) с ее земельного участка. И что права истца нарушаются указанными действиями ответчиков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о запрете ФИО2 и ФИО3 осуществлять выпас домашней птицы (гусей) на земельном участке истца ФИО1, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; запрете ФИО2 и ФИО3 совершать действия по сбору травы (люцерны) с земельного участка истца ФИО1, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним законом отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей при подаче иска в суд подтверждены чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300 рублей.

Понесенные истцом расходы за составление ей адвокатом Копыловой Н.С. искового заявления к ФИО2 и ФИО3 в сумме 5 000 рублей, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данную сумму суд не считает завышенной, заявленной в неразумных пределах, и полагает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков в долевом порядке, поскольку главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Запретить ФИО2 и ФИО3 осуществлять выпас домашней птицы (гусей) на земельном участке истца ФИО1, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Запретить ФИО2 и ФИО3 совершать действия по сбору травы (люцерны) с земельного участка истца ФИО1, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 2 650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 2 650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Глушкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.