Приговор № 1-26/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-26/2020

Уголовное дело №

УИД 88RS0№-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2020года <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Я.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> Плоских Н.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4 (удостоверение №, ордер № от 12.05.2020г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 10.12.2019г. Указанное наказание ФИО1 отбыл.

В соответствии со ст. ст.4.6, 31.9 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>Д по <адрес> возник умысел на управление принадлежащему ФИО3 автомобилем «MITSUBISHI DELICA» регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой умысел, направленный на управление автомобилем «MITSUBISHI DELICA» регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, а также осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п.2.1.1. ПДД РФ, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, и п. 2.7 ПДД РФ согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и, не выполняя требования п.1.3 ПДД РФ согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, подошел к принадлежащему ФИО3 автомобилю «MITSUBISHI DELICA» регистрационный знак <***>, находившемуся около <адрес> Д по <адрес>, сел на переднее водительское сиденье указанного автомобиля «MITSUBISHI DELICA» г/н №, завел двигатель автомобиля и начал движение на указанном автомобиле по улицам <адрес>, зная о незаконности и противоправности своих действий.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 06 минут около <адрес>А по <адрес>, ФИО1, двигавшийся на автомобиле «MITSUBISHI DELICA» регистрационный знак <***>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены. В последующем ФИО1 выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, в результате которого, согласно акта <адрес> установлен факт алкогольного опьянения ФИО1, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,62 мг/л, с которым он согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью и выразил свое согласие с обвинением, заявил о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый полностью согласился с объемом предъявленного обвинения, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого–адвокат ФИО4 поддержал заявленное ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что возражения от участников процесса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не поступали, судом удовлетворено заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не выявлено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, поведение последнего в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его психической полноценности в период совершения преступления и в настоящее время, поэтому суд признает его вменяемым, а значит, подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицируются по статье 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, официально не трудоустроенного, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, его состояние здоровья (на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, иными хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет), семейное положение, не судимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает легкое когнитивное расстройство. Отмеченное легкое когнитивное расстройство сформировалось задолго до исследуемых событий (с раннего возраста), при этом оно не столь выражено, подэкспертный правильно понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, в целом критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестической сферы, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния, в котором он подозревается, находился вне какого-либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы инкриминируемого деяния и психопатологическая симптоматика в виде бреда и галлюцинаций. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Выявленные психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 169-173).

В силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в силу ст.63 УК РФ, не установлено.

Наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1, суд полагает, что цели и задачи наказания в отношении последнего могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6, ст.43 УК РФ.

По мнению суда, назначение подсудимому данной меры наказания в полной мере будет способствовать целям исправления и перевоспитания, а также предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не имеется.

Препятствия для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, установленные ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 190 (сто девяносто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «MITSUBISHI DELICA» государственный регистрационный знак <***> находящийся на ответственном хранении у ФИО3 – оставить у последнего;

- 1 диск с видеофайлами обнаружения автомобиля «MITSUBISHI DELICA» г/н №124RUS под управлением ФИО1; с видеофайлами составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения хранящиеся при уголовном деле – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления через Илимпийский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Я.Ю. Попова