Апелляционное постановление № 22-1938/2023 22К-1938/2023 от 13 апреля 2023 г. по делу № 3/1-16/2023

Судья первой инстанции: Сивер Н.А.

(дело: 3/1-16/2023) Дело: № 22-1938/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14.04.2023 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Фёдоровой А.С.

адвоката Шафорост Г.М.

подозреваемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Ягодинец А.В., в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Спасского районного суда Приморского края от 23.03.2023 года, которым

ФИО1, ..., гражданину РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21.05.2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Федоровой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21.03.2023 года следователь СО МО МВД России «Спасский» ФИО7 возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ,

21.03.2023 года в 14 часов 30 минут, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1

Старший следователь ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что тот подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, в период нахождения на испытательном срока по приговору суда от 26.06.2020 года, судим, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений имущественного характера, после освобождения из мест лишения свободы в сентябре 2021 года на путь исправления не встал. Указанные сведения дают основания полагать, что он склонен к совершению преступлений, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, приведя соответствующие доводы, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 21.05.2023 года.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Ягодинец А.В. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, просит изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Считает, что конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований суду не представлено.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и лишь формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания, без указания конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых принято решение.

Отмечает, что суд не пояснил, как ФИО1 в случае нахождения под домашним арестом может помешать расследованию уголовного дела, при наличии уже собранных следствием доказательств, и использовал лишь шаблонные формулировки без всестороннего анализа ситуации.

Указывает, что ФИО1 имеет постоянное места жительства и регистрации в Приморском крае, беременную жену и несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учетах не состоит.

Полагает, что суд фактически в основу решения положил лишь тяжесть подозрения в отношении ФИО1, не дав надлежащей оценки его позиции, отношению к содеянному и к предъявленному ему обвинению, тому, что он дал явку с повинной, признательные показания, что является способствованием раскрытию и расследованию преступления, что относится к признакам деятельного раскаяния.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, ходатайство следователя рассмотрено в предусмотренные законом сроки, разбирательство проведено с участием заинтересованных лиц, в том числе, подозреваемого и его защитника, при рассмотрении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в пределах компетенции суда первой инстанции, предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему судебного решения - соблюдены.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения в причастности к нему ФИО1, что усматривается из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, в постановлении им дана надлежащая оценка.

Кроме того, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение заявленного следователем ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены: личность ФИО1, который судим, подозревается в совершении преступления в период отбывания условной меры наказания по приговору суда, не имеет постоянного источника дохода, социально-позитивной деятельностью не занимается; тяжесть подозрения в причастности к совершению тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что указывает на исключительность случая, позволившего суду принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. С учетом изложенного, доводы о том, что судом не оценены фактические обстоятельства, формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания, использованы лишь шаблонные формулировки, а решение основано лишь на тяжести подозрения – не состоятельны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК последствий. Более того, ст. 97 УПК предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления.

Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения оценка виновности лица не проводится, что правильно учтено судом первой инстанции, в связи с чем, доводы о том, что ФИО1 дана явка с повинной, признательные показания, что он способствует раскрытию и расследованию преступления, что выражает его деятельное раскаяние - не являются безусловными основаниями к отказу в заявленном органами следствия ходатайстве, к признанию вынесенного судом первой инстанции решения незаконным и необоснованным, поскольку данные обстоятельства оцениваются судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом указанного выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как при принятии судебного решения учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Судом первой инстанции рассматривалась возможность избрания ФИО1, более мягкой меры пресечения, но суд не нашел для нее оснований, что отражено в обжалуемом решении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, и в настоящее время, не находит оснований к изменению избранной меры пресечения, к избранию иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, с учетом тяжести подозрения в причастности к совершению преступления отношении ФИО1; его личности, конкретных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поскольку наличие постоянного места жительства и регистрации, беременной жены, ребенка, удовлетворительной характеристики, то, что он в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учетах не состоит - оцениваются в совокупности с тяжестью подозрения в причастности к совершению тяжкого преступления; конкретных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, были известны суду первой инстанции.

Помимо указанного выше, суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения за него наказания в виде лишения свободы на длительный срок, свидетельствует о возможности подозреваемого скрыться от предварительного следствия и суда. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании подозреваемого под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, не представлено. Наличие же иных заболеваний не исключает оказание ему медицинской помощи в условиях следственного изолятора в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Спасского районного суда Приморского края от 23.03.2023 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ягодинец А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а подозреваемым – в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО11 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю