Апелляционное определение № 33-288/2026 33-5797/2025 от 14 апреля 2026 г.

Уникальный идентификатор дела №

Апелляционное производство № (№)

Гражданское дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО9,

судей Герман М.В., Курбатовой Э.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес>, администрации Всеволожского муниципального района <адрес> о признании права собственности на дом и земельный участок

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя администрации Всеволожского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес>, администрации Всеволожского муниципального района <адрес> о признании права собственности на дом и земельный участок.

В обоснование требований истец указал, что в январе 2004 года приобрел у ФИО7 земельный участок по адресу: <адрес>, д. Матокса, около <адрес>, который был выделен последней как работнику совхоза «Красный Сеятель». Продавец ФИО7 умерла.

С 2004 года истец пользуется спорным земельным участком (более 20 лет). Участок огорожен забором, на нём расположены объекты капитального строительства – садовый дом и хозяйственные постройки. Садовый дом прошел инвентаризацию в 2010 году, соответствует действующим нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан. Земельный участок и садовый дом расположены в территориальной зоне «Зона индивидуальной усадебной жилой застройки».

Истец полагает, что является добросовестным владельцем земельного участка и садового дома в силу приобретательной давности, он не имеет возможности оформить права на объекты недвижимости в досудебном порядке.

По изложенным основаниям истец просит признать право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес>, д. Матокса, около <адрес>, согласно межевому плану, подготовленному ООО «Бюро кадастровых услуг», и на садовый дом по адресу: <адрес>, д. Матокса, около <адрес>, площадью 25,6 кв.м, с кадастровым номером №

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили удовлетворить исковые требования.

Представители администрации Всеволожского муниципального района <адрес>, администрации Куйвозовского сельского поселения Всеволожского муниципального района <адрес> в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что дом, расположенный на земельном участке, является пригодным для проживания объектом капитального строительства, не угрожающим жизни и здоровью третьих лиц, что подтверждается материалами дела, в частности заключениями специалиста и кадастрового инженера, которые не опровергнуты стороной ответчика. Полагает, что имеются все основания для признания права собственности в порядке приобретательной давности – с 2004 года истец ведет хозяйство на земельном участке открыто, непрерывно и добросовестно. Судом в надлежащей мере не исследована выкопировка из картографического плана, выданная администрацией истцу после приобретения спорного участка, на которой отображены контуры земельного участка. Суд сделал немотивированный вывод о наличии у садового дома признаков самовольной постройки, а также оставил вопрос о её сносе открытым, что является недопустимым. Просит решение отменить, требования удовлетворить.

Истец и его представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Таким требованиям обжалуемое решение соответствует.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абз. 2 п. 19).

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 15 данного постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что ФИО1, обратившись с настоящим иском в суд о признании права собственности на садовый дом и земельный участок в силу приобретательной давности, указывает на покупку данных объектов недвижимости у ФИО7 в январе 2004 года, в подтверждение чего ссылается на технический паспорт на садовый дом по адресу: <адрес>, д. Матокса, около <адрес>. Указал также, что по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ площадь садового дома составляет 25,6 кв.м, год постройки 2009 (со слов). Сведения о данном садовом доме внесены в ЕГРН и ему присвоен ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также представлен межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кадастровых услуг», согласно которому, земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Куйвозовское сельское поселение, д. Матокса, около <адрес>, с указанием координат характерных точек, образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом в межевом плане отсутствуют сведения о согласовании местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, отсутствует утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Разрешая заявленный спор и отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Так, в силу прямого указания закона, а именно положении пункта 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образовании, является государственной собственностью.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Из положений статей 39.17 - 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что порядок предоставления гражданам земельных участков находящихся в муниципальной собственности, за плату или бесплатно предполагает заявительный порядок, с обязательным предоставлением документов предусмотренных Законом.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что действующим законодательством определен заявительный и исключительно административный порядок рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков в собственность граждан.

Обстоятельства, освобождающие ФИО1 и его правопредшественника ФИО7 от соблюдения административной процедуры получения земельного участка в собственность, включающей, в том числе предоставление предусмотренного законом комплекта документов, заверенных надлежащим образом не установлены; сведений об обращении истца в уполномоченный орган и принятии решений об отказе в предоставлении истцу испрашиваемого им земельного участка в собственность не предоставлено, а представленные истцом обращения не свидетельствуют об отказе истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Поскольку действующее земельное законодательство не признает в качестве основания для приобретения права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена приобретательную давность, то установленные судом обстоятельства по делу исключают правомерность возникновения у истца права собственности на спорные земли в порядке приобретательной давности. Поэтому доводы подателя жалобы об открытости, добросовестности и непрерывности владения спорными землями в данном случае не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом ссылка ФИО1 на приобретение земельного участка на основании договора купли- продажи, заключенного с ФИО7, которой земельный участок был предоставлен как работнику совхоза «Красный сеятель» или выделен из паевых земель, судом проверена, никакими доказательствами не подтверждена.

Так, сам договор купли-продажи либо какой -то иной договор, подтверждающий приобретение истцом спорного участка на законных основаниях, суду не представлен, какие либо права ФИО7 на спорный земельный участок и садовый дом также никакими доказательствами не подтверждены.

Из поступивших ответов, в том числе ответа областного архива <адрес>, на запросы судебной коллегии следует, что ФИО7 действительно числилась в списках членов совхоза «Красный сеятель» (в настоящее время преобразован в АОЗТ «Авлога»). В силу действующего законодательства работники совхозов в 1990-х годы при реорганизации совхозов наделялись земельными паями, что, однако не означало, что за ними автоматически закреплялись земельные участки. Выдел земельных участков желающим их получить в собственность регулировался положениями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и носил, в том числе заявительный характер.

Из представленных архивных документов следует, что закрепление участков за конкретными членами АОЗТ будет решено общим собранием членов трудового коллектива, а при проведении данной работы все участки будут пронумерованы, проставлена площадь каждого, в ведомости расписаны 476 участков по площадям и видам угодий.

При этом в представленном списке, членов АОЗТ «Авлога», подавших заявление на выделение земельного и имущественного пая ФИО7 не числится. Какие либо доказательства, подтверждающие ее желание выделить земельный участок, суду не представлены.

Какие либо документы, подтверждающие предоставлении ФИО7 земельного участка, как работнику совхоза либо в иных целях также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм действующего законодательства и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из отсутствия оснований для возникновения у истца права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, поскольку такой порядок признания права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной либо муниципальной собственности, законодателем не предусмотрен.

Суд также отметил, что исходя из сложившейся правовой ситуации, садовый дом, возведенный на землях публичной собственности, является самовольным строением, в связи с чем основания для признания на него права собственности также отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в надлежащей мере не исследована выкопировка из картографического плана, выданная администрацией истцу после приобретения спорного участка, на которой отображены контуры земельного участка, судебной коллегией приняты быть не могут, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод о том, что суд сделал немотивированный вывод о наличии у садового дома признаков самовольной постройки, оставив вопрос о её сносе открытым, что является недопустимым, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку требования о сносе постройки никем не заявлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и потому судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: ФИО8

Мотивированное определение изготовлено 24.04.2026