Апелляционное постановление № 22К-1349/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 3/1-29/2025

Судья Бирюков Г.Е. Дело № 22к-1349


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 30 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Капралова А.Н.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Капралова А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 04 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (4 преступления) УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 01 сентября 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Капралов А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Указывает, что обвиняемый пояснил, что скрываться не намерен, в материальном обеспечении не нуждается, поскольку имеет постоянную работу, в содеянных преступлениях сознался в полном объеме.

Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, а изложенные в постановлении предположения носят субъективный характер.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Капралов А.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.

Прокурор Смирнова Т.Ю. считала решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново находится уголовное дело № 12501240015000406 в отношении ФИО1

10 июня 2025 года ФИО1 был объявлен в розыск в связи с неустановлением его местонахождения и сокрытием от следствия.

02 июля 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (4 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

03 июля 2025 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (4 преступления) УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного расследования был продлен 03 июля 2025 года до 07 сентября 2025 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в том числе, в заявлениях потерпевших, протоколах допроса ФИО1, достаточных сведений, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деяниям, в совершении которых он обвиняется.

Принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого, а также законность его задержания и объявления в розыск, при этом судом учтены требования ст.108 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности, предусматривающих наказание в виде лишения свободы и на срок свыше трех лет, а также в совершении четырех преступлений небольшой тяжести против собственности.

Кроме того, ФИО1 ранее судим за преступления против собственности, в браке не состоит, официально не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии у него стабильного источника дохода.

С учетом характера и фактических обстоятельств инкриминируемых ФИО1 преступлений, данных о личности обвиняемого, у суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения судом рассматривался вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, однако с учетом вышеизложенного, судом верно не усмотрено таковых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает их должным образом мотивированными, и также не усматривает оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемого, вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, верно не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Ссылки жалобы об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов предварительного расследования, правильности выводов суда не опровергают, поскольку применённая мера пресечения призвана предотвратить саму возможность ненадлежащего поведения обвиняемого.

Доводы о признании вины в полном объеме, не влияют на существо вынесенного судом первой инстанции решения и не являются безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Сведений, подтверждающих невозможность нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Ходатайство следователя разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 04 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий