Решение № 12-142/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-142/2017

дело № 12-142/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 16 октября 2017 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В., с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитников – Евдокимова Д.Г., Евдокимова В.В., а также должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 на постановление ВрИО заместителя начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области капитана полиции ФИО2 от 18 августа 2017 г. № 18810042170000908943 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 21.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением ВрИО заместителя начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2 от 18 августа 2017 г. № 18810042170000908943 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности. Заявитель ссылается на неверное применение должностным лицом норм Приложения № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее – Правила перевозок), в части определения допустимых осевых нагрузок для управляемого им автомобиля. Указывает, что 11 августа 2017 г. заявитель управлял автомобилем марки «MAN TGS 18400 4?2 BLSWW», государственный регистрационный номер №, с полуприцепом 9539-0000070-10, с государственным регистрационным номером №, имеющего две оси на самом автомобиле и три оси на полуприцепе. Для двух осей указанного автомобиля допустимые осевые нагрузки согласно Приложению № 2 Правил перевозок составляют 10 000 кг, в то время как должностным лицом были применены допустимые осевые нагрузки для автомобиля в 9 000 кг, что непосредственно отражено в акте «О превышении транспортным средством параметров, установленных «Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов» от 11 августа 2017 г. № 500. В результате чего произошло искажение информации при расчёте разницы между допустимыми и фактическими показателями. Также полагает, что акт «О превышении транспортным средством параметров, установленных «Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов» от 11 августа 2017 г. № 500, на который должностное лицо сослалось как на доказательство виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, не является допустимым доказательством, поскольку при визуальном осмотре весов, которыми производилось измерение фактических осевых нагрузок транспортного средства, можно было рассмотреть отсутствие их опломбирования, а также при подготовке к взвешиванию не были выполнены требования раздела 3.4 и 3.7 Руководства по их эксплуатации.

В связи с чем просит отменить постановление ВрИО заместителя начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2 от 18 августа 2017 г. № 18810042170000908943 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в виду отсутствия доказательств события указанного административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитники Евдокимов Д.Г., Евдокимов В.В. доводы жалобы поддержали в полном объёме, дав пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснили, что транспортное средство – автомобиль марки «MAN TGS 18400 4?2 BLSWW», государственный регистрационный номер №, имеет две оси, одна из которых является односкатной (передняя ось), вторая – двухскатная (задняя). При этом расположение осей на автомобиле – одиночные, а расстояние между осями составляет более 2, 5 м. При таких обстоятельствах для дорог, построенных под осевую массу 10 тонн-сила, согласно Приложению № 2 Правил перевозок, допустимая нагрузка на вторую ось (заднюю) автомобиля, под управлением ФИО1, составляет 10 000 кг, то есть превышение допустимых осевых нагрузок на вторую ость транспортного средства составляла 480 кг, что соответствует 4, 8 % (при условии расчёта без погрешности показаний прибора – весов). Между тем должностным лицом при определении допустимой нагрузки на указанную ось неверно указано 9 000 кг, что привело к искажению информации относительно разницы между допустимым и фактическими показателями.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на сведения, зафиксированные в акте «О превышении транспортным средством параметров, установленных «Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов» от 11 августа 2017 г. № 500.

Из пояснений в судебном заседании специалиста Д.Н.Ю.., производившего взвешивание автомобиля, следует, что взвешивание автомобиля заявителя ФИО1 производилось 11 августа 2017 г. на специально оборудованной площадке с использованием весов переносного типа CAS RW-15-2, свидетельство о поверке № 176610, сроком действия до 22 сентября 2017 г., при этом также использовались пассивные площадки. Взвешивание производилось в соответствии с руководством по эксплуатации весов автомобильных CAS RW-Р. Но при этом подтвердил доводы заявителя, что автомобиль марки «MAN TGS 18400 4?2 BLSWW», государственный регистрационный номер №, имеет две оси, одна из которых является односкатной (передняя ось), вторая – двухскатная (задняя), расположение осей на автомобиле – одиночные, а расстояние между осями составляет более 2, 5 м. При определении допустимой нагрузки на вторую ось им было указано 9 000 кг исходя из таблицы определения расчётов, выданной ему МКУ «Управления по благоустройству» г. Киселёвска Кемеровской области, для дорог, построенных под осевую массу 10 тонн-сила. В связи с чем требованиями Приложения № 2 Правил перевозок он не руководствовался.

Выслушав мнение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитников Евдокимова Д.Г., Евдокимова В.В., заслушав должностное лицо, допросив свидетеля, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Федеральный закон от 8 ноября 2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» относит к полномочиям Правительства Российской Федерации утверждение правил перевозок грузов автомобильным транспортом (статья 3).

Во исполнение предписаний федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 утверждены Правила, которые устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В силу п. 5 ч. 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, тяжеловесный груз – груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Требования ПДД РФ являются обязательными для исполнения. Состав правонарушения формален и не требует наступления вредных последствий. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, не относящихся к элементам состава правонарушения, а в возможности наступления иных неблагоприятных последствий.

Постановлением ВрИО заместителя начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2 от 18 августа 2017 г. № 18810042170000908943 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п. 23.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД), Приложения № 2 Правил перевозок, в связи с тем, что 11 августа 2017 г. в 09 часов 45 минут в городе Киселёвске Кемеровской области по улице Веры Волошиной, 25, управляя автомобилем марки «MAN TGS 18400 4?2 BLSWW», государственный регистрационный номер №, с полуприцепом 9539-0000070-10, с государственным регистрационным номером №, принадлежащим Евдокимову Д.Г., зарегистрированному по адресу: <адрес>, по дорогам общего пользования в Киселёвского городского округа перевозил тяжеловесный груз (уголь) с превышением допустимых осевых нагрузок указанного транспортного средства на величину более 10, но не более 20 % без специального разрешения. По результатам измерения фактические осевые нагрузки транспортного средства с грузом, составили: 1 ось – 7 080 кг, 2 ось – 10 480 кг, 3 ось – 6 860 кг, 4 ось – 7 320 кг, 5 ось – 7 430 кг, при допустимых осевых нагрузках: 1 ось – 9 000, 2 ось – 9 000 кг, 3 ось – 7 500 кг, 4 ось – 7 500 кг, 5 ось – 7 500 кг. Измерение нагрузок транспортного средства с грузом, производилось с использованием весов переносного типа CAS RW-15-2, свидетельство о поверке № 176610, сроком действия до 22 сентября 2017 г.

Событие правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 августа 2017 г. 42 АА 0133917, отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом о задержании транспортного средства от 11 августа 2017 г. 42 АЕ 014694; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 11 августа 2017 г. № 500; свидетельством о поверке весов автомобильных № 176610, сроком действия до 22 сентября 2017 г.; фотокопией транспортной накладной от 11 августа 2017 г.

Все представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми и относимыми, поскольку составлены уполномоченными должностными лицами, их форма отвечает предъявляемым к ним законом требованиям, а их содержание непосредственно относится к событию правонарушения. Не доверять данным документам оснований не имеется.

Частями 1, 2, 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Диспозиции частей 1, 2 и 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях различаются только тем, что превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства при квалификации действий по ч. 1 составляет более 2, но не более 10 процентов, по ч. 2 – более 10, но не более 20 процентов, по ч. 3 – более 20, но не более 50 процентов.

При этом движение тяжеловесного транспортного средства в силу ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может осуществляться как без специального разрешения, так и при его наличии, в силу ч. 2, 3 указанной статьи – только без специального разрешения.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 11 августа 2017 г. в 09 часов 45 минут на ул. Веры Волошиной, 25, в г. Киселёвске Кемеровской области допустил движение тяжеловесного транспортного средства – автомобилем марки «MAN TGS 18400 4?2 BLSWW», государственный регистрационный номер №, с полуприцепом 9539-0000070-10, с государственным регистрационным номером №, по дороге общего пользования с превышением осевых нагрузок транспортного средства без специального разрешения. По результатам взвешивания фактические осевые нагрузки на 2 ось транспортного средства составили 10 480 кг, при допустимых осевых нагрузках, установленных Приложением № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, на 2 ось 9 000 кг, то есть с превышением допустимых осевых нагрузок указанного транспортного средства на 16 %.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем следует обратить внимание на то, что транспортным средством, которым управлял заявитель ФИО1, является автомобиль марки «MAN TGS 18400 4?2 BLSWW», государственный регистрационный номер №, имеет две оси, одна из которых является односкатной (передняя ось), вторая – двухскатная (задняя), расположение осей на автомобиле – одиночные, а расстояние между осями составляет более 2, 5 м, что не оспаривается сторонами.

Согласно приложению № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, при одиночном расположении осей на автомобиле, с расстоянием между сближенными осями более 2, 5 м, для двухскатных колёс составляет 10 тонн (10 000 кг).

Следовательно, превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства на 2 ось транспортного средства составило 480 кг (4, 8% без учёта погрешности), что не превышает 10 %.

Согласно приобщённой к материалам дела копии свидетельства о поверке № 176610, которая действительна до 22 сентября 2017 г., весы автомобильные для измерения нагрузок от осей автомобилей CAS RW-15-2 состоят в комплекте с прибором RW-2601 P, и двумя платформами № № 80632397, 80632398. По метрологическим характеристикам указана допустимая погрешность при эксплуатации ± 20 кг.

Следовательно, даже с учётом погрешности превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства на 2 ось транспортного средства составило в пределах ?500-460 кг (?5-4, 6%), что также не превышает ?10 %.

Указанное не было учтено должностным лицом административного органа и в этой части доводы жалобы ФИО1 заслуживают внимания.

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности результатов взвешивания транспортного средства на пункте весового контроля оснований имеется, поскольку измерения фактических осевых нагрузок транспортного средства марки «MAN TGS 18400 4?2 BLSWW», государственный регистрационный номер №, с полуприцепом 9539-0000070-10, с государственным регистрационным номером №, произведены в полном соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 г. № 125, с использованием весов, которые прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения, оператором весового оборудования пункта весового контроля в присутствии инспектора ГИБДД и водителя ФИО1, подписавшего результаты взвешивания без каких-либо замечаний.

Вопреки доводам жалобы, в акте взвешивания ФИО1 не выразил несогласие с результатами взвешивания, также не указал в протоколе об административном правонарушении о причинах несогласия с установленными должностным лицом обстоятельствами совершения правонарушения, об отсутствии пассивных площадок при проведении измерений и несоответствию площадки, на которой производилось взвешивание, требованиям руководства по эксплуатации весов и отсутствия их опломбировки. Согласно материалов дела, взвешивание произведено в 12 часов 39 минут 11 августа 2017 г., результаты составлены и выданы ФИО1 на руки того же дня, при этом имеется подпись ФИО1 о том, что с протоколом взвешивания он ознакомлен, подтверждает верность сведений внесенных в протокол. Более того, в последующем, как пояснил сам ФИО1, с помощью подручных средств перевозимый им груз был перераспределён, выявленное нарушение им было устранено и зафиксировано в 15 часов 34 минуты 11 августа 2017 г. актом взвешивания № 501. Не указание в акте взвешивания расстояние между осями не являются существенными нарушениями, поскольку результаты взвешивания под сомнение не ставят, на результаты взвешивания никак не повлияли, а кроме того в судебном заседании никем не оспаривалось, что расстояние между осями составляет более 2, 5 м. В акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось от 11 августа 2017 г. указана модель и государственный регистрационный знак транспортного средства. К материалам дела приобщена фотокопия, заверенная надлежащим образом, бумажного носителя (чека) с результатами взвешивания.

Кроме того, приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 г. № 125 утверждён Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств. Указанным Порядком не предусмотрена необходимость иного, дополнительного, контрольного или предварительного взвешивания.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя не являются основанием для признания результатов взвешивания недопустимым доказательством.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о нарушении ФИО1 правил движения тяжеловесного транспортного средства, выразившемся в движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Однако вывод о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются ошибочным, поскольку движение транспортного средства осуществлялось без специального разрешения и с превышением допустимых осевых нагрузок на величину боле 2, но менее 10 процентов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание более мягкое, чем санкция ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением соответствующего наказания с учётом требований статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено, оснований для отмены указанного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление ВрИО заместителя начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области капитана полиции ФИО2 от 18 августа 2017 г. № 18810042170000908943 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части постановление ВрИО заместителя начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области капитана полиции ФИО2 от 18 августа 2017 г. № 18810042170000908943 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.В. Василевичева