Решение № 2-587/2019 2-8/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-587/2019

Дело №2-8/2020 (2-584/2019)

УИД: 18RS0023-01-2019-000978-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2020 год <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием ответчика ФИО1, её законного представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО4 «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО4 «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) наезд на пешехода, с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200 г/н № под управлением водителя АО ВЭБ-Лизинг и пешехода ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA LAND CRUSER 200 г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2017.

Рассмотрев представленные страхователем документы ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 306 695, 43 руб. (без учета износа).

Договор страхования №-ТЮЛ 2017 заключен на основании Привил от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.11.1.4 в сумму страхового возмещения по рискам «Ущерб» включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ. Согласно п.11.1.5 под. «б» Правил – выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб» производится на СТОА официального дилера.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, на основании чего с Ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба.

Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 306 695, 43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 267, 00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО1 привлечена ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО5

Истец ООО «СК «Согласие» будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного рассмотрения, в суд своего представителя не направил, представитель ФИО7 в исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут она ехала со стадиона «Сокол», вышла на остановке «Мясокомбинат», намеревалась перейти дорогу, для того чтобы сесть на автобус идущий <адрес>. Перед тем как начала переходить дорогу посмотрела по сторонам, автомобиль, двигающийся с левой стороны начал притормаживать, двигался медленно и находился от неё далеко, после чего она (ФИО14) начала переходить дорогу. Когда обернулась, поняла, что её сбил автомобиль, она (ФИО14) ударилась рукой, ногой, головой и упала на землю. Кто-то вызвал скорую помощь и позвонил маме. Погода в день ДТП была хорошая, снега не было, дороги были чистые, было не скользко. За рулем автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, который совершил на неё находился ФИО8 В результате ДТП она получила травму в виде сотрясения мозга, находилась на стационарном лечении одну неделю. Удар пришел в переднюю, часть автомобиля. Были ли на автомобиле повреждения не помнит. Виновной в ДТП себя не считает, так как наезд произошел на пешеходном переходе. ДД.ММ.ГГГГ участником ДТП не была.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик и её представители с исковыми требованиями не согласны, считают их не законными и не обоснованными. Из текста искового заявления и представленных истцом документов следует, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ДТП не попадала, в том числе с участием автомобиля под управлением ФИО5. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту наезда на ответчика. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием ответчика и автомобиля ФИО5 при обстоятельствах указанных в иске, в результате которого автомобилю TOYOTA LAND CRUSER 200 причинены механические повреждения не происходило, в связи с чем у истца отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика ущерба.

Перечень механических повреждений автомобиля, ремонт которых потребовался для его восстановления и который был оплачен истцом, указанный в приложенных к иску документах считает явно завышенным, не соответствующим указанному в справке о ДТП. Единственным повреждением автомобиля являлось «повреждение омывателя передней правой фары». Считает, что размер восстановительного ремонта ТС явно завышен, не соответствует фактически полученным в результате ДТП повреждениям автомобиля. Каких-либо документов, подтверждающих получение всего указанного в иске перечня повреждений автомобиля в результате ДТП с участием ответчика истцом не представлено.

Кроме того, анализ материалов дела свидетельствует о том, что обстоятельства дела изложены в документах по-разному. Так, в материалах ГИБДД по административному делу, а так же в заявлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» указано, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 управляя ТС TOYOTA LAND CRUSER 200 совершил наезд на пешехода ФИО1, в то время как в акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ8г. в качестве причины ущерба указано «столкновение ТС». Таким образом, истец представил противоречивые, взаимоисключающие документы о причинах образования механических повреждений у автомобиля.

В дополнительных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждение автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200 ремонт которых был оплачен истцом, а именно «трещина бампера справа» не соответствует повреждению указанного автомобиля, указанному в справке о ДТП с участием ответчика, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ – «повреждение омывателя передней фары».

Кроме того из представленного заказ-наряда №АТО0012827 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ремонте автомобиля были использованы материалы и проведены работы не относящиеся к ремонту омывателя передней фары.

Так же из указанного заказ-наряда следует, что восстановительные работы с автомобилем были произведены только ДД.ММ.ГГГГ, при этом в акте о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения от ом, что с указанным автомобилем имели место, еще три страховых случая в марте 2018 года в результате которых автомобиль мог получить повреждения, которые в дальнейшем были оплачены истцом, доказательств обратного не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля, ремонт которых оплатил истец, были получены не в результате ДТП с участием ответчика, в связи, с чем отсутствуют основания для возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба.

Законный представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время находилась на работе, ей позвонила дочь (ФИО1) сообщила о том, что попала в ДТП. На такси она (ФИО3) приехала на место ДТП, увидела ФИО1 стаявшую возле автомобиля ФИО15. ФИО15 сообщил мне о том, что необходимо поехать в ГИБДД, я сообщила о том, что сначала отвезу дочь в больницу. ФИО1 в больницу увезла скорая помощь. Затем она приехала в ГИБДД, там отобрали объяснения. ФИО15 оплатил ФИО1 лечение, покупал продукты в больницу. В стационаре дочь пролежала одну неделю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была участником ДТП. Не согласна с тем, что ФИО1 является виновником ДТП, так как дорогу переходила по пешеходному переходу. Сотрудники ГИБДД опрашивали её без участия законного представителя, хотя девочка была несовершеннолетняя. У неё (ФИО3) на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, заработная плата в месяц около 20 000 руб., супруг умер, поэтому получает пенсию по потере кормильца.

Представитель ответчика ФИО9 суду пояснил, что ответчик ФИО1 и её законный представитель ФИО3 исковые требования не признают в полном объеме. Истец не представил доказательств подтверждающих событие страхового случая. Из представленных документов следует, что ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200 имело место ДД.ММ.ГГГГ. Показаниями третьего лица, пояснениями законного представителя ответчика ФИО3 и другими материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля ФИО15 не было. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ. Материалы по факту ДТП являются противоречивыми, поскольку из части документов следует, что причиной ДТП является наезд на пешехода ФИО14, в акте о страховом случае в качестве причины ДТП указано «столкновение транспортных средств». ФИО1 не получала извещений о том, что признана виновной в ДТП. В ходе рассмотрения дела дала пояснения о том, что дорогу переходила в положенном месте. Схема ДТП не соответствует действительности. Из медицинского заключения следует, что у ФИО1, имеется ушиб мягких тканей головы, ушиб руки. ФИО15 пояснил, что ФИО1 виновной в ДТП не считает, каких либо претензий к ней не имеет. Перечисленные истцом механические повреждения ТС не соответствуют повреждениям автомобиля полученным при наезде на ФИО1 Сотрудники ГИБДД при сборе материалов по факту ДТП установили лишь повреждение омывателя передней правой фары. Остальные повреждения не могли образоваться в результате ДТП. Из экспертного заключения следует, что первый вывод эксперта носит вероятный характер, поскольку в ответе на вопрос эксперт указывает «могли образоваться». Полагает, что ФИО15 был участником нескольких ДТП, в результате которых его автомобиль получил механические повреждения указанные истцом. Просит учесть материальное положение ответчика и её законного представителя.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ буду допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что в двадцатых числах 2017 года около 12 часов дня двигаясь на автомобиле TOYOTA LAND CRUSER 200 по <адрес> заметил перебегавшего дорогу человека, пытался избежать столкновения, но краем автомобиля совершил наезд на ФИО1 Девочка переходила дорогу в районе автобусной остановки, с одной стороны улицы на другую, перед пешеходным переходом. От столкновения девочка упала, пока он (ФИО15) выходил из автомобиля девочка отошла к остановке. Столкновение произошло правой частью автомобиля, внизу бампера была трещина, отвалился омыватель. На место ДТП вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Девочку увезли в ЦРБ. Из ГИБДД пришел документ, согласно которому дело прекращено, претензий к нему нет. После праздников в 2018 году он (ФИО15) обратился в ООО «СК «Согласие», поскольку автомобиль был застрахован. В другие ДТП он (ФИО15) не попадал. Ремонт автомобиля проводился в несколько этапов в салоне «Тайота-Центр». Заменили бампер, омыватель и фару. Были выявлены скрытые повреждения. Возможно, было заменено лобовое стекло и стекло передней двери, одно стекло треснуло ДД.ММ.ГГГГ. По какой причине в документах указаны разные причины ДТП ему не известно. ДТП произошедшее в декабре 2017 года является единственным с его участием. ФИО1 виновной в ДТП не считает. Собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200 является ООО «Рест-Строй», он управлял автомобилем на основании договора аренды заключенного в 2016 году. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль повреждения не получал, до ДТП автомобиль находился в идеальном состоянии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации, к страховщику – права кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно справе о ДТП составленной инспектором ОГИБДДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП в результате которого водитель ТС TOYOTA LAND CRUSER 200 г/н № ФИО5 совершил наезд на пешехода ФИО1 переходившую проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, но в зоне его видимости.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200 г/н № в результате наезда на пешехода получил механическое повреждение омывателя передней правой фары.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в присутствии её законного представителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут она возвращалась с катка на автобусе, вышла на остановке «Мясокомбинат», для того чтобы пересесть на автобус следующий по маршруту № в <адрес>. Проезжую часть переходила, как ей показалось по пешеходному переходу, до столба на котором установлен знак «Пешеходный переход», посмотрела по сторонам, увидела приближающийся со стороны обувной фабрики автомобиль. Указанный автомобиль двигался медленно, поэтому она подумала, что водитель её заметил и останавливается. Но водитель заметил её не сразу, начал резко тормозить, удара избежать не удалось. От удара она упала. Водитель автомобиля поинтересовался её самочувствием. Затем вызвали скорую помощь, позвонили маме и она уехала в больницу.

Из объяснений ФИО5 данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате наезда на пешехода ФИО1, его автомобиль получил механическое повреждение в виде трещины бочка омывателя передней правой фары.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: УР <адрес>, водитель ФИО5 управляя ТС TOYOTA LAND CRUSER 200 г/н № совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, которая в нарушение п.4.3 ПДД, согласно которому пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин, переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, а в зоне его видимости. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда здоровью.

В действиях водителя ФИО5 состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ отсутствуют.

В действиях пешехода ФИО1 присутствуют признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, но в связи с тем, что ФИО1 не достигла 16-летнего возраста необходимого для привлечения к административной ответственности, состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствуют.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление сторонами не оспаривалось.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 200, 2016 года выпуска г/н № следует, что его собственником является ООО «Рестр-Строй».

Полисом страхования транспортного средства №ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200 г/н № застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб и Угон», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рест-Строй» и ФИО5 заключен договор безвозмездной аренды транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 200 г/н №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих условий: вина пешеходов, противоправность их поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора (п. 4.4).

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (п. 4.6).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проезжую часть она пересекала до столба, на котором установлен знак «Пешеходный переход».

Таким образом, учитывая материалы административного дела, объяснения водителя ФИО5, первоначальные объяснения ФИО1, проанализировав механизм ДТП, суд считает вину пешехода ФИО1 в нарушении ПДД РФ (п. п. 4.3, 4.4, 4.6), причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившим последствиями в виде повреждений автомобиля марки TOYOTA LAND CRUSER 200 г/н №, а следовательно, и причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, доказанными.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 нарушившей ПДД РФ, переходя дорогу вне пешеходного перехода, как причинителя вреда установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Нарушение ПДД РФ в действиях водителя ФИО5 суд не усматривает, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено лишь в связи с не достижением ею возраста необходимого для привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, поскольку ДТП произошло по вине пешехода ФИО1, то она должна нести ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Из справки о рождения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе мать указана ФИО3.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является единственным родителем ФИО1

В силу ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины.

Поскольку судом установлено, что механические повреждения автомобилю марки TOYOTA LAND CRUSER 200 г/н № причинены именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшей 15-летнего возраста, но не достигшей совершеннолетия, при этом в судебном заседании не установлено наличие у несовершеннолетней доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, то возмещение вреда должно быть возложено на ФИО3, которая, являясь её матерью, в силу ст.63 СК РФ несет ответственность за воспитание и развитие своего ребенка.

Автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200 г/н №, принадлежащий ООО «Рест-Строй», был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования. Страховая сумма по указанному договору в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере 4 291 650 руб.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО5 управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUSER 200 г/н № совершил наезд на пешехода. Транспортное средство получило механическое повреждение омывателя передней правой фары.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200 г/н № и пешехода. ТС получило повреждение бампера, трещина справа. Из пояснений ФИО5 следует, что двигаясь на автомобиле TOYOTA LAND CRUSER 200 г/н № по <адрес> и свершил наезд на пешехода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано направление на проведение технической экспертизы ТС TOYOTA LAND CRUSER 200 г/н №.

Из акта осмотра транспортного TOYOTA LAND CRUSER 200 г/н № составленного ООО ГК «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное транспортное средство в результате страхового события ДД.ММ.ГГГГ получило механические повреждения омывателя передней правой фары, крышки омывателя правой фары, переднего бампера.

Из акта выполненных работ по заказ-наряду №АТО0012827 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200 г/н № были заменены: актуатор фароомывателя; крышка фароомывателя; бампер передний, кронштейн бампера переднего, накладка фары передней, фара в сборе, расходные материалы. Всего работ и материалов на сумму 306 695, 43 руб.

Счетом на оплату №АТО0012827 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость услуг по ремонту автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200 г/н № составила 306 695, 43 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1072, 965 ГК РФ, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО1 и имеются основания для взыскания с неё суммы ущерба в пользу страховой ФИО4, к которой перешло право требования возмещения ущерба ответчиком в порядке суброгации.

Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200 г/н № произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем, в качестве причины ущерба указано столкновение транспортных средств. Размер страховой выплаты составил 306 695, 43 руб. В качестве предыдущих убытков указаны страховые события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что, ООО «СК «Согласие» на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 306 695, 43 руб.

Из заявления о наступлении страхового события № следует, что с участием ТС TOYOTA LAND CRUSER 200 г/н № на <адрес> стр.1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут произошло страховое событие, по причине падения инородного предмета (камень), в результате чего образовалось механическое повреждение в виде трещины на лобовом стекле.

Из заявления о наступлении страхового события № следует, что с участием ТС TOYOTA LAND CRUSER 200 г/н № на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут произошло страховое событие. Из пояснений ФИО5 следует, что припаркованный автомобиль задел проезжающий мимо автомобиль. У ТС TOYOTA LAND CRUSER 200 имеется повреждение в виде трещины на передней правой двери.

Согласно счету на оплату №АТО0012825 от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ по заказ-наряду №АТО0012825 от ДД.ММ.ГГГГ услуги по ремонту ТС TOYOTA LAND CRUSER 200 составили 16 027, 20 руб., было заменено стекло передней двери.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОО «СК «Согласие» оплатило ООО «АСПЭК-МОТОРС-СЕРВИС» страховое возмещение по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании счету на оплату №АТО0012825 от ДД.ММ.ГГГГ 16 027, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес> из-под колес встречного ТС вылетел камень и попал в лобовое стекло ТС TOYOTA LAND CRUSER 200.

Из счета на оплату №АТО0012855 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда №АТО0012855 от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ и платежного поручения№ следует, что услуги по ремонту ТС TOYOTA LAND CRUSER 200 составили 76 371, 75 руб. Произведены работы по замене лобового стекла.

По информации ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактов ДТП имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием TOYOTA LAND CRUSER 200 г/н № не зарегистрировано.

По информации ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» стоимость омывателя передней фары на автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200 г/н № составляет 11 440 рублей, стоимость работ по замене данной детали 660 руб.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик и её представители, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявили ходатайство о назначении комплексной автотехнической и оценочной экспертизы для определения объема механических повреждений, их связи с дорожно-транспортным происшествием, а так же определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Судом назначена судебная комплексаня оценочная-автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Ижевское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №-СС-20 следует, что исходя из имеющихся материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, на автомобиле TOYOTA LAND CRUSER 200 г/н № в результате наезда на пешехода ФИО1 с технической точки зрения могли образоваться повреждения омывателя правой фары и крышки данного омывателя.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 200 г/н № необходимая для устранения повреждений, полученных в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при наезде на пешехода ФИО1 без учета износа составляет 11 409 руб., с учетом износа 9 919 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством действительной суммы ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA LAND CRUSER 200 г/н № в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что повреждения указанные в наряде-заказе №АТО0012827 от ДД.ММ.ГГГГ и произведенные ремонтные работы не относятся к имевшему место ДТП, поскольку ремонтные работы и заменяемые детали, указанные в наряде-заказе (за исключением п.1, 2 материалов, использованных при выполнении работ) не соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте ДТП работниками ГИБДД и указанным в справке о ДТП, а также в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ответчик и её представители, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства по настоящему спору доказательств того, что механические повреждения, указанные в материалах по факту ДТП не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представил.

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданским кодексом РФ предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с положениями статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, Б. и других", размер ущерба, подлежащего возмещению, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, так как в рассматриваемом случае законами, правовыми актами не предусмотрено возмещение ответчиком вреда в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Буквальное толкование приведенных выше норм в их системной взаимосвязи с обстоятельствами дела позволяет сделать вывод, что право потерпевшего переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение в порядке суброгации в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, страховщик вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, то есть без учета эксплуатационного износа.

Законом либо договором не предусмотрено основания для уменьшения размера ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае.

Таким образом, при определении размера ущерба износ новых деталей транспортного средства не учитывается, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200 г/н № составляет 11 409 рублей.

Пунктом 3 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшении размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ год следует, что заработная плата ФИО3 за период с февраля 2019 года по июль 2019 года составила 154 287, 70 руб.

Из справок УПФР в <адрес> УР следует, что ФИО1 получает пенсию по потере кормильца в размере 8621, 15 руб.

Ответчиком и её представителями не представлено доказательств, которые являются обстоятельствами для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ.

В связи с тем, что лицом, ответственным за убытки перед ООО «СК «Согласие» является ФИО1, то исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы материального ущерба подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

Как следует из материалов дела, то истцом по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 267 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворенных исковых требований в размере 11 409 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 456, 30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО4 «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать в порядке суброгации с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в размере 11 409 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 456 рублей 30 копеек.

В случае если у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО4 «Согласие» материальный ущерб в размере 11 409 рублей 00 копеек.

В случае если у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО4 «Согласие» в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 456 рублей 30 копеек.

Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате, может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Удмуртской Республики со дня его изготовления в окончательном виде.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.