Решение № 12-42/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело № 12-42/2017


РЕШЕНИЕ

08 июня 2017 года р.п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Солодушкина Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 14.04.2017 по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 14.04.2017 по делу об административном правонарушении по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Заявителем в обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Руководствуясь Кодексом РФ об административных правонарушениях, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание для рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 явился.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОР ГИБДД МО МВД России Заречный Б. не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом установлено следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 14 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить как незаконное и необоснованное вынесенное судебное решение. В обоснование доводов жалобы указано на не верность выводов суда, на не верную трактовку свидетельских показаний А.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением 1ризнается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ia состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 февраля 2017г. в 20 час. 05 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, гр-н ФИО1, управлявший транспортным средством - снегоходом Ямаха VK500T, номер <номер>, без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ 24.02.2017г. в 20 час. 10 мин. ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем был оформлен протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, а также отказался от подписи в указанном протоколе, что было зафиксировано с участием понятых (л.д. 8).

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Заречный» Б. в отношении ФИО1 24.02.2017г. в 20 час. 50 мин. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); рапортами сотрудников ДПС МО МВД России Заречный Б. и П. непосредственно обнаруживших факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и указавших обстоятельства, при которых ФИО1, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования, был ими остановлен при управлении снегоходом на <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения (л.д.12-13), показаниями, данными ими при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, письменными объяснениями от 24.02.2017г (л.д.11) и личными показаниями сотрудника АЗС «Газпромнефть Урал» Е., объяснением сотрудника АЗС «Газпромнефть Урал» 1Е. от 25.02.2017г., об обстоятельствах вызова сотрудников ДПС ГИБДД в связи с тем, что 24.02.2017г. в 18.14 час. на заправку на снегоходе с маленьким ребенком приехал мужчина с признаками алкогольного опьянения (л.д. 14-15) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 <номер> от <дата> следует, что в присутствии понятых С. и Н., ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, отказавшись и от подписи самого протокола. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен подписями понятых и должностного лица.

При составлении процессуальных документов, в частности, при привлечении к административной ответственности за управление снегоходом, не зарегистрированным в установленном порядке, по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ФИО1 в протоколе собственноручно написал: "не оспариваю" и расписался в соответствующих графах. (л.д.10) Имеются подписи и позиция ФИО1 в протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.5)

При рассмотрении административного дела мировым судьей свидетели Дмитриковская и ФИО2, являющиеся сотрудниками АЗС «Газпромнефть Урал» дали четкие, последовательные, не противоречивые показания о том, что именно Мыслинский приезжал на АЗС на снегоходе в состоянии алкогольного опьянения, что и послужило поводом для их обращения в правоохранительные органы. Мировой судья обоснованно указал, что оснований не доверять показаниями данных свидетелей не имеется, они ранее с Мыслинским знакомы не были, конфликтов и неприязненных отношений с ним у них нет, оснований оговаривать Мыслинского у них не имеется.

К доводам ФИО1 о том, что он снегоходом не управлял, мировой судья обоснованно отнесся критически и счел их надуманными с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются пояснениями должностного лица - ИДПС ГИБДД Б. и свидетеля П., а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой видно, как ФИО1 двигался на снегоходе задним ходом и на коленях у него находился малолетний ребенок.

Ссылка ФИО1 на то, что на представленной сотрудниками ДПС ГИБДД видеозаписи не видно даты и времени, когда она была сделана, что влечет ее недопустимость, мировым судьей обоснованно не принята во внимание, так как обязательная фиксация специальными техническими средствами факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, законодательно не предусмотрена. Указанная видеозапись исследована судом в совокупности с иными доказательствами по делу и им не противоречит.

Показаниям свидетелей А., М. мировой судья так же дал оценку и не принял во внимание, поскольку данные лица являются заинтересованными в благоприятном для ФИО1 исходе дела. С данным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 14 апреля 2017 года по делу № 5-110/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Солодушкина Ю.С.