Приговор № 1-6/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-6/2024

Уникальный идентификатор дела 52RS0027-01-2024-000022-49

Дело № 1-6/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Вознесенское 14 февраля 2024 года

Судья Вознесенского районного суда Нижегородской области Зимин С.С.,

при секретаре судебного заседания Даньшиной Е.В.

с участием государственного обвинителя - прокурора Вознесенского района Нижегородской области Сыреева Е.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Тимонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего общее среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2022г.р., зарегистрированного в качестве самозанятого, инвалидности не имеющего, имеющего хроническое заболевание и тяжелое заболевание глаза, признанного «В»-ограниченно годным к военной службе, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоящего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от 06.09.2023, вступившим в законную силу 18.09.2023, ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

23 декабря 2023 года около 23 часов 40 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по указанному выше постановлению мирового судьи от 06.09.2023, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, не выполняя требование п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее как ПДД), согласно которого – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение требований п.2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, на котором осуществил поездку по 17 км автодороги Теньгушево-Вознесенское Вознесенского муниципального округа Нижегородской области в направлении р.п.Вознесенское, где его противоправные действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский».

В связи с наличием признаков опьянения ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО2 согласился. В результате проведенного ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,74 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В виду чего, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним, вину признает в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Подсудимый осознает, что уголовное дело в порядке особого производства рассматривается без проведения судебного следствия по делу и исследования доказательств. Подсудимому понятно, что обвинительный приговор, вынесенный при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанций.

Защитник ФИО2 - адвокат Тимонин А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – прокурор Сыреев Е.В., не возражал против особого порядка принятия судебного решения по делу.

Поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 Уголовного процессуального кодекса РФ (далее как УПК РФ), суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований, предусмотренных главой 11 УК РФ, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание.

Совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и врача нарколога он не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению преступлений и административных правонарушений.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 является наличие у него малолетнего ребенка.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания и тяжелого заболевания глаза, а также нахождение на его иждивении супруги и ребенка.

Суд находит не обоснованной позицию защитника, согласно которой со стороны ФИО2 имело место активное способствование расследованию преступления. Все значимые по делу обстоятельства были установлены сотрудниками полиции в результате проведения обязательных процессуальных действий, без какой-либо помощи со стороны обвиняемого. То обстоятельство, что ФИО2 дал признательные показания, признаны в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание цели и мотивы совершенного ФИО2 преступления, его поведение во время и после его совершения, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО2, суд считает, что наказание в виде штрафа, в вариантах, установленных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не сможет достичь целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а напротив может неблагоприятно отразиться на материальном положении его семьи. В связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит необходимым назначить ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ.

С учетом указанного ранее вывода об отсутствии исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также учитывая предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ обязательный характер назначения дополнительного наказания, ФИО2 также подлежит назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. При определении срока дополнительного наказания, суд учитывает сведения о ранее допущенных ФИО2 неоднократных нарушениях в области дорожного движения, за исключением тех, которые положены в состав рассматриваемого преступления, по которым на дату его совершения не истек срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ.

Поскольку ФИО2 определено к отбыванию не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, не имеется. Как и отсутствуют основания для применения положений ст.ст.73, 80.1, 81, 82 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 9, 43, 60 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО2 не задерживался, и мера пресечения ему не избиралась. До вступления приговора в законную силу, суд также не усматривает необходимости в избрании ему какой-либо меры пресечения. Ранее избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ - Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела автомобиль марки ВАЗ 2106, при управлении которым в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 совершил рассматриваемое преступление, был приобретен им по договору купли-продажи от 10.06.2023. ФИО2 не оспаривает, что данный автомобиль принадлежит ему.

Не осуществление регистрации перехода прав собственности на указанный выше автомобиль, не свидетельствует о том, что до настоящего времени его собственником является ФИО3, последний из зарегистрированных собственников в паспорте указанного транспортного средства, выступающий продавцом по договору купли-продажи от 10.06.2023.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписями отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 подлежит хранению в материалах уголовного дела; а автомобиль марки ВАЗ 2106, использованный ФИО2 при совершении указанного выше преступления, подлежит конфискации в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, а также учитывая его материальное положение, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что понесенные в ходе предварительного расследование процессуальные издержки, в виде оплаты услуг адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению дознавателя, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Ранее избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписями – хранить в материалах дела; автомобиль марки ВАЗ 2106 – конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Вознесенский районный суд Нижегородской области, с учетом положений ст.317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Зимин