Приговор № 1-32/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 1-32/2023

УИД 16RS0029-01-2023-000250-46

Дело: 1-32/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года город Болгар

Спасский районный суд Республики Татарстан, в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.С.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Гайсина Ф.Ф.,

защитника - адвоката Нурсафина Р.В. (ордер в деле),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 139 УК РФ, статье 70 УК РФ (присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

3) ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Республики Татарстан по пунктам «а» и «б» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ (частично сложено наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ (частично сложено наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 450 часов. Постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 25 дней с отбыванием наказания в колонии – поселение,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут Потерпевший №1, находясь в <адрес> Республики Татарстан передала ФИО1, для снятия наличных денежных средств, в размере 300 рублей и приобретения спиртных напитков принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Ак Барс Банк» №.

В дальнейшем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь около банка ПАО «Ак Барс Банк», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищения с банковского счёта №, привязанного к вышеназванной банковской карте, использовавшейся им в свободноа доступе, зная пин - код данной карты, который ему сообщила Потерпевший №1, в 07 часов 31 минуту, в тайне от последней, совершил снятие наличных денежных средств через банкомат в сумме 1 500 рублей.

В последующем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 46 минут совершил, втайне от Потерпевший №1, в магазине «Муравейник», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, с помощью этой же банковской карты, через установленный на кассе терминал, путём списания денежных средств с расчётного счёта данной карты, покупку товаров для собственных нужд на сумму 145 рублей, похитив их. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 01 минуты до 08 часов 02 минуты ФИО1 в тайне от Потерпевший №1 похитил принадлежащие последней денежные средства в размере 51 рубль, совершив покупку товаров для собственных нужд в магазине «Хлебный», расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму в размере 1 696 рублей, обратив похищенные у последней денежные средства в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в порядке статьи 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он, находясь с женщиной по имени Р. (Потерпевший №1), в <адрес>, принадлежащего его знакомому Свидетель №1, употреблял с последними спиртное. Проснувшись утром, около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ в том же доме, Р. передав ему свою банковскую карту ПАО «Ак Барс Банк», попросила его снять с карты 300 рублей и купить водки, сообщив ему при этом, пин - код данной карты. После этого, он, взяв данную карту, направился с ней к банкомату ПАО «Ак Барс Банк», расположенному по адресу: РТ, <адрес>, находясь у которого он решил снять с банковской карты, больше денег чем ему разрешила Р., в связи с чем, он, вставив карту в банкомат, и набрав пин-код, снял с неё для себя 1 500 рублей. В дальнейшем, он направился в магазин «Муравейник», расположенный по адресу: РТ, <адрес>, где он, расплатившись той же картой приобрёл за 145 рублей одну бутылку водки. Позднее, проходя мимо вышеуказанного банкомата, он, как его ранее и просила женщина по имени Р., снял с банковской карты для последней 300 рублей. После этого, он направился в магазин «Хлебный», расположенный по адресу: РТ, <адрес>, где он за 47 рублей приобрёл сигареты, а на 4 рубля, спичек, расплатившись также той же банковской картой. В последующем, на 300 рублей снятых с карты, он приобрёл по просьбе последней, там же одну бутылку водки, после чего он направился в вышеуказанный дом ФИО2 Прибыв в данный дом, банковскую карту он возвратил Рае, а бутылку водки они распили на троих. Затем он и Р. направились в магазин, однако ввиду того, что последняя находилась в состоянии опьянения, он решил оставить её в <адрес>, который принадлежит ФИО3, для того чтобы она там проспалась. Сам он в свою очередь, вернулся в дом Свидетель №1, куда около 16 часов 50 минут прибыли сотрудники полиции, которым он признался в хищении денежных средств с банковской карты женщины по имени Р.. Также ФИО1 дополнительно сообщено, что женщина по имени Р. разрешала ему снять с банковской карты не более 300 рублей, совершать оплату покупок данной карты, последняя ему не разрешала (л.д. 37-39, 71-72).

Вышеназванные показания подтверждены ФИО1 в судебном заседании, в ходе проверки их на месте хищения денежных средств, а также в ходе очной ставке, проведенной между ним и потерпевшей Потерпевший №1, где подсудимым также дополнено, что причиненный им ущерб возмещён в полном объёме (л.д. 42-49).

Суд, допросив подсудимого и исследовав протоколы его допроса, а также протоколы допроса нижеуказанных лиц, находит вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной.

Так, на стадии предварительного расследования, потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания исследованы в порядке статьи 281 УПК РФ, сообщила, что у неё в пользовании находится банковская карта ПАО «Ак Барс Банк» №, открытая ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АК Барс Банк». На данную карту её начисляются социальные и пенсионные выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ей на карту поступили денежные средства в размере 10 961 рубль, часть которых она израсходовала на личные нужды. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на данной карте находилось около 2 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она прибыла в <адрес>, принадлежащий Свидетель №1, где находился последний, а также ФИО1 Придя в дом, она передала ФИО1 300 рублей для того чтобы он сходил в магазин и приобрёл спиртное. С собой у неё было и её банковская карта. Всего она распивала спиртное до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, проснувшись в доме Свидетель №1, она передала ФИО1 вышеуказанную банковскую карту, разрешив снять ему с неё для приобретения спиртного 300 рублей, сообщив ему также пин-код от карты. Примерено через один час ФИО1 вернулся с алкоголем, и вернул ей её карту. В дальнейшем они продолжили употреблять спиртное, и около 10 часов она и ФИО1 ушли от Свидетель №1 Проходя по <адрес>, ФИО1 предложил зайти в <адрес>, где ранее проживал ФИО3, зайдя в который она уснула. Около 15 часов 50 минут её разбудил ФИО3 и в этом время, она обнаружила пропажу своей банковской карты, которая лежала в её сумке. После, осмотрев содержимое сообщений её телефона от ПАО «Ак Барс Банк», она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 31 минуту произошла выдача денежных средств в сумме 1 500 рублей с банкомата по <адрес>, в 07 часов 46 минут в магазине «Муравейник» по <адрес>, осуществлена покупка на 145 рублей, в 08 часов 01 минуту в магазине «Хлебный» по <адрес>, произведена покупка на 51 рубль. Данные покупки и снятие наличных денежных средств были осуществлены без её разрешения. При этом, ей сообщено, что данные операции были осуществлены в тот период, когда банковская карта находилась у ФИО1, который не сообщал ей о данных действиях по возращению им её карты. Денежных обязательств перед ФИО1 она не имела, а разрешила ему снять с карты не более 300 рубля для приобретения спиртного. Общий материальный ущерб в сумме 1 696 рублей для неё значительным не является (л.д. 23-25).

Согласно расписке Потерпевший №1 возмещен причиненный ей материальный ущерб в сумме 1 696 рублей. Она претензий не имеет (л.д. 28).

Вышеизложенные показания подтверждены Потерпевший №1 в ходе очной ставке с ФИО1, где она подтвердила, пояснения подсудимого о том, что он не похищал у неё банковскую карту, а получил её от Потерпевший №1, в остальной показания потерпевшей были подтверждены полностью (л.д. 28).

Свидетель Свидетель №1 при расследовании уголовного дела, чьи показания исследованы в порядке статьи 281 УПК РФ, сообщил, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда он находился у себя дома с ФИО1, к нему пришла Потерпевший №1, с которыми они распивали спиртное. В момент, когда спиртное заканчивалось то ФИО1 и Потерпевший №1 ходили в магазин, откуда они возвращались со спиртным. Утром ДД.ММ.ГГГГ, после того, когда все проснулись, Потерпевший №1 передала ФИО1 банковскую карту ПАО «Ак Барс Банк» для того чтобы он снял с неё 300 рублей и купил бутылку водки. Примерно через один час, ФИО1 вернулся с бутылкой водки, которую они также совместно распили. После этого ФИО1 и Потерпевший №1 ушли, а он лег спать. Позднее ФИО1 вернулся один, и вновь продолжили употреблять спиртное. В этот момент он обнаружил на полу дома банковскую карту, такую же, которая была и у Потерпевший №1 После этого, он положил её на стол для того чтобы возвратить её последней. Между тем ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут к нему прибыли сотрудники полиции, которым он выдал данную карту (л.д. 32-33).

Согласно исследованным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 (продавец магазина «Муравейник») установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 46 минут в магазин пришёл ФИО1, который приобрёл одну бутылку водки, стоимостью 145 рубля. Расплатился ФИО1 за покупку через терминал банковской картой ПАО «Ак Барс Банк» (л.д. 77-78).

Из исследованных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (продавец магазина «Хлебный») следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов в магазин зашёл незнакомый ей мужчина, который купил одну пачку сигарет и один спичечный коробок. За покупку мужчина расплатился банковской картой «Ак Барс Банк» (л.д. 80-81).

Выслушав подсудимого, а также исследовав протоколы его допроса, а также протоколы допроса вышеназванных лиц, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям, как самого подсудимого, полностью признавшего свою вину, так и показаниями потерпевшей и свидетелей по делу не имеется, поскольку изложенные ими сведения в целом, объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в отдел МВД России по <адрес>, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило с её банковской карты ПАО «Ак Барс Банк» денежные средства в сумме 1 500 рублей (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием Потерпевший №1 произведён осмотр содержимого мобильного телефона марки «Maxvi». Согласно данному телефону из него следует, что на него поступали сообщения о снятии денежных средств размере 1 500 рублей в 07 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, и осуществление покупок в тот же день в 07 часов 46 минут в магазине «Муравейник» на сумму 145 рублей, и в 08 часов 01 минуту в магазине «Хлебный» на сумму 47 и 04 рубля соответственно (л.д. 18-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем с участием Свидетель №1 произведен осмотр банковской карты ПАО «Ак Барс Банк» № (л.д. 13-16).

Выпиской движения денежных средств по счету банковской карты ПАО «Ак Барс Банк» № о снятии денежных средств с банковского счёта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следователем в магазине «Муравейник», изъята видеозапись помещения данного магазина, при осмотре содержимого данной видеозаписи установлено, что на данной видеозаписи запечатлен ФИО1, совершающий в период с 07 часов 45 минут до 07 часов 47 минут, покупки, расплачиваясь банковской картой (л.д. 30-31).

Протоколом осмотра, следователем с участием ФИО1 осмотрено содержимое диска с камер внешнего видеонаблюдения банкомата ПАО «Ак Барс Банк», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 27 минут до 07 часов 30 минут мужчина снял в банкомате денежные средства, которые он убрал в карман. При производстве осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи запечатлен он и в тот период времени он снял с карты потерпевшей 1500 рублей (л.д. 55-56,63).

Протоколом осмотра следователем осмотрены: пластиковая банковская карта ПАО «Ак Барс Банк» №, мобильный телефон марки «Maxvi», и один лист бумаги формата А4 о произведенных ДД.ММ.ГГГГ операциях по счету №, вышеуказанной банковской карты №, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 57-61).

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведённые выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшей и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого ФИО1, установлены не были, как не установлено обстоятельств о самооговоре и самим подсудимым полностью признавшего вину в предъявленном обвинении.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого.

Давая признательные показания в ходе предварительного следствия, подсудимый подробно излагал обстоятельства преступления в присутствии защитника, реальное участие которой в ходе предварительного расследования следователем было обеспечено. Возможность оказания на подсудимого давления либо применения к нему недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлено. Также суд принимает во внимание, что подсудимый до рассмотрения дела судом ни одному лицу, а также суду не заявлял о наличии жалоб на противозаконные и неправомерные действия сотрудников полиции.

Вышеприведённые показания в своей совокупности были также подтверждены подсудимым и при производстве с его участием ряда следственных действий, направленных в силу статьи 73 УПК РФ на установление и закрепление в установленном законом порядке причастности ФИО1 в предъявленном ему по данному делу обвинении.

По вышеназванным обстоятельствам суд находит вину подсудимого в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части данного судебного акта, установленной.

При этом, признавая в силу статьи 73 УПК РФ, доказанными даты, времени и места совершения подсудимым преступления, суд руководствуется помимо показаний потерпевшей и свидетелей также сведениями и о движении по счёту ПАО «Ак Барс Банк», открытого в данном финансовом учреждении на имя Потерпевший №1, и содержимое видеозаписей, осмотренных следователем.

Признавая установленным хищение ФИО1 денежных средств с банковского счета, открытого на имя потерпевшей, в месте, в дату и время, указанных судом в описательно – мотивировочной части данного судебного решения, суд руководствуется как показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она не давала в указанные периоды времени разрешение подсудимому на использование её банковской карты для осуществления с её помощью покупок в магазинах, за исключением снятия 300 рублей для приобретения спиртного, так и показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждающего вышеуказанные сведения, изложенные потерпевшей.

По данным основаниям первоначальные доводы подсудимого на стадии предварительного расследования о том, что потерпевшая ФИО4 разрешила снять ему с карты не 300, а 1 000 рублей, также не подтвержденные позднее ФИО1, суд отвергает как не соответствующие установленным судом обстоятельствам дела.

Обращаясь к вопросу о квалификации действий подсудимой, суд руководствуется следующим.

В силу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Как установлено по данному делу при хищении имущества потерпевшей с банковского счета подсудимый использовал банковскую карту для снятия наличных денежных средств через банкомат, а также для оплаты товара в магазинах бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета. Соответственно, ФИО1 не сообщал сотрудникам торговых организаций ложные сведения о принадлежности карты и не вводил их в заблуждение относительно принадлежности банковской карты.

По данный основаниям действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При этом суд считает необходимым исключить из квалификации подсудимого квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как предъявленный излишне.

Принимая данное решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 18 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе», электронные денежные средства, это денежные средства, которые предварительно представлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере представленных денежных средств без открытия банковского счёта (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

В связи с вышеназванной правовой нормой, похищенные с банковского счёта потерпевшей денежные средства в рассматриваемом случае не являются электронными денежными средствами, в связи с чем, оснований для квалификации действий подсудимой, по вышеназванному признаку подлежащего исключению, не имеется.

С учётом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности последнего, отсутствия у него психических заболеваний, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и его защитником не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья последнего и его близких родственников.

Как установлено по делу, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путём указания мест хищения им имущества потерпевшей, а также дачи показаний, в том числе на месте преступления, относительно способа хищения имущества потерпевшей.

В силу вышеизложенного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, на досудебной стадии производства по делу, ФИО1 полностью возместил ущерб причинённого им преступления вследствие чего в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание судом признаётся добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание им своей вины и его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей в расписке об отсутствии у неё претензий к ФИО1, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого имеющего хроническое заболевание, в виде «Хронического пиелонефрита, ремиссии», а также состояние здоровья близких родственников подсудимого и прохождение им срочной военной службы.

Принимая во внимание, что ФИО1 является лицом, судимым за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести и в период неснятой и непогашенной судимости им совершено умышленное тяжкое преступление, в силу части 1 статьи 18 УК РФ и пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством отягчающим наказание, образованный действиями ФИО1 рецидив преступлений.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Как установлено судом, действия ФИО1, образовали рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, его поведения в быту, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд, основываясь на принципах законности и справедливости считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь при исполнении им наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания, усматривая при этом возможность исправления и перевоспитания ФИО1 в рамках исполнения наказания в виде лишения свободы.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Принимая во внимание, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде образованного действиями подсудимого рецидива преступлений, суд оснований для применения положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, не находит.

Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории совершённого подсудимой преступления на менее тяжкое, судом не установлено.

С учётом материального положения ФИО1, а также принимая во внимание имеющуюся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для назначения последнему штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных видов наказаний предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, не усматривает.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 на стадии предварительного расследования активно содействовал раскрытию и расследованию преступления вину в совершении которого он признал полностью и в этом раскаялся, он положительно характеризуется по месту жительства, им добровольно возмещён имущественный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, которая к нему претензий не имеет, ФИО1 проходил срочную военную службу, у него имеется хроническое заболевание, в виде «Хронического пиелонефрита, ремиссии». Эти обстоятельства признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

По вышеназванным основаниям, суд, при совокупности всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств дела, учитывая отдельные сведения совершённого им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого после совершённого им деяния и другие обстоятельства дела, считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 положения части 3 статьи 68 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не представлено об этом доказательств суду подсудимым и его защитником.

Не находит суд оснований и для применения и условного осуждения в соответствии со статьёй 73 УК РФ.

По твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения к ФИО1 не будет соответствовать общественной опасности совершённого им преступления и способу его совершения, вследствие чего суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом случае, исправление ФИО1 без его изоляции от общества, невозможно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, а также данные о личности ФИО1, суд в силу положений статьи 53.1 УК РФ, оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ не находит. Принимая данное решение, суд руководствуется тем, что при рассмотрении уголовного дела, каких-либо данных о возможности исправления ФИО1 без его реального отбывания наказания в местах лишения свободы, не установлено.

При этом, для обеспечения исполнения приговора к реальному лишению свободы, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу немедленно в зале суда.

Принимая во внимание, что преступление по данному делу совершено подсудимым в период отбытия им наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ранее назначенное наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы, суд, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО1, действия которого образовали рецидив преступления, впервые совершил тяжкое преступление, он ранее лишение свободы в условиях исправительного учреждения не отбывал, вследствие чего, местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет к отбытию подсудимому исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание, назначение судом ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, в силу положений статьи 72 УК РФ, срок отбытия наказания по данному делу необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы, назначенного ФИО1 времени его содержания под стражей, со дня избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления данного приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) дней с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу, немедленно в зале суда.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

Банковскую карту ПАО «Ак Барс Банк» № и сотовый телефон марки «Maxvi», по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1, выписку по счету №, два DVD-R диска по вступлению приговора в законную силу, оставить хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего их интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.С. Поляков

Копия верна:

Подлинник хранится в деле № 1-32/2023 в Спасском районном суде Республики Татарстан.