Апелляционное постановление № 22-665/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-10/2024

судья Спицов Н.В.

№ 22-665/2024

35RS0008-01-2024-000023-23

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда

17 апреля 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

при секретаре Муравченковой Н.А.,

с участием: прокурора Грибановой О.Н., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рушмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

15 февраля 2024 года Вожегодским районным судом Вологодской области постановлен приговор, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:

13 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

28 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

16 апреля 2021 года освобожден условно-досрочно; 18 октября 2021 года условно-досрочное освобождение отменено и направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 7 месяцев 23 дня; 28 июля 2022 года освобожден по отбытию наказания;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 3141 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы за каждое из них.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 25 по 27 декабря 2023 года и с 15 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в размере 10 821,5 рубль.

Согласно приговору ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в том, что он дважды самовольно оставил место жительства, пребывания или фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в <адрес> в периоды с 13 июня по 5 сентября 2023 года и с 17 ноября по 25 декабря 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и взыскания с него процессуальных издержек за услуги защитника, которые он не может оплатить в связи со сложным материальным положением. Также считает, что суд необоснованно учел заключение второй судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он не участвовал при её проведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждена совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

по факту, имевшему место в период с 13 июня по 5 сентября 2023 года:

показаниями свидетеля Ш.М. о том, что 8 июня 2023 года ФИО1 был поставлен на профилактический учет и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. 13 июня 2023 года ФИО1 выдан маршрутный лист для выезда, но из <адрес> он не вернулся и скрылся от надзора, объявлен в розыск. 5 сентября 2023 года ФИО1 прибыл в <адрес> для замены паспорта и пояснил, что проживал в <адрес> и <адрес>, на учет не вставал, поскольку не желал находиться под контролем полиции.

Приведенные показания согласуются с показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе дознания, о проживании в <адрес> и в <адрес>, где на учет в ОВД не вставал, поскольку не хотел находиться под контролем, а также подтверждается материалами дела: решением суда об установлении в отношении ФИО1 административного надзора; расписками ФИО1 об ознакомлении о постановке на профилактический учет, с административными ограничениями и обязанностями, об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ; заявлениями ФИО1 о месте проживания в <адрес> и о разрешении на выезд; сведениями УМВД России по <адрес> о том, что ФИО1 для постановки на учет не обращался; регистрационным листом и рапортом УУП об отсутствии ФИО1 по месту жительства с 13 июня по 5 сентября 2023 года; постановлением об объявлении ФИО1 в розыск; рапортом УУП об установлении его места нахождения.

по факту, имевшему место в период с 17 ноября по 25 декабря 2023 года:

показаниями свидетеля Ш.М. о том, что ФИО1 сообщил о месте проживания в <адрес> у сестры, разрешение на выезд за пределы района не выдавалось. 17 ноября 2023 года он самовольно уехал на поезде и был объявлен в розыск. 25 декабря 2023 года ФИО1 задержан в <адрес>.

Приведенные показания согласуются с показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе дознания, о самовольном отъезде в <адрес>, где на учет в ОВД он не встал, так как не хотел находиться под контролем полиции, а также подтверждается материалами дела: решением суда об установлении в отношении ФИО1 административного надзора; расписками ФИО1 об ознакомлении о постановке на профилактический учет, с административными ограничениями и обязанностями, об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ; заявлением ФИО1 о проживании в <адрес> и протоколом осмотра жилого помещения; постановлением о розыске, регистрационным листом и рапортом УУП об отсутствии ФИО1 по месту жительства с 17 ноября по 25 декабря 2023 года; рапортом и протоколом задержания.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Представленных по делу доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в указанных в приговоре суда преступлениях.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточно полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Судом первой инстанции действия осужденного правильно квалифицированы по каждому из преступлений, поскольку осужденный с целью уклонения от административного надзора сначала по разрешению органа внутренних дел выехал за пределы места жительства, не встал на учет в органе внутренних дел по месту пребывания и не вернулся в установленный ему срок по месту жительства, а после возвращения вновь без разрешения органа внутренних дел оставил избранное им место жительства.

Доводы защитника о квалификации содеянного как единого продолжаемого преступления, несостоятельны, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и положениям материального права, в соответствии с которыми действия осужденного по каждому из преступлений носили оконченный характер.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 1 ст. 38919, п. 3 ст. 38915 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

В диспозиции ч. 1 ст. 3141 УК РФ предусмотрены определенные альтернативные признаки, которые при квалификации действий осужденного суд должен указать только те из них, которые фактически им установлены в судебном заседании.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с обоими фактами самовольного оставления ФИО1 места своего жительства и изложив их в описательной части приговора, суд излишне указал при квалификации действий осужденного на самовольное оставление им места пребывания или фактического нахождения.

Указанные диспозитивные признаки данного состава преступления не вменялись осужденному и при описании содеянного не раскрыты, поэтому их исключение из квалификации не уменьшает объем предъявленного обвинения, соответственно, не влечет смягчения назначенного наказания.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, подробно приведенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Утверждение осужденного о том, что в отношении него было проведено две экспертизы, несостоятельно. Из материалов дела видно, что в отношении ФИО1 назначалась только одна амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая была проведена с его участием (л.д. 91, 93-94).

С учетом выводов экспертов суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 полностью вменяем и способен нести ответственность за совершенные преступления, при этом признал наличие ... смягчающим обстоятельством.

Суд первой инстанции не установил исключительных как среди отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Небольшая тяжесть преступления не дает правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", рецидив преступлений в данной конкретной ситуации является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, в соответствии с которым определяется вид и срок наказания, а также вид и режим исправительного учреждения для отбывания лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ ввиду невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания осужденным лишения свободы судом определен верно, в соответствии с нормой уголовного закона, приведенной в приговоре.

Время содержания осужденного под стражей зачтено в срок лишения свободы в соответствии с коэффициентом кратности, установленным п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, отвечает целям наказания и является справедливым. Оснований для смягчения наказания, как поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Решение по процессуальным издержкам вынесено судом обоснованно с учетом мнения осужденного. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, позволяющие освободить осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, отсутствуют.

Доводы осужденного о трудном материальном положении являются несостоятельными. Отсутствие у осужденного на момент разрешения вопроса о взыскании с него процессуальных издержек денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" имеющееся у осужденного психическое расстройство не лишало его самостоятельно осуществлять свое право на защиту, поэтому обязательное участие защитника не требовалось.

Учитывая, что осужденный является социализированным и трудоспособным, поэтому он не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и по отбытию наказания произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, ст. 38918, ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 3141 УК РФ, указание на самовольное оставление осужденным места пребывания или фактического нахождения.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: