Апелляционное определение № 33-3096/2025 от 15 декабря 2025 г.

КОПИЯ

Гражд. дело №2-987/2025

89RS0006-01-2024-001317-38

Апелл. дело №33-3096/2025

Судья Черепанов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 16.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Старовойтова Р.В.,

с участием прокурора Губайдулиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа и Ленинского районного суда г. Тюмени гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2025.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, пояснения представителя истца ФИО4, заключение прокурора Губайдулиной Г.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 28.12.2023 между истцом и ответчиком заключен договор займа с залоговым обеспечением. В соответствии с п. 1.1 Договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 10.05.2024, под 8% в месяц от суммы займа в размере 240 000 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщике предоставил в залог автомобиль Форд транзит. 10.02.2024 и 10.03.2024 заемщик перечислил проценты за пользование займом на общую сумму 480 000 руб. 10.05.2024 между займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение, в котором стороны решили продлить срок действия договора займа от 28.12.2023 до 10.09.2024. Заемщик нарушил п. 5.2 договора займа проценты не были оплачены за период с 10.03.2024 по 10.05.2024 в сумме 480 000 руб. В соответствии с п.5.2 договора за нарушение сроков оплаты процентов за период с 10.03.2024 по 10.05.2024 заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 148 000 руб. На 10.05.2024 задолженность по договору займа составляет 3 628 800 руб. После этого заемщиком совершены платежи: 14.05.2024 в сумме 50 000 руб., 15.05.2024 – в сумме 50 000 руб., 22.05.2024 – в сумме 200 000 руб., 07.06.2024 произведены платежи в суммах 200 000 руб. и 300 000 руб. 10.06.2024 произведен платеж на сумму 80 000 руб. 10.06.2024 между займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым определено: оценочная стоимость залогового обеспечения Форд Транзит составляет 2 000 000 руб., добавляется залог в виде автомобиля Тойота Хайлюкс идентификационный номер VIN:№, тип ТС: грузовой бортовой, год изготовления 2020 цвет черный эл. птс №, свидетельство о регистрации: №, гос. Номер: №. Оценочная стоимость залогового обеспечения в виде Тойота Хайлюкс составляет 2 000 000 руб. На 10.06.2024 задолженность по договору займа от 28.12.2023 составляет 3 163 000 руб. из них 3 000 000 руб. это сумма займа, 163 000 руб. проценты за пользование сумой займа. В связи с тем, что заемщик не производил платежи по договору после заключения соглашения от 10.06.2024, стороны пришли к соглашению о передаче заемщиком заимодавцу залогового имущества – автомобиля Тойота Хайлюкс в счет погашения задолженности по основному долгу. В этой связи они 10.08.2024 заключили дополнительное соглашение к договору займа, которым предусмотрено, что ФИО2 как заемщик продал ФИО1 как займодавцу залог в виде указанного автомобиля за 2 000 000 руб., и на 10.08.2024 задолженность по договору займа от 28.12.2023 составила 1 439 900 руб., из них 1 000 000 руб. – сумма займа, 439 000 руб. – проценты за пользование суммой займа.

По состоянию на 06.11.2024 задолженность по договору от 28.12.2023 составила:

- 1 000 000 руб. – сумма займа,

- 671 899,82 руб. – проценты, из которых 439 900 руб. – неуплаченные проценты, подлежащие уплате на 10.08.2024, 80 000 руб. – неуплаченные проценты, подлежащие уплате за период с 10.08.2024 по 10.09.2024, 80 000 руб. – неуплаченные проценты, подлежащие уплате за период с 10.09.2024 по 10.10.2024, 71 999,82 руб. – неуплаченные проценты, подлежащие уплате за период с 10.10.2024 по 06.11.2024.

Кроме того, в соответствии с условиями договора займа, на суммы невозвращенного займа, а также неуплаченных в срок процентов начислены неустойки, которые на 06.11.2024 составили:

- 570 000 руб. – неустойка на сумму займа 1 000 000 руб.,

- 387 112 руб. – неустойка на сумму процентов в размере 439 900 руб., начисленная с 11.08.2024,

- 45 600 руб. – неустойка на сумму процентов в размере 80 000 руб., начисленная с 11.09.2024 по 06.11.2024,

- 21 600 руб. – неустойка на сумму процентов в размере 80 000 руб., начисленная за период с 11.10.2024 по 06.11.2024.

15.08.2024 между истцом и ответчиком заключен договор займа о предоставлении заимодавцем заемщику займа в сумме 715 000 руб. на срок до 15.09.2024 под 10 % в месяц от суммы займа (в размере 71 500 руб.). За несвоевременные возврат суммы займа и уплату процентов предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 1% от невозвращенной в срок суммы займа и неуплаченных в срок суммы процентов. Обязательство по передаче денежных средств заимодавцем выполнено. Однако заемщиком его обязательства не выполнялись, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.

По состоянию на 06.11.2024 задолженность составила:

- 715 000 руб. – основной долг,

- 197 816 руб. – проценты, из которых: 71 500 руб. – неуплаченные проценты, подлежащие уплате за период с 15.08.2024 по 15.09.2024, 71 500 руб. – неуплаченные проценты, подлежащие уплате за период с 15.09.2024 по 15.10.2024, 54 816,66 руб. - неуплаченные проценты, подлежащие уплате за период с 15.10.2024 по 06.11.2024.

Кроме того, в соответствии с условиями договора займа, на суммы невозвращенного займа, а также неуплаченных в срок процентов начислены неустойки, которые на 06.11.2024 составили:

- 371 800 руб. – неустойка на сумму займа,

- 40 755 руб. – неустойка на сумму процентов 71 500 руб., начисленная с 11.09.2024 по 06.11.2024,

- 19 305 руб. – неустойка на сумму процентов 71 500 руб., начисленная за период с 11.10.2024 по 06.11.2024.

На 06.11.2024 года общий долг составляет 4 040 287 руб. 66 коп.

В связи с изложенным ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу:

1) задолженность по договору займа от 28.12.2023, включая:

- основной долг в размере 1 000 000 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 28.12.2023 за период с 10.06.2024 по 06.11.2024 в размере 671 899,82 коп., а также за период с 07.11.2024 по день фактического исполнения обязательства рассчитанные в соответствии с условиями договора;

- неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 11.09.2024 по 06.11.2024 в размере 570 000 руб., а также за период с 07.11.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки;

- неустойку за нарушение сроков уплаты процентов, подлежащих уплате в срок до 10.08.2024, в размере 439 900 руб. за период с 11.08.2024 по 06.11.2024 в размере 387 112 руб., а также за период с 07.11.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от не уплаченного во время процентов в размере 439 900 руб. за каждый день просрочки;

- неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 80 000 руб., подлежащих уплате в срок до 10.09.2024, за период с 11.09.2024 по 06.11.2024 в размере 45 600 руб., а также за период с 07.11.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от не уплаченного во время процентов в размере 80 000 руб. за каждый день просрочки;

- неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 80 000 руб., подлежащих уплате в срок до 10.10.2024, за период с 11.10.2024 по 06.11.2024 в размере 21 600 руб., а также за период с 07.11.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от не уплаченного во время процентов в размере 80 000 руб. за каждый день просрочки;

2) задолженность по договору займа от 15.08.2024, включая:

- основной долг в размере 715 000 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 15.08.2023 за период с 15.08.2024 по 06.11.2024 в размере 197 816,66 коп., а также за период с 07.11.2024 по день фактического исполнения обязательства рассчитанные в соответствии с условиями договора;

- неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 16.09.2024 по 06.11.2024 размере 371 800 руб., а также за период с 07.11.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки;

- неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 71 500 руб., подлежащих уплате в срок до 10.09.2024, за период с 11.09.2024 по 06.11.2024 в размере 40 755 руб., а также за период с 07.11.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от не уплаченного во время процентов в размере 71 500 руб. за каждый день просрочки;

- неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 71 500 руб., подлежащих уплате в срок до 10.10.2024, за период с 11.10.2024 по 06.11.2024 в размере 19 305 руб., а также за период с 07.11.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от не уплаченного во время процентов в размере 71 500 руб. за каждый день просрочки;

3) расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 С учетом неоднократного уточнения встречных исковых требований, отказа от части исковых требований, который принят судом с прекращением производства по делу в данной части, просил:

- признать незаключенным договор займа от 15.08.2024 между ФИО1 и ФИО2,

- признать действия ФИО1, выразившиеся в установлении в договоре займа с залоговым обеспечением от 28.12.2023 размера процентной ставки исходя из 96%, злоупотреблением правом и снизить ее до 16 % годовых размера ключевой ставки, действовавшей на дату заключения договора.

В обоснование указал, что договор займа от 15.08.2024 сторонами фактически не заключался. Денежные средства не передавались, а подпись поставлена под влиянием ответчика, его давлением, угрозами и стечением тяжелых обстоятельств. Также указал, что условия договора не должны быть явно обременительными для заемщика, принцип свободы договора не является безграничным, встречное представление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Поскольку размер процентов, установленных ФИО1 в договоре займа от 28.12.2023, в 6 раз превышает ключевую ставку Банка России, которая на дату заключения договора займа и в период по 26.07.2024 составляла 16% годовых, имеются основания для признания данных процентов ростовщическими, а действия заимодавца квалифицировать как злоупотребление правом, и, как следствие, имеются основания для снижения процентной ставки, установленной договором займа, до 16% годовых.

Решением Новоуренгойского городского суда от 29.07.2025 иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы

1) задолженность по договору займа от 28.12.2023, в том числе:

- основной долг в размере 53544,60 руб.,

- проценты за период с 11.08.2024 по 06.11.2024 в размере 2649,93 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, исчисляемые по ставке 20,82% в год на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 07.11.2024 по день полного погашения задолженности;

- неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 11.09.2024 по 06.11.2024 в размере 29 984,97 руб., а также неустойка за нарушение срока возврата суммы займа исходя из 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2024 по день полного погашения задолженности;

- неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 913,76 руб., подлежащих уплате в срок до 10.09.2024, за период с 11.09.2024 по 06.11.2024 в размере 511,70 руб., а также неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, исчисляемая в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы в размере 913,76 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2024 по день полного погашения задолженности;

- неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 913,76 руб., подлежащих уплате в срок до 10.10.2024, за период с 11.10.2024 по 06.11.2024 в размере 237,57 руб., а также неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, исчисляемая в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы в размере 913,76 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2024 по день полного погашения задолженности;

2) задолженность по договору займа от 15.08.2024, в том числе:

- основной долг в размере 715 000 руб.;

- проценты за период с 16.08.2024 по 06.11.2024 в размере 42610,87 руб., а также проценты за пользование денежными средствами исчисляемые по ставке 26,6% в год на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 07.11.2024 по день полного погашения задолженности;

- неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 16.09.2024 по 06.11.2024 в размере 364 650 руб., а также неустойка за нарушение срока возврата суммы займа исходя из 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки начиная с 07.11.2024 по день полного погашения задолженности;

- неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере 15 589,34 руб., подлежащих уплате в срок до 10.09.2024, за период с 11.09.2024 по 06.11.2024 в размере 8730,03 руб., а также неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, исчисляемая в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы в размере 15 589,34 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2024 по день полного погашения задолженности;

- неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 15 589,34 руб., подлежащих уплате в срок до 10.10.2024, за период с 11.10.2024 по 06.11.2024 в размере 4053,22 руб., а также неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, исчисляемая в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы в размере 15 589,34 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2024 по день полного погашения задолженности;

3) расходы по уплате госпошлины в размере 27 260 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказано.

С таким решением не согласен ответчик ФИО2 В апелляционной жалобе просит о его отмене и о принятии по делу нового судебного постановления. Полагает, что при вынесении решения судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно произведены арифметические расчеты, которые повлияли на исход дела. Мотивировочная часть решения не содержит исчерпывающих выводов суда относительно установленных фактов, нормы материального права судом применены и истолкованы неверно, допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ограничении ответчика в праве на представление доказательств, несоблюдении судом принципа состязательности, а ряд доводов, в том числе, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не рассмотрен, оценка таковым не дана.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 настаивает на своих доводах, приведенных в суде первой инстанции. Так, указывает, что денежные средства по договору займа от 15.08.2024 ему истцом не передавались, ввиду чего данный договор является незаключенным. Осуществление истцом за ответчика платежа по договору лизинга передачу суммы займа не подтверждает, поскольку указанное действие совершено истцом в отсутствие его (ответчика) согласия. Представленные истцом сведения из его электронной почты не подтверждают волеизъявление ответчика на передачу истцом денежных средств лизингодателю. Подпись в договоре займа и расписке была проставлена ответчиком под давлением истца, угрозами и в условиях обмана, с мотивировкой о том, что документы нужны лишь на случай неудачной продажи автомобиля Тойота Хайлюкс, что свидетельствует о мнимости и кабальности сделки (ст. ст. 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Денежной суммы в размере 715 000 руб. истец ответчику не передавал. Кроме того, включение автомобиля Тойота Хайлюкс, являвшегося лизинговым имуществом и находившимся в собственности лизингодателя, в обеспечение по договору займа свидетельствуют о недобросовестности. Суд первой инстанции ограничил право ответчика на представление доказательств заключения ответчиком договора займа от 15.08.2024 под влиянием угрозы, об отсутствии волеизъявления ответчика на заключение договора, а именно – не допросил по его ходатайству свидетеля, явка которого была обеспечена в суд, ввиду отсутствия документа, удостоверяющего личность, при этом времени для доставки свидетелем этого документа было предоставлено не более пяти минут, в последующем суд по формальным основаниям отказал в допросе данного свидетеля. Кроме того, суд не дал должной оценки доводам ответчика и подтверждающим их доказательствам о том, что по договору займа от 28.12.2023 истцом ответчику было передано не 3 000 000 руб., а 2 651 500 руб., при этом ответчик в указанную дату находился в г. Новосибирске. Доводы истца о том, что часть денежных средств передавалась наличными, после новогодних праздников, ничем не подтверждены, при этом сам истец признает, что договор и расписка направлялись по электронной почте 28.12.2023 и были получены позднее. Договор и расписка были подготовлены ФИО1 позднее, в январе 2024 года, подписаны ответчиком в условиях доверия, без реального согласия на кабальные условия. Суд оставил без внимания тот факт, что исполнение обязательства ответчиком по указанному договору займа носило системный характер и в совокупности составило 3 560 000 руб. Таким образом, суд произвел расчет исходя из неверной суммы займа – 3 000 000 руб. При этом суд снизил сумму процентов, указав на ориентир в виде ключевой ставки, однако в самом расчете применил иную величину – 20,82%. При расчете задолженности исходя из суммы займа 2 651 500 руб., с применением процентной ставки 20,8% годовых обязательство по договору займа от 28.12.2023 прекращается полностью, образуется переплата. Суд отказал в снижении суммы неустойки по обоим договорам займа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика. Однако положения указанной статьи не ставят возможность уменьшения неустойки в зависимость от этого обстоятельства, предметом оценки в данном случае является соразмерность ответственности последствиям нарушения. Суд, снизив процентную ставку за пользование займом ввиду ее чрезмерности, необоснованно оставил без изменения столь же чрезмерную санкцию в виде 1% от суммы задолженности в день. Резолютивная часть решения в части неустойки допускает неоднозначное толкование и потенциально ведет к взысканию несоразмерных сумм при исполнении решения. Помимо этого судом не разрешено требование встречного иска о снижении процентов, не разрешен вопрос о возврате части государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска, в связи с отказом от части встречных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда от 29.07.2025 оставить без изменения. Отмечает, что апелляционная жалоба не содержит конкретных указаний на нарушение норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что не согласен с вынесенным решением, но не приводит доводов о том, что данное решение нарушило его право и подлежит пересмотру. Настоящее дело рассматривалось судом с 31.01.2025, а уже 05.03.2025 было подано встречное исковое заявление, следовательно, с этого времени у ответчика имелась возможность представлять доказательства. Слушание дела откладывалось в связи с ходатайством ответчика для заключения мирового соглашения, для уточнения встречных исковых требований. На норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылался, не указывал, что договорная неустойка в размере 1% от просроченных сумм займа и процентов в день является завышенной и чрезмерной. При этом в решении суд указал, что оснований для снижения неустойки не имеется. Вместе с тем суд снизил заявленные ко взысканию суммы в необходимом размере, применив при определении размера задолженности по процентам ключевые ставки, действующие в декабре 2023 года и в августе 2024 года по кредитам физических лиц при сроке кредита до одного года. Суд законно отказал в удовлетворении требований встречного иска. Доказательств, свидетельствующих о необходимости принять иное решение, ФИО2 не представил.

В отзыве на дополнения к апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 полагает несоответствующим действительности утверждение ответчика о том, что платеж, произведенный истцом в адрес лизингодателя по заключенному ответчиком договору лизинга, был осуществлен без согласия ответчика. Реквизиты договора и счета для оплаты были переданы истцу ответчиком по электронной почте, тем самым он дал указание и был согласен на оплату истцом его долга перед лизингодателем. В день произведения платежа был составлен договор займа, ответчиком подписана расписка. Доказательств, подтверждающих подписание договора займа под влиянием угроз со стороны истца в дело не представлено. Все существенные условия договора займа соблюдены. Доводы ответчика о нарушении его права на представление доказательств несостоятельны, учитывая неоднократное отложение судебного разбирательства по делу, которое находилось в производстве суда более шести месяцев, того, что интересы ответчика представлял адвокат, знающий процессуальные права стороны и понимающий последствия непредставления доказательств, а также порядок представления в суд доказательств. Явка свидетеля без документов, удостоверяющих личность, была направлена на очередное отложение слушания дела. Кроме того, непонятно, что мог пояснить свидетель, так как договор займа и расписка были подписаны и платеж от 15.08.2024 был совершен в отсутствие свидетеля. Договор займа от 28.12.2023 был заключен между истцом и ответчиком после проведения переговоров. Текст договора был составлен при помощи бухгалтера с условиями, которые устраивали истца и ответчика. Договор был направлен ответчиком на электронную почту истца в подписанном от заемщика виде. После достижения сторонами соглашения по всем существенным моментам были произведены перечисления сумм от истца ответчику на 1 851 500 руб. и на 800 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 348 500 руб. была передана от истца ответчику наличным способом в 2024 году после новогодних праздников по приезду истца в г. Муравленко при обмене оригиналами договоров займа, подписанными с двух сторон, и при получении оригинала расписки от ответчика. Изначально заемщик исполнял обязательства, в частности, уплачивал проценты в сумме, определенной договором займа, в последующем подписывал дополнительные соглашения. При определении размера задолженности суд исходил из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, установленных по состоянию на декабрь 2023 года в отношении договора от 28.12.2023 и август 2024 года в отношении договора от 15.08.2024. При вынесении решения суд учел нормы права, действующие процентные ставки, практику по снижению допустимых пределов процентных ставок, разумность и индивидуальные особенности дела, и с снизил требования по первоначальному исковому заявлению в необходимом пределе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель истца ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Губайдулина Г.А. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле – истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом: электронными письмами и телефонограммами. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, пояснения представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.12.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с залоговым обеспечением о предоставлении ответчиком истцу суммы займа в размере 3 000 000 руб. на срок до 10.05.2024 под 8% в месяц от суммы займа (в размере 240 000 руб.). За несвоевременный возврат суммы займа установлена неустойка (пени) в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.5.1). За нарушение сроков уплаты процентов установлена неустойка (пени) в размере 1% от неуплаченной во время суммы за каждый день просрочки (п.5.2 договора). В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог автомобиль Форд Транзит 2018 года выпуска (п. 4.1) (л.д. 116-119 т. 1).

Дополнительным соглашением от 10.05.2024 продлен срок действия договора займа от 28.12.2023 до 10.09.2024. Установлено, что по состоянию на 10.05.2024 задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от 28.12.2023 составляет 3 628 800 руб. (л.д 122 т. 1).

Дополнительным соглашением от 10.06.2024 в договор займа с залоговым обеспечением от 28.12.2023 добавлен залог в виде автомобиля: Тойота Хайлюкс идентификационный номер VIN:№, тип ТС: грузовой бортовой, год изготовления 2020 цвет черный эл.птс №, свидетельство о регистрации: №, гос. Номер: №. Оценочная стоимость залогового обеспечения в виде Тойота Хайлюкс составляет 2 000 000 руб. На 10.06.2024 задолженность по договору займа от 28.12.2023 определена в размере 3 163 000 руб. из них 3 000 000 руб. это сумма займа, 163 000 руб. проценты за пользование сумой займа (л.д. 121 т. 1).

Дополнительным соглашением от 10.08.2024 стороны установили, что ФИО2 продает ФИО1 залог в виде автомобиля Тойота Хайлюкс идентификационный номер VIN:№, тип ТС: грузовой бортовой, год изготовления 2020 цвет черный эл.птс №, свидетельство о регистрации: №, гос. Номер: № за 2 000 000 руб. На 10.08.2024 задолженность по договору составляет 1 439 900 руб. Из них 1 000 000 руб. это сумма займа, 439 000 руб. проценты за пользованием суммой займа (л.д. 120 т. 1).

Также судом установлено, что 15.08.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 715 000 руб. на срок до 15.09.2024 под 10% в месяц от суммы займа в размере 71 500 руб. За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика неустойку (пени) в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.5.1 договора). За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки пени в размере 1% от неуплаченной во время суммы за каждый день просрочки (п.5.2 договора) (л.д. 113 – 115 т. 1).

Разрешая требования ФИО1 на основании правил ст. ст.1, 10, 310, 314, 421, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом доводов встречного иска ФИО2 о чрезмерном размере установленных договорами займа процентов, суд исходил из доказанности заключенных между сторонами договоров займа, неисполнения ответчиком обязанностей по возврату суммы займа и по уплате процентов надлежащим образом, но в то же время счел возможным уменьшить установленную договорами процентную ставку – по договору от 28.12.2023 до 20,82% годовых (средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года на декабрь 2023 года) и по договору от 15.08.2024 – до 26,6% годовых (средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года).

С учетом этого, а также поступивших от ответчика платежей, судом определена задолженность по договору займа от 28.12.2023 и по договору займа от 15.08.2024 в указанных выше суммах. Подробные расчеты задолженности приведены судом в решении.

При этом то обстоятельство, что на дату заключения договора займа от 28.12.2023 средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, составляла 20,82% годовых, а на дату заключения договора займа от 15.08.2024 средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, составляла 26,6% годовых подтверждается данными, которые размещены на сайте Центрального Банка России в сети Интернет. Скриншоты соответствующих страниц сайта приобщены к материалам дела.

Решение суда стороной истца не обжаловано, ответчик в жалобе не указывает на то, что суд неправомерно снизил процентную ставку, притом, что в данной части суд согласился с доводами встречного искового заявления ответчика о чрезмерном размере процентной ставки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что требование встречного иска об уменьшении размера процентной ставки при определении задолженности по уплате процентов фактически не является требованием материально-правового характера, которое подлежит самостоятельному разрешению судом, а представляет собой только основание возражений ответчика относительно исковых требований ФИО1 Данные возражения судом первой инстанции были учтены, процентная ставка (причем по обоим договорам займа) снижена.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании незаключенным договора займа от 15.08.2024 суд первой инстанции отказал, указав на непредставление стороной ответчика доказательств безденежности договора и заключения ответчиком данного договора под влиянием ФИО1, давлением, угрозами и вследствие обмана.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

Как верно указано судом первой инстанции, получение суммы займа по договору от 15.08.2024 подтверждено собственноручной подписью заемщика в договоре и расписке (их оригиналы приобщены к материалам дела), содержащиеся в данных документах сведения ответчиком путем предоставления каких-либо доказательств не опровергнуты. Также ответчиком не доказан факт подписания им данных договора и расписки под давлением, угроз и вследствие обмана.

По ходатайству ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который показал, что знаком с ответчиком ФИО2 15.08.2024 он находился в столовой, обедал и видел, как в соседнюю комнату прошел ФИО2 и вместе с ним мужчина, с которым свидетель не знаком. Свидетелю было слышно, как ФИО2 и этот мужчина стали ругаться, мужчина сказал: подписывай, иначе будет плохо, а ФИО2 ответил: я ничего не брал, подписывать не буду. Они начали ссориться, после чего ФИО2 сказал: я ничего не брал, но подпишу. После этого ФИО2 рассказал свидетелю о произошедшем.

Приведенные показания свидетеля не подтверждают доводы ответчика о безденежности договора займа, об отсутствии его воли на заключение договора займа, поскольку сам свидетель непосредственно не присутствовал при подписании договора займа и расписки от 15.08.2024, в связи с чем ему не может быть доподлинно известно об обстоятельствах подписания данных документов. Кроме того, из показаний свидетеля с очевидностью не следует, что мужчина, с которым ФИО2 разговаривал в помещении рядом со столовой, где находился свидетель, является истцом ФИО1, притом, что свидетель с истцом не знаком. Также на основании показаний свидетеля невозможно сделать вывод о том, что разговор и ссора ФИО2 с неким мужчиной состоялись по поводу заключения и подписания именно спорного договора займа от 15.08.2024 и расписки, а не по каким-либо другим обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, сделка, совершенная под влиянием обмана, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), могут быть признаны судом недействительными по иску потерпевшего.

Таким образом, указанные сделки являются оспоримыми. Встречных требований о признании условий договора займа от 15.08.2024 недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, при этом в материалах дела не имеется доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии совокупности предусмотренных указанной нормой права условий, при которых сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, совершения ее под влиянием угрозы или обмана. Оснований для выхода за рамки заявленных ответчиком встречных требований и применения положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, у суда не имелось. Применить по собственной инициативе последствия недействительности сделки без признания ее таковой по иску заинтересованного лица суд не вправе, так как признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит оспоримый характер.

Кроме того, как следует из материалов дела, 15.08.2024, то есть в день подписания сторонами договора займа, ФИО1 произвел перечисление денежной суммы в размере 715 201,53 руб. в адрес АО «Сбербанк Лизинг», что подтверждается платежным поручением от 15.08.2024 №10. В назначении платежа указано: «Я, ФИО1 вношу оплату по договору №ОВ/Ф-86107-01-01 от 27.04.2020 за ФИО2» (л.д. 33 оборот т. 2).

Во встречном исковом заявлении (в первоначальной редакции) ФИО2 пояснил, что сумма 715 000 руб. являлась остаточным платежом по договору лизинга от 27.04.2020 №ОВ/Ф-86017-01-01, заключенному ФИО2 с АО «Сбербанк Лизинг», который ФИО1 оплатил в отсутствие на то воли ответчика и его согласия (л.д. 159 т. 1).

К материалам дела приобщена копия договора лизинга от 27.04.2020 №ОВ/Ф-86107-01-01 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель). Согласно договору, его предметом является обязанность лизингодателя приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга. Предметом лизинга является автомобиль грузовой-бортовой Тойота Хайлюкс. 2020 года выпуска. Общая сумма договора лизинга составляла 3 820 943,40 руб., приложением к договору является график ежемесячных платежей, которые лизингополучатель должен был осуществлять в период с 22.06.2020 по 22.05.2025 (л.д. 1-4 т. 2).

Представитель истца ФИО4 в отзыве на встречное исковое заявление пояснила, что ответчик 15.08.2024 обратился к истцу для получения дополнительной суммы 715 000 руб., просил перевести данную сумму на реквизиты счета АО «Сбербанк Лизинг». Данные счета предоставил ответчик, но не пояснял, что оплата производится по договору лизинга за транспортное средство Тойота Хайлюкс, которое уже 10.08.2024 было продано ответчиком истцу. В назначении платежа ФИО2 просил написать: оплата по договору №ОВ/Ф-86107-01-01 от 27.04.2020 за ФИО2, что и было сделано (л.д. 42 т. 3).

Таким образом, указанная в договоре займа сумма в размере 715 000 руб. была предоставлена перечислена за ответчика истцом в счет исполнения обязательств ответчика по договору лизинга, заключенному им с АО «Сбербанк Лизинг».

При этом представитель истца в указанном отзыве пояснила, что ФИО1 не был должен ФИО2 указанные денежные средства, он их ему не дарил, в безвозмездном порядке не передавал (л.д. 43 т. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из этого следует, что ввиду исполнения за ФИО2 его обязательства перед АО «Сбербанк Лизинг» путем перечисления денежной суммы в размере 715 000 руб. на счет данного Общества, истец вправе был потребовать возврат данной суммы, поскольку фактически она представляла собой неосновательное обогащение ответчика, так как в таком случае он неосновательно за счет истца сберег денежные средства, которые должен был уплатить в адрес АО «Сбербанк Лизинг» по заключенному с ним договору.

В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (п. 1). Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (п. 2).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

В данном случае стороны, подписав договор займа от 15.08.2024, а ответчик – написав также и расписку, произвели новацию обязательства ФИО2 по возврату истцу неосновательно сбереженной за счет истца денежной суммы в размере 715 000 руб. в заемное обязательство, что соответствует правилам ст. 414, 818, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что истец перечислил денежные средства на счет АО «Сбербанк Лизинг» в отсутствие на то воли ответчика, безосновательно. Так, очевидно, что ФИО1, не будучи стороной договора лизинга, не обладал информацией о том, по какому договору, на какой счет необходимо перечислять денежные средства для того, чтобы погасить обязательство ответчика по договору лизинга, и, соответственно, данные о реквизитах банковского счета и договора мог узнать только от ответчика.

Ответчик, в свою очередь, как сторона договора лизинга не мог не знать о погашении ФИО1 за него части долга по указанному договору, однако ответчик никаких возражений относительно этого обстоятельства ни в адрес истца, ни в адрес лизингодателя не заявил, и, следовательно, одобрил исполнение за него ФИО1 данного обязательства в сумме 715 000 руб. Подписав договор займа от 15.08.2024 и расписку от 15.08.2024, ответчик фактически подтвердил наличие у него перед истцом неисполненного денежного обязательства, возникшего из факта оплаты истцом за него лизингового платежа, а также выразил свое согласие на новацию этого обязательства в заемное.

В связи с этим доводы ФИО2 о безденежности договора займа подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела.

Оснований для признания договора займа от 15.08.2024 мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом изложенных выше обстоятельств также не имеется.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что по договору займа от 28.12.2023 ему в действительности была передана сумма в размере 2 651 500 руб., а не 3 000 000 руб.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на перечисление ему истцом суммы в размере 2 651 500 руб. безналичным путем. В то же время, как следует из пояснений представителя истца, оставшаяся сумма в размере 348 500 руб. была передана истцом ответчику наличными денежными средствами.

Оснований ставить под сомнение указанные доводы истца не имеется, поскольку факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается собственноручно подписанной ответчиком распиской, которая в данном случае является доказательством того, что обязательство по передаче заемщику суммы займа в полном объеме заимодавцем выполнено, поскольку поставив свою подпись в расписке, ответчик подтвердил получение им от истца денежной суммы в размере, указанном в расписке. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания безденежности договора займа в части суммы 348 500 руб. лежала на ответчике, однако им эта обязанность выполнена не была, доказательства безденежности договора займа от 28.12.2023 в части указанной суммы им не представлены.

Ссылка ответчика на то, что 28.12.2023 ФИО1 находился в г. Новосибирске, не свидетельствует о безденежности или незаключенности договора займа от 28.12.2023, поскольку фактическое подписание договора и расписки, а также передача денежных средств позже указанной даты (как указано стороной истца, после новогодних праздников) не опровергает передачи денежных средств в размере 3 000 000 руб. истцом ответчику и достижения ими соглашения относительно всех существенных условий договора займа, изложенных в тексте данного договора, поскольку договор займа сторонами подписан, а ответчиком подписана также и расписка о получении денежных средств. Следовательно, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, помимо договора займа и расписки от 28.12.2023 ФИО2 неоднократно подписывал и дополнительные соглашения к этому договору, где фиксировалась сумма задолженности на дату их заключения – 3 000 000 руб., за исключением последнего соглашения от 10.08.2024, в котором сумма задолженности по основному долгу была уменьшена до 1 000 000 руб. с учетом продажи ответчиком истцу залогового автомобиля Тойота Хайлюкс. Подписывая указанные дополнительные соглашения, ответчик также признавал факт наличия у него обязанности возвратить истцу сумму займа в размере 3 000 000 руб.

Следует обратить внимание, что по договору от 28.12.2023 ответчиком дважды уплачивались проценты, 10.02.2024 и 10.03.2024, то есть один раз в месяц, в срок до 10 числа, как это предусмотрено договором, и в размере по 240 000 руб. каждый платеж, что составляет 8% от суммы займа 3 000 000 руб. Таким образом, ответчик производил уплату процентов, рассчитанных от суммы займа 3 000 000 руб., а не 2 651 500 руб.

Доводы ответчика о том, что истец действовал недобросовестно, поскольку включил в состав залогового имущества автомобиль Тойота Хайлюкс, подлежат отклонению. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу было известно о факте заключения между ответчиком и АО «Сбербанк Лизинг» договора лизинга от 27.04.2020, предметом которого является автомобиль Тойота Хайлюкс, на дату заключения дополнительного соглашения к договору займа от 10.06.2024. Следовательно, скрыв данную информацию от истца, передав в залог имущество, собственником которого по состоянию на 10.06.2024 являлось другое лицо (АО «Сбербанк Лизинг»), недобросовестно действовал сам ответчик.

При определении суммы задолженности по спорным договорам займа суд, посчитав чрезмерными установленные договорами процентные ставки, применил размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на дату заключения каждого из договоров.

Расчеты задолженности подробно приведены в решении, в них учтены все произведенные платежи (по договору займа от 28.12.2023), которые отражены в представленных сторонами платежных документах. Расчеты арифметически верны и соответствуют условиям договора, за исключением примененной судом процентной ставки.

В то же время, как видно из расчетов суда, им задолженность по процентам и неустойки определены по состоянию на 06.11.2024, то есть на дату, указанную в исковом заявлении, со взысканием на будущее процентов и неустойки со следующего дня – 07.11.2024 – до дня фактического погашения задолженности по процентам и по основному долгу, с учетом того, что истец просил взыскать проценты и неустойку до дня фактического исполнения обязательства.

Алгоритм взыскания процентов и неустоек на будущее время разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно пункту 65 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в исковом заявлении истец просил взыскать проценты и неустойку на будущее время, их сумма должна была быть определена судом на дату рассмотрения дела.

В связи с тем, что судом первой инстанции расчет произведен на 06.11.2024, в то время как дело по существу рассмотрено 29.07.2025, судебная коллегия самостоятельно рассчитывает проценты и неустойку на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с расчетом суда задолженность по основному долгу по договору займа от 28.12.2023 по состоянию на 06.11.2024 составила 53 544,60 руб. После 06.11.2024 платежей по данному договору ответчиком не производилось.

Таким образом, за период с 11.08.2024 по 16.12.2025 включительно сумма процентов составляет:

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Проценты

с
по

дней

53 544,60

11.08.2024

31.12.2024

143

366

53 544,60 * 143 / 366 * 20.82%

4 355,63 р.

53 544,60

01.01.2025

16.12.2025

350

365

53 544,60 * 350 / 365 * 20.82%

10 689,85 р.

Итого:

15 045,48 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в установленный договором займа от 28.12.2023 срок, определенный дополнительным соглашением от 10.05.2024 к этому договору, то есть по 10.09.2024 включительно, сумма займа в полном объеме не была возвращена, на часть невозвращенной в срок суммы подлежит начислению неустойка.

За период с 11.09.2024 по 16.12.2024 сумма неустойки за нарушение срока возврата суммы займа составит:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

53 544,60

11.09.2024

16.12.2025

462

53 544,60 * 462 * 1%

247 376,05 р.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения, указав, что размер неустойки не превышает сумму основного обязательства, должником не представлены доказательства его тяжелого финансового положения, доказательства исполнения обязательств в объеме ином, ежели указано в исковом заявлении, ответчик не представил.

В то же время согласованная сторонами договора неустойка установлена в размере 1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки или 396% годовых, что в 17,5 раз превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, действовавшую на дату заключения договора (20,82% годовых).

Кроме того, выводы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки сделаны судом применительно к сумме неустойки, рассчитанной по состоянию на 06.11.2024. С учетом изложенного выше, судебной коллегией сумма неустойки определена на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (но с продолжением ее дальнейшего начисления по дату фактического исполнения обязательства) и уже в настоящее время сумма неустойки существенно (в 4,6 раза) превышает сумму задолженности по основному долгу. Данная сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, нарушения срока исполнения обязательств по договору займа, последствия неисполнения обязательств ответчиком, является чрезмерной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с этим указанная сумма подлежит снижению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по договору займа, период неисполнения заемщиком обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, судебная коллегия, исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, полагает возможным уменьшить сумму неустойки, рассчитанную по 16.12.2025, до 45 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма в размере 45 000 руб. превышает сумму процентов, рассчитанных согласно ключевой ставке Банка России:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

53 544,60 р.

11.09.2024

15.09.2024

5
18,00

53 544,60 * 5 * 18% / 366

131,67 р.

53 544,60 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

53 544,60 * 42 * 19% / 366

1 167,45 р.

53 544,60 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

53 544,60 * 65 * 21% / 366

1 996,95 р.

53 544,60 р.

01.01.2025

08.06.2025

159

21,00

53 544,60 * 159 * 21% / 365

4 898,23 р.

53 544,60 р.

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00

53 544,60 * 49 * 20% / 365

1 437,64 р.

53 544,60 р.

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00

53 544,60 * 49 * 18% / 365

1 293,87 р.

53 544,60 р.

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00

53 544,60 * 42 * 17% / 365

1 047,42 р.

53 544,60 р.

27.10.2025

16.12.2025

51

16,50

53 544,60 * 51 * 16.5% / 365

1 234,46 р.

Сумма процентов: 13 207,69 р.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на неуплаченные в срок проценты, срок уплаты которых согласно условиям договора наступил 10.08.2024, 10.09.2024, 10.10.2024.

Во взыскании неустойки, начисленной на проценты, подлежащие уплате в срок до 10.08.2024, судом отказано со ссылкой на то, что на данную дату задолженности по уплате процентов у ответчика не имелось. Данные выводы суда ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, в то время как истцом решение суда не обжаловано.

В то же время в последующий период, в установленный договором займа срок (то есть в срок до 10.09.2024, 10.10.2024) проценты за пользование займом ответчиком не уплачивались.

Согласно расчетам суда первой инстанции проценты должны были быть уплачены за период с 11.08.2024 по 10.09.2024 в сумме 913,76 руб. и за период с 11.09.2024 по 10.10.2024 также в сумме 913,76 руб.

Неустойки на указанные суммы процентов, рассчитанные по состоянию на 16.12.2025, составят:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

913,76

11.09.2024

16.12.2025

462

913,76 * 462 * 1%

4 221,57 р.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

913,76

11.10.2024

16.12.2025

432

913,76 * 432 * 1%

3 947,44 р.

Судебная коллегия находит указанные суммы неустоек, начисленных на неуплаченные в срок проценты, чрезмерными, не соответствующими последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. С учетом размера просроченной задолженности по процентам, срока нарушения обязательства по их уплате, то, существенного превышения процентной ставки неустойки средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, действовавшую на дату заключения договора (20,82% годовых), отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, того обстоятельства, что судом первой инстанции неустойка рассчитана на 06.11.2024, в то время как судебной коллегией сумма неустойки определяется на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (но с продолжением ее дальнейшего начисления по дату фактического исполнения обязательства) и уже в настоящее время сумма неустойки существенно (в 4 с лишним раза) превышает суму неуплаченных в срок процентов, судебная коллегия считает необходимым уменьшить согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- неустойку, начисленную на проценты, подлежащие уплате в срок до 10.09.2024 – до 700 руб.,

- неустойку, начисленную на проценты, подлежащие уплате в срок до 10.10.2024 – до 500 руб.

Указанные суммы не ниже процентов, рассчитанных согласно ключевой ставке Банка России:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

913,76 р.

11.09.2024

15.09.2024

5
18,00

913,76 * 5 * 18% / 366

2,25 р.

913,76 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

913,76 * 42 * 19% / 366

19,92 р.

913,76 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

913,76 * 65 * 21% / 366

34,08 р.

913,76 р.

01.01.2025

08.06.2025

159

21,00

913,76 * 159 * 21% / 365

83,59 р.

913,76 р.

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00

913,76 * 49 * 20% / 365

24,53 р.

913,76 р.

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00

913,76 * 49 * 18% / 365

22,08 р.

913,76 р.

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00

913,76 * 42 * 17% / 365

17,87 р.

913,76 р.

27.10.2025

16.12.2025

51

16,50

913,76 * 51 * 16.5% / 365

21,07 р.

Сумма процентов: 225,39 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

913,76 р.

11.10.2024

27.10.2024

17

19,00

913,76 * 17 * 19% / 366

8,06 р.

913,76 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

913,76 * 65 * 21% / 366

34,08 р.

913,76 р.

01.01.2025

08.06.2025

159

21,00

913,76 * 159 * 21% / 365

83,59 р.

913,76 р.

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00

913,76 * 49 * 20% / 365

24,53 р.

913,76 р.

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00

913,76 * 49 * 18% / 365

22,08 р.

913,76 р.

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00

913,76 * 42 * 17% / 365

17,87 р.

913,76 р.

27.10.2025

16.12.2025

51

16,50

913,76 * 51 * 16.5% / 365

21,07 р.

Сумма процентов: 211,28 р.

Суд первой инстанции, учитывая заявленные истцом требования о взыскании процентов и неустоек на будущее время, правильно указал о взыскании данных сумм до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за пользование займом.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части периода и сумм взысканных процентов и неустоек по договору займа от 28.12.2023 следующим образом:

- проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию за период с 11.08.2024 по 16.12.2025 в размере 15 045,48 руб. с продолжением их начисления по ставке 20,82% в год на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 17.12.2025 по день полного погашения задолженности,

- неустойка за нарушение срока возврата суммы займа подлежит взысканию за период с 11.09.2024 по 16.12.2025 в сумме 45 000 руб. с продолжением ее начисления по ставке 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2025 по день полного погашения задолженности,

- неустойка за нарушение срока уплаты процентов в сумме 913,76 руб., подлежащих уплате в срок до 10.09.2024, подлежит взысканию за период с 11.09.2024 по 16.12.2025 в сумме 700 руб. с продолжением ее начисления по ставке 1% от неуплаченной в срок суммы процентов в размере 913,76 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2025 по день полной уплаты указанной суммы процентов,

- неустойка за нарушение срока уплаты процентов в сумме 913,76 руб., подлежащих уплате в срок до 10.10.2024, подлежит взысканию за период с 11.10.2024 по 16.12.2025 в сумме 500 руб. с продолжением ее начисления по ставке 1% от неуплаченной в срок суммы процентов в размере 913,76 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2025 по день полной уплаты указанной суммы процентов.

При определении сумм задолженности по процентам и неустойкам по договору от 15.08.2024 суд также производил расчет по состоянию на 06.11.2024, в то время как расчет должен был быть произведен на дату рассмотрения дела.

В связи с этим судебная коллегия самостоятельно производит расчет процентов и неустоек по данному договору по состоянию на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть на 16.12.2025.

Задолженность по данному договору ответчиком не погашалась.

Таким образом, по состоянию как на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в настоящее время задолженность по основному долгу по данному договору составляет 715 000 руб.

Сумма процентов, рассчитанных в соответствии с установленной судом ставкой 26,6% годовых, составит

Расчёт процентов за период с 16.08.2024 по 16.12.2025

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Проценты

с
по

дней

715 000,00

16.08.2024

31.12.2024

138

366

715 000,00 * 138 / 366 * 26.6%

71 710,98 р.

715 000,00

01.01.2025

16.12.2025

350

365

715 000,00 * 350 / 365 * 26.6%

182 373,97 р.

Итого:

254 084,95 руб.

Неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, составит:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

715 000,00

16.09.2024

16.12.2025

457

715 000,00 * 457 * 1%

3 267 550,00 р.

Итого:

3 267 550,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на неуплаченные в срок проценты, которые должны были быть уплачены согласно условиям договора в срок до 10.09.2024, 10.10.2024, то есть за первый и второй месяц пользования суммой займа.

В соответствии с расчетами суда первой инстанции, сумма процентов, подлежащих уплате в срок до 10.09.2024, равна 15 589,34 руб.; такую же сумму процентов заемщик должен был уплатить за следующий период пользования суммой займа.

Неустойка за нарушение срока уплаты процентов, подлежащих уплате в срок до 10.09.2024, составит:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

15 589,34

11.09.2024

16.12.2025

462

15 589,34 * 462 * 1%

72 022,75 р.

Неустойка за нарушение срока уплаты процентов, подлежащих уплате в срок до 10.10.2024, составит:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

15 589,34

11.10.2024

16.12.2025

432

15 589,34 * 432 * 1%

67 345,95 р.

Судебная коллегия находит указанные суммы неустоек, начисленных на невозвращенную в срок сумму займа и неуплаченные в срок проценты, чрезмерными, не соответствующими последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. С учетом размера просроченной задолженности по основному долгу и процентам, срока нарушения обязательства по их уплате, существенного превышения процентной ставки неустойки средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, действовавшую на дату заключения договора (26,6% годовых) – в 13,7 раза, отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, того обстоятельства, что судом первой инстанции неустойка рассчитана на 06.11.2024, в то время как судебной коллегией сумма неустойки определяется на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (но с продолжением ее дальнейшего начисления по дату фактического исполнения обязательства) и уже в настоящее время сумма неустоек существенно (в 4 с лишним раза) превышает сумму невозвращенной в срок суммы займа и неуплаченных в срок процентов, судебная коллегия считает необходимым уменьшить суммы неустоек согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- неустойку за нарушение срока возврата суммы займа – до 450 000 руб.,

- неустойку на проценты, подлежащие уплате в срок до 10.09.2024 – до 15 000 руб.

- неустойку на проценты, подлежащие уплате в срок до 10.10.2024 – до 10 000 руб.

При этом проценты, рассчитанные согласно правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составят меньшие суммы:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

715 000,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

715 000,00 * 42 * 19% / 366

15 589,34 р.

715 000,00 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

715 000,00 * 65 * 21% / 366

26 665,98 р.

715 000,00 р.

01.01.2025

08.06.2025

159

21,00

715 000,00 * 159 * 21% / 365

65 407,81 р.

715 000,00 р.

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00

715 000,00 * 49 * 20% / 365

19 197,26 р.

715 000,00 р.

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00

715 000,00 * 49 * 18% / 365

17 277,53 р.

715 000,00 р.

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00

715 000,00 * 42 * 17% / 365

13 986,58 р.

715 000,00 р.

27.10.2025

16.12.2025

51

16,50

715 000,00 * 51 * 16.5% / 365

16 484,18 р.

Сумма процентов: 174 608,68 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

15 589,34 р.

11.09.2024

15.09.2024

5
18,00

15 589,34 * 5 * 18% / 366

38,33 р.

15 589,34 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

15 589,34 * 42 * 19% / 366

339,90 р.

15 589,34 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

15 589,34 * 65 * 21% / 366

581,41 р.

15 589,34 р.

01.01.2025

08.06.2025

159

21,00

15 589,34 * 159 * 21% / 365

1 426,10 р.

15 589,34 р.

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00

15 589,34 * 49 * 20% / 365

418,56 р.

15 589,34 р.

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00

15 589,34 * 49 * 18% / 365

376,71 р.

15 589,34 р.

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00

15 589,34 * 42 * 17% / 365

304,95 р.

15 589,34 р.

27.10.2025

16.12.2025

51

16,50

15 589,34 * 51 * 16.5% / 365

359,41 р.

Сумма процентов: 3 845,37 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

15 589,34 р.

11.10.2024

27.10.2024

17

19,00

15 589,34 * 17 * 19% / 366

137,58 р.

15 589,34 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

15 589,34 * 65 * 21% / 366

581,41 р.

15 589,34 р.

01.01.2025

08.06.2025

159

21,00

15 589,34 * 159 * 21% / 365

1 426,10 р.

15 589,34 р.

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00

15 589,34 * 49 * 20% / 365

418,56 р.

15 589,34 р.

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00

15 589,34 * 49 * 18% / 365

376,71 р.

15 589,34 р.

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00

15 589,34 * 42 * 17% / 365

304,95 р.

15 589,34 р.

27.10.2025

16.12.2025

51

16,50

15 589,34 * 51 * 16.5% / 365

359,41 р.

Сумма процентов: 3 604,72 р.

Суд первой инстанции и при взыскании задолженности по договору от 15.08.2024, учитывая заявленные истцом требования о взыскании процентов и неустоек на будущее время, правильно указал на взыскание данных сумм до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части периода и сумм взысканных процентов и неустоек по договору займа от 15.08.2024 следующим образом:

- проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию за период с 16.08.2024 по 16.12.2025 в размере 254 084,95 руб. с продолжением их начисления по ставке 26,6% в год на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 17.12.2025 по день полного погашения задолженности,

- неустойка за нарушение срока возврата суммы займа подлежит взысканию за период с 16.09.2024 по 16.12.2025 в сумме 450 000 руб. с продолжением ее начисления по ставке 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2025 по день полного погашения задолженности,

- неустойка за нарушение срока уплаты процентов в сумме 15 589,34 руб., подлежащих уплате в срок до 10.09.2024, подлежит взысканию за период с 11.09.2024 по 16.12.2025 в сумме 15 000 руб. с продолжением ее начисления по ставке 1% от неуплаченной в срок суммы процентов в размере 15 589,34 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2025 по день полной уплаты указанной суммы процентов,

- неустойка за нарушение срока уплаты процентов в сумме 15 589,34 руб., подлежащих уплате в срок до 10.10.2024, подлежит взысканию за период с 11.10.2024 по 16.12.2025 в сумме 10 000 руб. с продолжением ее начисления по ставке 1% от неуплаченной в срок суммы процентов в размере 15 589,34 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2025 по день полной уплаты указанной суммы процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности сторон, ограничил ответчика в праве на представление доказательств, опровергаются материалами дела.

Так, настоящее дело в производстве суда (изначально Муравленковского городского суда) находилось с 12.11.2024. 18.12.2024 от ФИО2 в суд поступило ходатайство о передаче дел по подсудности в Новоуренгойский городской суд, которое впоследствии судом было удовлетворено. Таким образом, ответчику стало известно о рассмотрении настоящего дела еще 18.12.2024. В период с 18.12.2024 и до дня рассмотрения дела судом по существу – 29.07.2025 – у ответчика имелось достаточно времени для изложения своей позиции, в том числе, представления письменных пояснений, а также для представления доказательств. Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства встречное исковое заявление, изначально предъявленное в суд 05.03.2025, в последующем трижды уточнялось, кроме того, по ходатайству ответчика, изложенному во встречном исковом заявлении, судом были истребованы документы из ГИБДД и АО «Сбербанк Лизинг», что дополнительно свидетельствует о предоставленной судом ответчику возможности в полной мере пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами.

Кроме того, свидетель, в проведении допроса которого отказано судом первой инстанции, был допрошен в суде апелляционной инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче встречного иска, ему в связи с отказом от части встречных исковых требований возвращена в сумме 23 100 руб. определением суда от 29.07.2025, которым также принят отказ ответчика от части встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, находит при этом основания для его изменения в части периода и сумм подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов и неустоек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2025 изменить в части периода взыскания и размера сумм взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов и неустоек по договору займа от 28.12.2023:

- взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 54 544,60 руб. за период с 11.08.2024 по 16.12.2025 в сумме 15 045,48 руб. с продолжением их начисления по ставке 20,82% в год на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 17.12.2025 по день полного погашения задолженности,

- взыскать неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 11.09.2024 по 16.12.2025 в размере 45 000 руб. с продолжением ее начисления по ставке 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2025 по день полного погашения задолженности,

- взыскать неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере 913,76 руб., подлежащих уплате в срок до 10.09.2024, за период с 11.09.2024 по 16.12.2025 в сумме 700 руб. с продолжением ее начисления по ставке 1% от неуплаченной в срок суммы процентов в размере 913,76 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2025 по день полной уплаты указанной суммы процентов,

- взыскать неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере 913,76 руб., подлежащих уплате в срок до 10.10.2024, за период с 11.10.2024 по 16.12.2025 в сумме 500 руб. с продолжением ее начисления по ставке 1% от неуплаченной в срок суммы процентов в размере 913,76 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2025 по день полной уплаты указанной суммы процентов.

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2025 изменить в части периода взыскания и размера сумм, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов и неустоек по договору займа от 15.08.2024:

- взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 715 000 руб. за период с 16.08.2024 по 16.12.2025 в сумме 254 084,95 руб. с продолжением их начисления по ставке 26,6% в год на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 17.12.2025 по день полного погашения задолженности,

- взыскать неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 715 000 руб. за период с 16.09.2024 по 16.12.2025 в сумме 450 000 руб. с продолжением ее начисления по ставке 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2025 по день полного погашения задолженности,

- взыскать неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере 15 589,34 руб., подлежащих уплате в срок до 10.09.2024, за период с 11.09.2024 по 16.12.2025 в сумме 15 000 руб. с продолжением ее начисления по ставке 1% от неуплаченной в срок суммы процентов в размере 15 589,34 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2025 по день полной уплаты указанной суммы процентов,

- взыскать неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере 15 589,34 руб., подлежащих уплате в срок до 10.10.2024, за период с 11.10.2024 по 16.12.2025 в сумме 10 000 руб. с продолжением ее начисления по ставке 1% от неуплаченной в срок суммы процентов в размере 15 589,34 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2025 по день полной уплаты указанной суммы процентов.

В остальной части решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2025.

Председательствующий

Судьи