Решение № 2А-1271/2024 2А-1271/2024~М-1075/2024 М-1075/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 2А-1271/2024

№2 а-1271/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 12 августа 2024 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Тирской А.С., при секретаре Халепской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест » к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест » обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Боклашко ФИО7 в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест" (далее – административный истец) 10 200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНОЙ КОРПУС", адрес: 236010 КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ - Г. КАЛИНИНГРАД - УЛИЦА ЛЕСОПАРКОВАЯ ДОМ 39 - КВАРТИРА 3.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Однако, доказательства направления постановления в адрес работодателя у административного истца отсутствуют, сроки получения данного постановления и ответ работодателя на данное постановление также неизвестен. Организация доказательств о невозможности удержания денежных средств должника не предоставляла, информация об увольнении должника также отсутствует. Ответы из ФНС на запрос судебного пристава-исполнителя об актуальном доходе должника в адрес взыскателя не были направлены.

Также у взыскателя отсутствует информация о совершении выхода по адресу должника с целью проверки имущественного положения, СПИ не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют ответы регистрирующих органов.

Таким образом, Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО8 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство.

Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

В связи с внесенными изменениями в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ДД.ММ.ГГГГ Административный истец был переименован (не является реорганизацией) в ООО ПКО "ЦДУ Инвест".

В связи, с чем административный истец просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Судебным приставом-исполнителем ФИО2

В судебное заседание административный истец – представитель АО ПКО «ЦДУ» ФИО3 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристава-исполнитель ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2 не явилась. В письменных возражениях указала, что на исполнение в Отделение судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области поступил судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, о взыскании с Боклашко ФИО9 задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО ПКО "ЦЦУ Инвест". В соответствии со ст. 30 Закона судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам почтовой корреспонденцией. В рамках исполнительного производства, в соответствии со ст. 64 Закона, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. Согласно ответа, поступившего из УГИБДД ГУ МВД России Иркутской области, за ФИО4 автотранспортные средства не числятся. В соответствии с ответами, поступившими в Отделение, установлено наличие открытых счетов и вкладов на имя ФИО4, в АО "Альфа Банк", ОАО "ВТБ 24», Байкальский Банк ПАО Сбербанк. По сведениям Пенсионного Фонда РФ ФИО4 был трудоустроен в ООО «Родной Корпус». В соответствии со ст. 98 Закона судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плазу должника и направлено по месту получения дохода. Согласно ответа ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц ФИО4 доход не получала в 2024г. Судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма с сотрудником отдела кадров работодателя, установлено что должник не работает в данной организации. Таким образом, судебным приставом - исполнителем Отделения ФИО2 направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, согласно соглашений об осуществлении электронного документооборота. Ответы регистрирующих органов и кредитных организаций, а также сведения о проверке имущественного положения должника и применения мер принудительного исполнения в материалах дела имеются, факты длительного бездействия не установлены. В силу ч. 1 ст. 64 Закона совершение тех или иных исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава — исполнителя, является его правом. Выбор необходимых исполнительных действий осуществляется с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им трудовой, хозяйственной либо иной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества. Положения Закона не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав — исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав — исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава — исполнителя не свидетельствует, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в дополнительном документе, <адрес> результате которого установлено, что ФИО4 по данному адресу не проживает, имущество подлежащее акту описи и ареста отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 п.3 ст.46 Закона. Следовательно, нарушений законодательства об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства №-ИП со стороны судебного пристава- исполнителя ФИО2 не выявлено.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В данной статье закреплены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.

В ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, о взыскании с ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО ПКО "ЦЦУ Инвест".

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника, а также о месте регистрации и работы, направлены запросы операторам связи, в регистрирующие органы и кредитные организации, банки, а также в ГУ МВД, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, ПФР, Гостехнадзор.

Согласно ответа, поступившего из УГИБДД ГУ МВД России Иркутской области, за ФИО4 автотранспортные средства не числятся. В соответствии с ответами, поступившими в Отделение, установлено наличие открытых счетов и вкладов на имя ФИО4, в АО "Альфа Банк", ОАО "ВТБ 24», Байкальский Банк ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ (2 постановления), ДД.ММ.ГГГГ (2 постановления) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в вышеуказанные кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о в ременном ограничении на выезд из Российской Федерации.

По сведениям Пенсионного Фонда РФ ФИО4 был трудоустроен в ООО «Родной Корпус».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход по адресу, указанному в дополнительном документе, <адрес> результате которого установлено, что ФИО1 по данному адресу не проживает, имущество подлежащее акту описи и ареста отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП по Иркутской области ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.3 ч.1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 47 ч.1 п.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона.

Из материалов дела следует, судебным приставом-исполнителем местонахождение имущества должника, а также сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях не установлены.

Требования исполнительного документа (иные взыскания имущественного характера) свидетельствуют о том, что розыск должника или его имущества объявляется по заявлению взыскателя, при этом в данном случае объявление в розыск является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Заявление о розыске должника, его имущества от взыскателя судебному приставу не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Какое-либо имущество (недвижимое, движимое), принадлежащее должнику судебным приставом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает незаконности в вынесении постановления об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку таковое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем после принятия мер по установлению местонахождения должника, его имущества, и после установления обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии у должника денежных средств, и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были в целом безрезультатными, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, исходя из заявленных требований, нельзя считать незаконным.

Несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд учитывает, что в выборе тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель самостоятелен. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства своевременно и в полном объеме меры по установлению местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем принимались в достаточной степени. В рассматриваемом деле оснований сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ООО ПКО «ЦДУ Инвест » к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия.

Судья Тирская А.С.