Апелляционное постановление № 22К-1135/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 3/12-73/2020

Судья Курбатова Е.В. Дело №22-1135


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 мая 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО3

с участием: прокурора Родовниченко А.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Лысина А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лысина А.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 08 мая 2020 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть по 11 июля 2020 года, включительно.

Заслушав доклад судьи, мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Лысина А.А. поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Родовниченко А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Лысин А.А. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что формулировка запрета общения с потерпевшими и свидетелями не позволяет идентифицировать каких-либо лиц в названном качестве, что фактически делает невозможным исполнение данного запрета как со стороны ФИО1, так и со стороны сотрудников уголовно-исполнительной системы. Кроме того, в жалобе указано на то, что в постановлении судом первой инстанции указано об обвинении ФИО1 в совершении преступления, посягающего на сферу экономической деятельности государства, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указано, что вывод суда о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда не основан на фактических обстоятельствах дела и не подтвержден какими-либо доказательствами, равно как и не соответствует правоприменительной практике. Также в жалобе указано на то, что судом не дана оценка наличию у ФИО1 сахарного диабета 2 типа. На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, следственным отделом УФСБ России по Воронежской области 11 ноября 2019 года, 26 декабря 2019 года и 19 февраля 2020 года в отношении ФИО6, ФИО1 и ФИО7 были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, которые руководителем следственного органа соединены в одном производстве.

14 ноября 2019 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.91-92 УПК РФ. Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2019 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца, то есть по 13 января 2020 года, включительно.

22 ноября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В дальнейшем срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста неоднократно продлевался, и 17 марта 2020 года постановлением Центрального районного суда г. Воронежа срок домашнего ареста ФИО1 продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть по 11 мая 2020 года, включительно.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока домашнего ареста, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока домашнего ареста и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока домашнего ареста, указав на возможность ФИО1 в случае нахождении на свободе препятствовать выполнению задач уголовного судопроизводства и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.6 и ст.73 УПК РФ.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В силу положений ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока применения меры пресечения судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как усматривается из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений. В судебном заседании стороной обвинения представлены материалы, обосновывающие наличие разумных оснований для уголовного преследования ФИО1 Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решения, принятого в итоге по ходатайству следователя, с учетом позиции защиты, относительно меры пресечения ФИО1 в постановлении приведены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при принятии решения о мере пресечения в виде домашнего ареста, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесенного законом к категории тяжких, количество обвиняемых, привлеченных по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, в случае изменения меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей по делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемого ФИО1, в том числе и теми, на которые обращает внимание сторона защиты. Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции, в том числе из представленных стороной защиты документов.

Вопреки доводам жалобы запрет общения ФИО1 со свидетелями по делу, установленный обжалуемым постановлением, направлен на определенный круг лиц, обладающих процессуальным статусом, позволяет их идентифицировать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения вышестоящим судом, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а равно достаточных оснований для избрании ФИО1 иной меры пресечения, изменения установленных запретов.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 08 мая 2020 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть по 11 июля 2020 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лысина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Котков