Апелляционное постановление № 22К-2755/2020 от 13 декабря 2020 г. по делу № 3/12-73/2020

Судья Салигов М.Т. Дело № 22-2755


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 декабря 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,

заявителя ФИО1,

защитника адвоката Коленбета Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2020 года об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными нерегистрацию сообщения о совершенном преступлении и регистрацию сообщения без отсутствия заявления, бездействие в проведении проверки по КУСП №.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя ФИО1, участвующего в заседании посредством видеоконференц-связи и его защитника, адвоката Коленбета Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд г. Воронежа в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными нерегистрацию в СК Советского района сообщения о совершенном преступлении и регистрацию сообщения в отсутствии заявления путем подтасовки сведений, бездействие в проведении проверки. Указывает, что после его встречи ДД.ММ.ГГГГ в поселке Придонской с заявителем ФИО7, она обратилась с заявлением в полицию о совершенном таксистом ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> преступлении в отношении несовершеннолетней. Данное заявление было подано в отдел полиции № 5 и зарегистрировано в КУСП №, а оперативным дежурным ФИО6 подан рапорт об изложенных событиях. Однако, по мнению заявителя, следователь со ссылкой на данный рапорт зарегистрировал сообщение КУСП № по другим событиям, произошедшим с 6 на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит первичному заявлению и нарушает положения ст. ст. 20, 141, 144 УПК РФ, ч.1 ст. 6 УПК РФ. Кроме того, считает, что по КУСП № проверка проведена не была, заявление не зарегистрировано в следственном отделе по Советскому району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области, не опрошены как он, так и ФИО7, по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы заявителя отказано ввиду отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание на то, что поскольку по заявлению ФИО7 о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, проверка не проводилась, то оно не могло быть поводом для возбуждения уголовного дела.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии постановления суда первой инстанции требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, его законности и обоснованности.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с этим, действие ст. 125 УПК РФ распространяются лишь на досудебную стадию уголовного судопроизводства, когда уголовного дела еще нет в суде, а нарушенные права участников процесса требуют вмешательства судебных органов.В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять стадию уголовного судопроизводства.

Если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, стадия предварительного расследования, завершена, а дело направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательна решение, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу или вообще уже рассмотрено и по нему принято окончательное решение.

Районный суд, отказывая в принятии жалобы заявителя к производству, установил, что согласно сообщению заместителя руководителя СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области от оперативного дежурного ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение о совершении неустановленным лицом полового сношения и иных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированное в КРСП следственного отдела под №, и по результатам рассмотрения указанного сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области из ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение о преступление № от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день зарегистрированное в КРСП следственного отдела под № о совершении ФИО1, <данные изъяты>, полового сношения и иных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и согласно книге регистрации сообщений о преступлениях, сообщение под № ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам уголовного дела №.

Кроме того, наряду с этим, по данному материалу установлено, что следствие по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> завершено, уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения, в ходе которого подлежат проверке все процессуальные решения, вынесенные в ходе расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судьей первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для принятия жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

При решении судьей вопроса о возможности принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2020 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий