Решение № 12-19/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-19/2018

Дело № 12-19/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

02 февраля 2018 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием старшего помощника Ржевского межрайонного прокурора Соцковой Н.А., представителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Экогород» ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Экогород» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ржева и Ржевского района от 27 ноября 2017 г. о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Экогород» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ржева и Ржевского района от 27 ноября 2017 г. директор Общества с ограниченной ответственностью «Экогород» (далее – ООО «Экогород») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением директор ООО «Экогород» ФИО1 обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

Доводы жалобы мотивированы тем, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального законодательства. Судьей исследованы не все обстоятельства дела и дана неверная оценка имеющимся в административном деле доказательствам вины Общества. Из представленных материалов дела невозможно установить по результатам какой проверки было составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в рамках чего они проводились. В материалах дела имеются три акта проверки, два из которых составлены без участия представителей Ржевской межрайонной прокуратуры. В материалах дела отсутствует решение о проведении проверки, а также сведения об уведомлении проверяемого лица, что является нарушением положений ч. 16 ст. 10, ч. 1 ст. 14, п. 4 ст. 20 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ (в ред. от 01 мая 2017 г.) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июля 2017 г.) (далее - ФЗ № 294). Акт проверки, составленный Ржевской межрайонной прокуратурой и решение о проведении проверки, которые были представлены в ходе судебного заседания не соответствуют требованиям Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 (в ред. от 29 июля 2017 г.) «О прокуратуре Российской Федерации» и противоречат друг другу. В решении о проведении проверки указано, что срок проведения проверки установлен - не позднее 01 сентября 2017 г., тогда как акт проверки составлен 11 сентября 2017 г. Решение о проведении проверки подписано заместителем межрайонного прокурора Ивасенко Д.И., а в акте указано, что проверка производилась на основании решения Ржевского межрайонного прокурора Клименченко В.С. Согласно решения о проведении проверки, основанием проверки являются план работы Ржевской межведомственной прокуратуры на 2 полугодие 2017 г. и план деятельности межведомственной рабочей группы, которые отсутствуют в материалах дела, то есть проверка была плановой. Доказательства доведения до Общества решения о проведении проверки отсутствуют.

В судебном заседании представитель должностного лица, привлеченного к административной ответственности, директора ООО «Экогород» - ФИО2 поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, просил признать незаконным и отменить постановление мирового судьи.

Старший помощник Ржевского межрайонного прокурора Соцкова Н.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Судья, заслушав пояснения представителя должностного лица, привлеченного к административной ответственности, директора ООО «Экогород» ФИО1 – ФИО2, мнение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ржева и Ржевского района от 27 ноября 2017 г. о привлечении к административной ответственности директора ООО «Экогород» за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения директора ООО «Экогород» к административной ответственности осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу частей 1, 2 ст. 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с п. 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ);

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Из материалов дела усматривается, что решением заместителя Ржевского межрайонного прокурора Ивасенко Д.Н. о проведении проверки от 30 августа 2017 г. № 45 постановлено: провести проверку в отношении управляющей организации ООО «Экогород»; целью проверки является выполнение ООО «Экогород» требований законодательства в части подготовки к эксплуатации в осенне-зимний период многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>; г. Ржев, п. В.Бор, дома № 1,3; основанием проверки являются п. 6 плана работы Ржевской межрайонной прокуратуры на 2 полугодие 2017 г., п. 1 плана деятельности межведомственной рабочей группы по обеспечению исполнения законодательства в жилищно-коммунальной сфере на 2 полугодие 2017 г..; предметом проверки является исполнение ООО «Экогород» требований ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170; установлен срок проведения проверки – не позднее 01 сентября 2017 г.; проведение проверки поручено старшему помощнику Ржевского межрайонного прокурора Соцковой Н.А. (л.д. 38).

Согласно материалам дела об административном правонарушении ООО «Экогород» выдана лицензия № 000262 от 04 октября 2016 г. на осуществление управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Тверская область, г. Ржев, п. Верхний Бор, <...>, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

31 августа 2017 г. старшим помощником Ржевского межрайонного прокурора Соцковой Н.А. с привлечением главного-специалиста эксперта Главного Управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – ГУ «ГЖИ» ТО) ФИО3, в присутствии представителя ООО «Экогород» ФИО1, проведена проверка выполнения ООО «Экогород» требований законодательства в части подготовки к эксплуатации в осенне-зимний период многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>; г. Ржев, п. В.Бор, дома № 1,3.

В ходе проверки установлено нарушение пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110, то есть несоблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, в силу которых при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в жилом доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, a также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170.

При осмотре многоквартирного дома № 3 в поселке Верхний Бор города Ржева выявлены следующие нарушения п.п. 2.6.2, 2.6.5, 2.6.6, 2.6.7, 2.6.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установлено:

- наличие строительного мусора, растрескивание защитного слоя рулонной кровли, частичное разрушение гидроизоляционного слоя кровли;

- частичное отсутствие изоляции на трубопроводе отопления и горячего водоснабжения в подвале;

- наличие трещин и просадки в отмостке, а также поражение растительностью;

- частичное отсутствие остекления лестничных клеток;

- непроведение гидравлических испытаний и промывки систем теплоснабжения.

При осмотре многоквартирного дома № 3 по улице Алексеева города Ржева выявлены следующие нарушения п.п. 2.6.2, 2.6.5, 2.6.6, 2.6.7, 2.6.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установлено:

- наличие строительного мусора в чердачном помещении;

- наличие трещин и поражение растительностью отмостки, а также частичное ее отсутствие;

- наличие следов разрушения штукатурного слоя и оголение кирпичей на фасаде дома;

- наличие трещин и отслоение штукатурного слоя на цоколе дома;

- частичное отсутствие изоляции на трубопроводе отопления и горячего водоснабжения в подвале;

- частичное отсутствие остекление лестничных клеток;

- непроведение гидравлических испытаний системы теплоснабжения.

По результатам проведенной проверки 31 августа 2017 г. были составлены акты проверки ГУ «ГЖИ» ТО № 773/НГ, № 774/НГ и акт проверки Ржевской межрайонной прокуратуры от 11 сентября 2017 г. (л.д. 7-10, 42).

Постановлением Ржевского межрайонного прокурора Тверской области от 11 сентября 2017 г. в отношении директора ООО «Экогород» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт осуществления ООО «Экогород» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением Ржевского межрайонного прокурора Тверской области от 11 сентября 2017 г.; актами проверки ГУ «ГЖИ» ТО № 773/НГ, № 774/НГ и актом проверки Ржевской межрайонной прокуратуры от 11 сентября 2017 г. Кроме того, факт нарушений, установленных в ходе проверки представителем должностного лица – директора ООО «Экогород» не оспаривался.

Каждое доказательство получило оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении директора ООО «Экогород» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, проверка была проведена согласно решению заместителя Ржевского межрайонного прокурора Ивасенко Д.Н. от 30 августа 2017 г. № 45, которое вынесено на основании п. 6 плана работы Ржевской межрайонной прокуратуры на 2 полугодие 2017 г. и п. 1 плана деятельности межведомственной рабочей группы по обеспечению исполнения законодательства в жилищно-коммунальной сфере на 2 полугодие 2017 г.

Во исполнение положений ч. 16 ст. 10 ФЗ № 294, ООО «Экогород» было извещено о проведении проверки 30 августа 2017 г. посредством направления вышеуказанного решения на адрес электронной почты организации (л.д. 39), при проведении проверки присутствовал представитель Общества – директор ФИО1 и представитель Ржевской межрайонной прокуратуры.

Довод жалобы о наличии в материалах дела акта проверки Ржевской межрайонной прокуратуры от 11 сентября 2017 г., который был составлен через десять дней после проведенной проверки и представлен только в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не может повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку данный акт был составлен в соответствии с положениями приказа Генеральной прокуратуры российской Федерации от 17 марта 2017 г. № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07 марта 2017 г. № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» и приказа прокуратуры Тверской области № 53 от 03 апреля 2017 г. «О некоторых вопросах при организации проверок исполнения закона», которыми постановлено, что при выявлении нарушений закона результаты проверки в десятидневный срок со дня ее завершения оформляются актом (п. 10 приказа № 53 от 03 апреля 2017 г.)

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, его последствия, и назначил административное наказание директору ООО «Экогород» с учетом положений ст. ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ в виде предупреждения, что предусмотрено действующим законодательством и отвечает принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Порядок и срок привлечения директора ООО «Экогород» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм действующего законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.1, ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ржева и Ржевского района от 27 ноября 2017 г. о привлечении к административной ответственности директора Общества с ограниченной ответственностью «Экогород» ФИО1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении ему административного наказания в виде предупреждения - оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Экогород» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.Т. Харази